Арбитражный суд Чукотского автономного округа
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
www.chukotka.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-643/2025
15 декабря 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 15.12. 2025 года
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М., рассматрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 27.06.2025 № 087/10/104-108/2025
при участии:
от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2025, удостоверение адвоката от 15.08.2023 № 12709
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился 27.09.2025 в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – антимонопольный орган, Чукотское УФАС России) от 27.06.2025 № 087/10/104-108/2025.
Определением суда от 02.10.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования посёлка Угольные Копи» (далее – учреждение).
27.10.2025 от Чукотского УФАС России поступил отзыв на заявление и материалы по делу № 087/10/104-108/2025. 15.12.2025 материалы по делу № 087/10/104-108/2025.
В обоснование заявленного требования предпринимателем указано, что в качестве основного довода заказчика для принятия решения об одностороннем отказе от контракта указано неисполнение предусмотренной пунктом 8.2 контракта обязанности предоставления гарантийных обязательств, вместе с тем указанным пунктом размер обеспечения гарантийных обязательств не установлен. Заказчик неоднократно, без законных на то оснований, отказывал в приемке оконченных – 11.02.2025 работ по причине не представления обеспечения гарантийных обязательств. Считает, что подрядчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения условий контракта, в то время как заказчик препятствует процессу приема-сдачи результата работ.
Антимонопольный орган и учреждение представили отзывы, в которых просили в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказать.
В судебном заседании представитель предпринимателя заявленное требование поддержал.
Из материалов дела судом установлено следующее.
05.09.2024 г. между учреждением (далее - заказчик) и предпринимателем (далее - подрядчик) был заключен контракт № 12 на выполнение работ по помещениям 1-го и 3 этажей дошкольного отделения МБОУ «ЦО п. Угольные Копи» д/с «Снежинка» (ИКЗ - 243870100389387010100100120014120244 (далее - контракт).
В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), в сроки указанные в пункте 1.3 контракта - с момента подписания контракта по 30 сентября 2024 года.
Согласно пункту 3.2 контракта приемка работ, выполненных подрядчиком по настоящему контракту осуществляется заказчиком после выполнения работ.
О выполнении работ и готовности их к сдаче подрядчик письменно извещает заказчика в течение 1 (одного) календарного дня после выполнения работ и направляет заказчику следующие документы: Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).
Сдача и приемка работ по настоящему договору оформляется Сторонами путем подписания следующих документов: Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (пункт 3.3 контракта).
Заказчик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после получения от подрядчика письменного уведомления о выполнении работ и документов, указанных в пункте 3.2. настоящего контракта, производит приемку работ. В случае приемки работ заказчиком Стороны подписывают в двух экземплярах: Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). В случае отказа Заказчика от приемки выполненных работ, он обязан представить подрядчику мотивированный отказ (пункт 3.4 контракта).
Согласно пункту 3.6 контракта датой выполнения работ подрядчиком по настоящему контракту считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2).
Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим договором, в части их соответствия условиям настоящего контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим договором, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 3.7 контракта).
Заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии о нарушении сроков выполнения работ по контракту № 909 от 30.09.2024, № 1048 от 14.11.2024, № 08 от 10.01.2025, № 110 от 10.02.2025.
03.12.2024 заказчиком в адрес подрядчика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
12.12.2024 исх. № 1192/1 заказчик принял решение об отмене не вступившего в силу решения от 03.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая письмо подрядчика об исполнении обязательств по контракту в срок не позднее 30.12.2024 и учитывая объем выполненных работ.
11.02.2025 подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление с просьбой создать рабочую комиссию для приемки выполненных работ по контракту.
20.02.2025 заказчик в ответ на уведомление подрядчика сообщил, о необходимости предоставления независимой гарантии или документа подтверждающего внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на счет заказчика в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контакта, а также необходимости предоставления актов КС-2 и КС-3 до 24.02.2025.
02.03.2025 предприниматель направил через ЕИС документ о приемке и прикрепил Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).
07.03.2025 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление, в котором указал на необходимость предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере не менее 10 % от начальной (максимальной) цены контакта в сумме 1 488 781,72 руб.
Согласно пояснениям от 20.06.2025 № 673 к обращению о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, заказчиком в адрес подрядчика 27.03.2025, был направлен мотивированный отказ о приемке выполненных работ т.к. работы не выполнены в полном объеме, большинство работ не соответствуют техническому заданию и качеству, а также не предоставлены сертификаты на используемый материал.
16.04.2025 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление, в котором указал, что в случае не завершения работ в срок до 21.04.2025 и не предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту, контракт будет, расторгнут в одностороннем порядке.
21.04.2025 предприниматель повторно направил через ЕИС документ о приемке и прикрепил Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).
Заказчик 30.04.2025 опубликовал мотивированный отказ о приемке выполненных работ от 25.04.2025 г.
29.04.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
04.06.2025 предприниматель получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.04.2025 № 436.
В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Заказчик во исполнение требований части 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ обратился в УФАС с заявлением о включении предпринимателя в РНП.
Чукотское УФАС России 27.06.2025 приняло решение № 087/10/104-108/2025 включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении предпринимателя.
Не согласившись с таким решением УФАС предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Предприниматель также ссылается на то, что Чукотское УФАС России рассмотрело дело без его участия, и он не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно части 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных документах и информации фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).
Согласно пункту 13 Правил, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии уполномоченного органа, представлять информацию, документы, объяснения в письменной и устной форме, подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил).
Поскольку Правилами установлен специальный срок (5 дней) для рассмотрения обращения заказчика, в рассматриваемом случае, антимонопольный орган выбрал способ извещения предпринимателя путем направления уведомления о месте и времени рассмотрения обращения заказчика на адрес электронной почты указанной в выписке из ЕГРП и направления телеграммы.
В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Таким образом, предприниматель не принял необходимых мер для обеспечения получения корреспонденции по своему месту нахождения, в целях осуществления связи с ним.
С учетом изложенного, судом отклоняется довод предпринимателя о не извещении его о месте и времени рассмотрения обращения заказчика.
В силу положений части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 названной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:
1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 названного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;
2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 названной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);
3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Заказчик исходил из того, что контракт расторгнут с 16.06.2025, ввиду направления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.04.2025 № 436.
Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта представленное предпринимателем с иском в суд содержит дату 29.04.2025 исх. № 436, Управлением в материалы дела представлено аналогичное по содержанию решение от 30.04.2025 исх. № 436, пояснения о причинах указания разных дат в решениях заказчиком не представлены. Вместе с тем, поскольку тексты решений являются идентичными, судом отклоняется довод заявителя о направлении заказчиком решений разного содержания в адрес подрядчика и антимонопольного органа.
Между тем, судом в ходе анализа сведений ЕИС установлено, что в нарушение требований подпункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта размещено в ЕИС 24.06.2025.
Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.
При таких обстоятельствах антимонопольным органом при вынесении 27.06.2025 оспариваемого решения не был проверен порядок размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта.
Таким образом, приняв решение о включении сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не исследовал и не отразил в решении все предусмотренные пунктом 15 Правил основания для принятия такого решения.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.
Необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.
Ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.
При этом основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.
РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в РНП, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.
Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми расторгнуты контракты уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона о контрактной системе и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.
Принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта.
В решении УФАС отмечено, что подрядчик не предпринял все возможные и зависящие меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, подрядчиком не проявлена необходимая внимательность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности.
Вместе с тем, из текста спорного решения не следует, что фактически обстоятельства, связанные с исполнением контракта, были исследованы Чукотским УФАС России.
В оспариваемом решении приведена хронология действий заказчика и предпринимателя, совершенных в ходе исполнения контракта, с доводами учреждения о необходимости предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, а также о том, что 02.03.2025 и 21.04.2025 подрядчик направил в ЕИС документ о приемке и прикрепил Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Указано, что учитывая объем выполненных работ, заказчиком было принято решение об отмене не вступившего в силу решения от 03.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом какая-либо правовая оценка указанным в решении доводам заказчика о необходимости предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, не дана и не изложена.
В соответствии с частью 2.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, от цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
При этом, информация о заключенном контракте размещенная в ЕИС, а также текст контракта не содержат указание на размер обеспечения гарантийных обязательств по контракту.
Указание в контракте на то, что способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (пункт 8.1 контракта), для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств подрядчик вместе с документами, подтверждающими окончательное исполнение своих обязательств по контракту, предоставляет заказчику независимую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет заказчика (пункт 8.2 контракта), без установления конкретного размера обеспечения таких обязательств, свидетельствует о неясности положений контакта, поскольку не позволяет сторонам контракта определить сумму обеспечения.
При этом предпринимателем в материалы дела представлено платежное поручение от 21.04.2025 подтверждающее внесение денежных средств в размере 1 488 781,72 руб. в качестве обеспечения гарантийных обязательств. Вместе с тем пояснения заказчика к обращению о включении информации о предпринимателе в РНП указанных сведений не содержат.
Обстоятельства, связанные с действиями предпринимателя по выполнению работ учитывая наличие Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) не исследованы доказательства, подтверждающие, что указанный документ имелся в материалах антимонопольного дела, отсутствуют. При этом согласно мотивированному отказу от подписания акта выполненных работ от 25.04.2025 часть работ выполнена полностью в соответствии с техническим заданием и может быть принята. Не проанализировано и не оценено поведение предпринимателя до даты расторжения контракта.
Следует отметить, что в публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.
Однако по данному делу такие гарантии УФАС при вынесении им решения не соблюдены.
При таких обстоятельствах выводы УФАС о наличии оснований для включения сведений о предпринимателе в РНП, сделанные без фактического исследования и оценки обстоятельств исполнения спорного контракта, являются необоснованными и преждевременными.
Таким образом, оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права заявителя, что является основанием для признания его недействительным.
Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.
Поскольку в рассматриваемом случае имела место неполнота проверки полученных и собранных антимонопольным органом сведений, то суд считает, что нарушенное право заявителя будет восстановлено путем понуждения УФАС повторно рассмотреть вопрос о включении сведений о предпринимателе в РНП с учетом выводов, изложенных в судебном акте по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с Чукотского УФАС России в пользу предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.06.2025 № 087/10/104-108/2025, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу повторно рассмотреть обращение муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования посёлка Угольные Копи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Судья А.В. Трофимова