Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
решение
г. Краснодар Дело № А32-46028/2022
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 16 августа 2023 года;
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года;
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаптиевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Краснодар Сити» (ОГРН/ИНН <***>/2308150193)
к ООО «Паритет» (ОГРН/ИНН <***>/2312124372)
о взыскании задолженности в размере 88 865,09 руб.
при участии в судебном заседании:
от истцов: не явился,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд обратилось ООО «Краснодар Сити» (далее – истец) с заявлением к ООО «Паритет» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 018 руб., стоимости шлагбаума в размере 42 884 руб., стоимости проведенной оценки в размере 18 000 руб., процентов в размере 963,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 835 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023, судебное заседание отложено на 16.08.2023 10 часов 30 минут.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
Застройщиком ООО «Краснодар Сити» построены и введены в эксплуатацию многоквартирные дома корпус 1, корпус 7 по адресу: <...>. Управление и обслуживание указанными многоквартирными домами осуществляют управляющие организации ООО УК «Этажи» и ООО «Паритет».
Истцу на праве собственности принадлежит шлагбаум ASB 6000 (инв. №00-000049), который установлен для въезда на придомовую территорию многоквартирных домов и является элементов внешнего благоустройства.
Право собственности истца на шлагбаум подтверждается актом о приеме-передачи объекта от 05.09.2017, счет-фактурой № 3575 от 05.09.2017, счет-фактурой № 3574 от 05.09.2017.
Приказом от 05.09.2017 шлагбаум был введен в эксплуатацию.
Ответчик в качестве управляющей организации, в течении длительного времени пользовалось шлагбаумом ASB 6000, взимая с собственников МКД денежные средства.
Согласно отчету № 54/22 от 29.06.2022 об оценке величины ежемесячной арендной платы шлагбаума, выполненного ООО Бюро экспертиз и оценки «Финэкс» от 29.06.2022 ежемесячная стоимость пользования шлагбаумом составляет 750,50 руб.
Стоимость пользования шлагбаумом за 3 предшествующих года с 30.06.2019 по 30.06.2022 в размере 27 018 руб.
Рыночная стоимость шлагбаума составляет 42 884 руб.
Истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Невыполнение ответчиком обязательств по возмещению перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что 11.10.2018 собственники помещений многоквартирного дома 18/1 по ул. Шоссе Нефтяников в г. Краснодаре, Протоколом № 1 приняли решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Паритет», и об утверждении текста договора управления с приложениями, заключаемого между собственниками и ООО «Паритет». Приложениями № 3 и 4 утверждены перечни услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. В данных перечнях отсутствуют такой вид работ как обслуживание или содержание шлагбаума.
Из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно заключенному договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома № 18/1 по ул. Шоссе Нефтяников и ООО «Паритет», работы и услуги, не включенные в перечни работ предусмотренные приложением № 3 и № 4 к договору, оплачиваются собственниками дополнительно и оказываются управляющей организацией на договорной основе и только по решению общего собрания.
В силу ч.. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества.
Протоколом № 2 от 16.05.2019 собственниками помещений многоквартирного дома № 18/1 по ул. Шоссе Нефтяников в г. Краснодаре, утверждена плата за круглосуточное дежурство сотрудника частного охранного предприятия в размере 407,61 руб. с одного помещения ежемесячно.
Таким образом, контроль придомовой территории и есть плата за круглосуточное дежурство сотрудника частного охранного предприятия.
В данном случае истцом, не представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что ООО «Паритет» в своих интересах пользовалось шлагбаумом, взымая с собственников МКД денежные средства, так как сумма выставляемая собственниками в размере 407,61 руб. с одного помещения ежемесячно – плата за услуги дежурства сотрудника частного охранного предприятия, а не обслуживание или эксплуатация шлагбаума.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы надлежит отнести на истца.
Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Черный