АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-4568/2023
«04» декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Краснодар(ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 101 791 рубль,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1– доверенность от 08.09.2021 № РМ-Д/21 (диплом);
от ответчика: ФИО2 – доверенность от 05.06.2023 № 1883/23 (диплом);
УСТАНОВИЛ:
Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар (далее – истец, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Краснодар (далее – ответчик, общество) ущерба, причиненного окружающей среде в размере 101 791 рубль.
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что ответчиком причинен вред окружающей среде путем загрязнения почв, как основному объекту охраны окружающей среды, сумма вреда, причиненного объекту, составила 101 791 рубль.
Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинения вреда, а также подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, в результате которых допущено загрязнение почвы. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и их последствиями и вины ответчика в причинении убытков истец не доказал.
Суд, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации о загрязнении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143022:56, сотрудниками Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 16.08.2022 проведено выездное обследование на предмет установления нарушений требования природоохранного законодательства на земельном участке.
При проведении осмотра сотрудниками управления установлены места, где ранее накапливались строительные отходы.
В рамках проведения выездного обследования привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления на земельном участке отходов.
Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 05.09.2022 № 219 П установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: алюминий, кобальт
По результатам проверки на основании полученных результатов испытаний контролирующим органом сделан вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143022:56, расположенном по адресу: <...> на котором ранее имелись места накопления отходов, ответчиком допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ: алюминий, нефтепродукты.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 101 791 рубля.
Истцом в адрес ООО «Инвестстрой» направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды.
Поскольку обществом не произведена добровольная оплата ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.
В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что не размещал на спорном земельном участке строительный мусор. В свою очередь истец доказательств размещения строительного мусора ответчиком суду также не представил.
Согласно материалам дела в целях определения причинно-следственной связи между загрязнением почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143022:56, расположенном по адресу: <...> и накоплением ООО «Инвестстрой» ранее на земельном участке отходов, контролирующий орган ссылается на результаты испытаний проб почвы.
Однако подготовленное сотрудниками ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» экспертное заключение от 05.09.2022 № 219 П таковым по своему содержанию не является, поскольку содержит информацию только о превышении содержания химических соединений в образцах почвы по сравнению с фоновыми показателями, без исследования вопросов о последствиях такого превышения в виде ущерба, причиненного окружающей среде в виде деградации почвы или иного ухудшения ее качества.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 07.03.2019 по делу № А32-25639/2018.
Кроме того, документы об отборе и анализе проб почвы (протоколы испытаний (измерений) проб почвы), а также доводы о непосредственной вине ООО «Инвестстрой» в причинении вреда почвам в результате складирования строительного мусора на земельном участке, оспорены обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предоставления соответствующих документов о надлежащем санитарно-эпидемиологическом состоянии почвы, что подтверждается следующим.
В ходе рассмотрения дела судом истцу и ответчику предложено провести совместный отбор проб и экспертное исследование с целью установления факта устранения ущерба, причиненного почве.
02 августа 2023 года ООО «Инвестстрой» с привлеченной им экспертной организацией - ООО «РусИнтеКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее -экспертная организация, ООО «РусИнтеКо») совместно с представителем Росприроднадзора (государственный инспектор ФИО3) и специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» был осуществлен совместный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0143022:3612 (в состав которого входит, в том числе, ЗУ 56) и 23:43:0000000:18630.
При проведении осмотра было уставлено, что земельные участки свободны от мусора, следы загрязнения отсутствуют.
Специалистами ООО «РусИнтКо» произведен отбор 11 проб почвы в местах, определенных с учетом границ всех земельных участков, образующих на данный момент единую территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143022:3612 (в составе которого входит, в том числе 23:43:0143022:56), что подтверждается актом отбора образцов почвы от 02.08.2023, подписанного всеми участвующими в осмотре лицами.
ООО «РусИнтеКо» произведено исследование отобранных проб почвы в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, методических рекомендаций, методик измерений, установленных законодательством РФ и установлено (Протокол испытаний №1017/2023-Х-1 от 10.08.2023).
Экспертным учреждением ООО «РусИнтКо» установлено, что загрязнение почвы отсутствует, химические элементы содержатся в допустимых пределах.
В материалы дела представлены акт отбора образцов почв от 02.08.2023 № 1, протокол испытаний от 10.08.2023 № 1017/2023-Х-1 с приложением, содержащим пояснения по содержанию в почве химических веществ и порядка определения пределов нормы, которые подтверждают отсутствие загрязнения на земельном участке общества.
Суд учитывает, что истцом в установленном порядке не оспорены указанные доказательства, подготовленные экспертной организацией на основании полученных проб в присутствии представителя контролирующего органа, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку представитель контролирующего органа заявленные ответчиком доводы в судебном заседании не опроверг, суд делает вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением показателей качественного состава почвы в месте отбора проб.
В этой связи суд делает вывод о том, что материалами дела не подтвержден факт причинения действиями ответчика ущерба окружающей среде.
Указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 по делу № А12-14618/2020, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по аналогичному делу № А32-4564/2023.
Учитывая, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» 101 791 рубль ущерба, причиненного окружающей среде, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Д.М. Шкира