ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 ноября 20225 года
Дело № А40-272373/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 06.11.2024,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.11.2025,
от в/у АО»БАВАРСКИЙ ДОМ» ФИО3 – не явился, уведомлен,
рассмотрев 17 ноября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «ВАК-ИНЖИНИРИНГ»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 июня 2025 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 августа 2025 года,
по иску ООО «ВАК-ИНЖИНИРИНГ»
к АО «БАВАРСКИЙ ДОМ»
третье лицо: в/у АО «БАВАРСКИЙ ДОМ» - Лазуткин Д.В.
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВАК-ИНЖИНИРИНГ» (далее - истец, субподрядчик) обратилось к акционерному обществу «БАВАРСКИЙ ДОМ» (далее – ответчик, подрядчик) с участием 3-его лица временного управляющего ответчика ФИО3 о взыскании 13 824 085 руб. 43 коп. задолженности по договору № 6-18УГ от 01.10.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела, как представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между подрядчиком и субподрядчиком 01.10. заключен договор N 6-18УГ на выполнение работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий Городской усадьбы Г-ных под галерею искусств».
Подрядчиком было принято решение о прекращении договора с субподрядчиком, о чем 10.12.2024 последнему было направлено уведомление о расторжении договора.
На дату расторжения договора истцом выполнены, а ответчиком приняты по подписанным обеими сторонами актам работы на общую сумму 115 001 295 руб. 77 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.09.2019, 10.12.2020, 30.08.2021, 18.10.2021.
Во исполнение условий договора подрядчиком перечислены денежные средства в пользу субподрядчика в размере 134 573 449 руб. 10 коп.
Истец, полагая, что работы им выполнены на большую сумму, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворение требований не имеется.
Суды исходили из того, что договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 03.04.2017 № 137-17/УКС.
Ответчик предъявлял государственному заказчику работы по системе кондиционирования с системой холодоснабжения в составе КС-2 № 375 от 06.07.2023 г. на сумму 9 130 188 руб. 72 коп. Указанный акт корреспондирует к КС-2 истца № 17.19, 17.23.
Государственным заказчиком письмом № 715/1-24 от 19.04.2024 г. выдано замечание, согласно которому стоимость работ и материалов, указанная в КС-2, не соответствует утвержденной смете, исполнительная документация отсутствует.
Ответчик предъявлял государственному заказчику работы по системе отопления в составе КС-2 № 376 от 06.07.2023 г. на сумму 5 111 272 руб. 24 коп. Указанный акт корреспондирует к КС-2 истца № 18.23., 18.19.
Государственным заказчиком письмом № 715/1-24 от 19.04.2024 выданы замечания, согласно которым стоимость работ и материалов, указанная в КС-2, не соответствует утвержденной смете, исполнительная документация отсутствует.
Ответчик предъявлял государственному заказчику работы по системе проточно-вытяжной вентиляции в составе КС-2 № 373 от 06.07.2023 г. на сумму 4 698 477 руб. 18 коп. Указанный акт корреспондирует к КС-2 истца № 15.19., 15.23.
Государственным заказчиком письмом № 715/1-24 от 19.04.2024 г. выдано замечание, согласно которому стоимость работ и материалов, указанная в КС-2, не соответствует утвержденной смете. Исполнительная документация отсутствует. Кроме того, ряд позиций предъявлены повторно и ранее были приняты по актам КС-2 № 251 от 13.09.202.
Указанные работы приняты ответчиком в составе акта о приемке выполненных работ от 18.10.2021 г. на сумму 32 351 914 руб. 22 коп. Система противодымной защиты (Строение 3) в составе КС-2 № 374 от 06.07.2023 на сумму 1 313 716 руб. 91 коп. Указанный акт корреспондирует к КС-2 Истца № 16.19., 16.23 б/н и даты.
Государственным заказчиком письмом № 715/1-24 от 19.04.2024 выдано замечание, согласно которому стоимость работ и материалов, указанная в КС-2, не соответствует утвержденной смете. Исполнительная документация отсутствует.
Таки образом, суды установили, что на дату расторжения договора истцом выполнены, а ответчиком приняты по подписанным обеими сторонами актам работы на общую сумму 115 001 295 руб. 77 коп., во исполнение условий договора подрядчиком перечислены денежные средства в пользу субподрядчика в размере 134 573 449 руб. 10 коп.
С учетом объема принятых работ и произведенной оплаты общая сумма переплат субподрядчика перед подрядчиком составляет 19 572 153 руб. 33 коп., что так подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов состоянию на 01.12.2022.
Согласно п. 7.2. договора обязанность по подготовке исполнительной документации возложена исключительно на субподрядчика.
В пункте 8.3. договора предусмотрено, что все акты освидетельствования скрытых работ, инженерных и технологических систем, акты гидравлического испытания (включая испытания на герметичность и давление), протоколы и иная исполнительная документация составляются в 5 экземплярах и подписываются уполномоченными лицами.
Подрядчик неоднократно уведомлял субподрядчика о невозможности приемки работ до предоставления последним надлежаще оформленной по составу, объему, комплектности исполнительной документации, что подтверждается письмами от 22.08.2024, 02.09.2024, доказательств выполнения своих обязанностей по договору истцом не представлено.
Доводы истца о том, что письмом N 10/03 от 28.03.2024 им были переданы в адрес ответчика сметная документация, а также акты о приемке выполненных работ в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в 2023 году, отклонены судами.
Суды указали, что в соответствии какие-либо соглашения об изменении проектных решений и сметной документации в 2023 году между сторонами не подписывалось. Смета, на основании которой подготовлены спорные акты о приемке выполненных работ, не является приложением к договору между сторонами.
Фактически ответчик заявил отказ от приёмки работ по тем же основаниям, что и государственный заказчик.
Ответчик не давал каких-либо письменных указаний и поручений, которые бы позволяли истцу выполнить работы с отступлением от согласованной сметной и иной договорной документации. Истец самостоятельно принял решение руководствоваться материалами экспертизы, о согласовании которой ответчик не сообщал.
Судами рассмотрен доводы истца со ссылкой на решение № А40-191214/2023, которым, как он полагает, установлен преюдициальный факт приемки Государственным заказчиком спорного объема работ. Между тем, данный вывод Истца основан на неправильном толковании им состоявшегося судебного акта.
Суды не согласились с данным доводом, поскольку в рамках данного дела был установлен факт незаконного отказа Государственного заказчика от Государственного контракта № 137-17/УКС от 03.04.2017 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.
Таки образом, исходя из того, что результат работ не может быть признан качественным, поскольку он не пригоден для использования по назначению, т.е. не имеет для заказчика потребительской ценности, установив, что предъявленные к приемке акты составлены на основе неактуальной исходной документации, суды при наличии к тому достаточных оснований отказали в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года по делу № А40-272373/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова
Е.Г. Каденкова