АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1563/2025

г. Казань Дело № А12-5519/2024

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО1 (по удостоверению),

от общества с ограниченной ответственностью «Ан Строй» - директор ФИО2 (лично, по паспорту), ФИО3 (доверенность от 19.09.2024),

в отсутствии администрации Калиновского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ан Строй», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025

по делу № А12-5519/2024

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Калиновского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Калиновского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Киквидзенский район, х. ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации Калиновского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ан Строй» о признании недействительными (ничтожными) контрактов и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокурор) в интересах публично-правового образования – Калиновского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Калиновского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Калиновского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее – Заказчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Ан Строй» (далее – Подрядчик):

- о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 22.06.2023 на выполнение работ по ремонту асфальтированного покрытия методом карт по ул. Молодежная (переулок) и от 10.07.2023 на выполнение работ по содержанию дороги по ул. Советской х. ФИО4 Киквидзенского района Волгоградской области (ямочный ремонт), заключённых между Заказчиком и Подрядчиком;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возложения на Подрядчика обязанности возвратить Заказчику денежные средства в размере 1199680 руб.

Исковое заявление мотивировано несоответствием контрактов требованиям законодательства о контрактной системе, заключением контрактов с единственным поставщиком, с идентичными предметами, направленными на достижение единой цели – ремонт дорог в х. ФИО4, в короткий промежуток времени, заключение 2 контрактов является дроблением сделки в целях формального соблюдения требований законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.205, признаны недействительными контракт на выполнение работ по ремонту асфальтированного покрытия методом карт по ул. Молодежная (переулок) от 22.06.2023 и контракт на выполнение работ по содержанию дороги по ул. Советской х. ФИО4 Киквидзенского района Волгоградской области (ямочный ремонт) от 10.07.2023. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Подрядчика обязанности возвратить Заказчику денежные средства в размере 1199680 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано заключением контрактов с нарушением законодательства о контрактной системе, идентичностью предметов оспариваемых контрактов – ремонт дорог в х. ФИО4, превышением общей стоимости контрактов установленного законодательством лимита, отсутствием оснований для заключения контрактов с единственным поставщиком, заключением контрактов без проведения конкурсных процедур, наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Подрядчик не был извещён надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, неверно установлен предмет исполненных контрактов, что явилось причиной незаконного вывода об идентичности предмета заключённых контрактов, оспариваемы контракты, заключённые с единственным поставщиком Подрядчиком, имеют разные объёмы работ и разные предметы исполнения, работы по контрактам выполнялись в различный период, второй контракт заключён уже после исполнения первого контракта, его приемки приёмки и оплаты Заказчиком, отсутствуют основания для признания контрактов единой сделкой; не установлен факт осведомленности Подрядчика о нарушениях положений, предусмотренных законом о контрактной системе, на момент заключения контракта от 22.06.2023 Заказчик действовал в пределах имеющихся лимитов бюджетных обязательств на второй квартал 2023 года.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами контракты правомерно признаны недействительными сделками, заключёнными с нарушением требований законодательства о контрактной системе. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что какие-либо нарушения со стороны Общества отсутствовали, контракты заключались по инициативе Заказчика, после исполнения первого контракта был заключён второй контракт, у Заказчика претензии к Подрядчику отсутствовали, судом первой инстанции требования незаконно рассмотрены в отсутствии надлежащего уведомления Подрядчика.

Представитель Прокурора в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что денежные средства у Заказчика были предусмотрены в полном объёме при заключении первого контракта, у Заказчика имелись все основания для проведения конкурентных процедур, по обоим контрактам аналогичные виды работ, оба контракта направлены на достижение единой цели, исковые требования удовлетворены правомерно. На вопрос судебной коллегии относительно надлежащего извещения Подрядчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснения дать не смогла.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Прокурора на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебные акты – подлежащими отмене по безусловному основанию в связи с нижеследующим.

В поданной на судебные акты в суд округа кассационной жалобе Подрядчик ссылался на рассмотрение исковых требований судом первой инстанции в отсутствии надлежащего извещения Подрядчика о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем, был лишён возможности представить свои доводы и позицию по рассмотренным судом первой инстанции требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае являётся рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу положений частей 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, дело передаётся на новое рассмотрение в суд той инстанции арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел требования Прокурора в отсутствии представителей Подрядчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указал, что ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Подрядчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, указал, что Подрядчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора согласно требованиям части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей извещение судом лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Копия определения суда первой инстанции от 07.03.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания была направлена Подрядчику по его юридическому адресу: 400050, <...> влд. 14, помещ. подвал, офис 13.

Согласно отметке на почтовом конверте, возвращённом в суд первой инстанции, письмо с почтовым идентификатором № 40097192218663 возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно отчёту об отслеживании данного почтового отправления с официального интернет-сайта «Почта России» 11.03.2024 письмо принято в отделении почтовой связи, 12.03.2024 прибыло в место вручения и передано почтальону, 12.03.2024 была неудачная попытка вручения и 20.03.2024 письмо возвращено отправителю (суду первой инстанции) из-за истечения срока хранения.

Определением от 24.07.2024 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.08.2024 в 10 час. 30 мин. (МСК). Копия определения суда первой инстанции от 24.07.2024 об отложении судебного разбирательства была направлена Подрядчику по его юридическому адресу: 400050, <...> влд. 14, помещ. подвал, офис 13.

Согласно отметке на почтовой конверте, возвращённом в суд первой инстанции, письмо с почтовым идентификатором № 40097196292164 возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно отчёту об отслеживании данного почтового отправления с официального интернет-сайта «Почта России» 25.07.2024 письмо принято в отделении почтовой связи, 27.07.2024 прибыло в место вручения, 29.07.2024 передано почтальону, 29.07.2024 была неудачная попытка вручения и 07.08.22024 письмо возвращено отправителю (суду первой инстанции) из-за истечения срока хранения.

Как указал суд апелляционной инстанции, с точки зрения стандарта доказывания добросовестность действий сотрудника отделения почтовой связи в данном случае презюмируется.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что Подрядчик был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе.

Однако, приходя к выводу о надлежащем извещении Подрядчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с отчётом по почтовому отправлению 40097192218663 почтовое отправление прибыло в отделение почты 12.03.2024 в 06 час. 06 мин. В 07 час. 05 мин. передано почтальону. В 07 час. 06 мин. зафиксирована неудачная попытка вручения. 20.03.2024 произведён возврат почтового отправления отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с отчётом по почтовому отправлению 40097196292164 почтовое отправление прибыло в отделение почты 27.07.2024 в 06 час. 14 мин. В 08 час. 01 мин. передано почтальону. В 08 час. 02 мин. зафиксирована неудачная попытка вручения. 07.08.2024 произведён возврат почтового отправления отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно указанным отчётам по почтовым отправлениям получения почтовых отправлений почтальоном и неудачные попытки вручения имеют разницу по времени в 1 минуту.

Отделение почтовой связи адресата располагается в доме № 1 по ул. Хиросимы г. Волгограда.

Подрядчик располагается в помещениях дома № 14 по ул. Хиросимы г. Волгограда.

Исходя из общедоступных сведений, размещённых на картах «Яндекс» почтовое отделение и офис Подрядчика расположены на разных сторонах и в разных концах ул. Хиросимы, что ставит под сомнение возможность попытки вручения почтальоном почтового отправления Подрядчику через одну минуту с момента его получения в отделении почты.

Доказательства направления судом первой инстанции в адрес Подрядчика иных судебных актов кроме определений от 07.03.2024 и от 24.07.2024 в материалах дела отсутствуют.

Указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции не были устранены апелляционным судом.

Соответственно, Подрядчик в данном случае не может быть признан лицом, извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области при новом рассмотрении распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 288, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А12-5519/2024 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина