ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 апреля 2025 года
Дело №А56-46505/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.03.2025), ФИО2 (доверенность от 01.11.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-46505/2024
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к акционерному обществу «Нежилой фонд Консалт»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Нежилой фонд Консалт» (далее – Общество) о взыскании 22,16 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 1 159 555,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.07.2023, а начиная с 15.07.2023 процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 23.07.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 14.08.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Определением от 19.02.2025 суд апелляционной инстанции, установив, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в соответствии с ведомостями инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории peг. № 37065Г-14/1 от 19.02.2014, № 43692Б-16/11 от 22.07.2016, № 47917Г-17/1 от 15.08.2017 в фактическом пользовании Общества с 19.02.2014 находился земельный участок площадью 360 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, возле дома 145б, литера А, с 13.07.2016 - земельный участок площадью 382 кв. м по тому же адресу, с 07.08.2017 - земельный участок площадью 6 кв. м по тому же адресу.
Впоследствии между Комитетом и Обществом был заключен договор от 21.09.2022 № 11/ЗР-00296/2022 на размещение объекта, размещение которого может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации.
В направленной ответчику претензии № ПР-27325/23-0-0 от 14.07.2023 Комитет, указав на фактическое использование Обществом земельного участка по спорному адресу без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
Указав в иске, что в период с 19.02.2014 по 20.09.2022 ответчик фактически использовал земельный участок, являющийся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 составил 22,16 руб.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном случае с учетом заявленного истцом периода фактического пользования спорным земельным участком (с 01.07.2017 по 30.09.2017) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с таким пользованием, истек не позднее сентября 2020 года.
Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу 07.05.2024 (почтой), то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 22,16 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, как следует из расчета Комитета, приложенного к иску, за период с 11.04.2014 по 13.10.2021 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой Обществом неосновательного обогащения за другие периоды фактического пользования спорным земельным участком.
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение денежного обязательства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ (статьи 196, 200).
Пунктом 25 Постановления N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как видно из материалов дела, Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику претензию № ПР-27325/23-0-0 от 14.07.2023.
Срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.
Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).
С учетом даты обращения Комитета в суд с иском по настоящему делу (07.05.2024) и направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков перечисления платы за фактическое пользование земельным участком, начисленных за период до 07.04.2021, пропущен.
Как следует из расчета истца, приложенного к иску, за период с 11.10.2021 по 13.10.2021 (в пределах срока исковой давности) Комитетом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20,09 руб. за просрочку внесения Обществом платы за фактическое пользование земельным участком за 4 квартал 2021 года (срок оплаты 10.10.2021).
При этом истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Так, 10 октября 2021 года являлось выходным днем (воскресенье), следовательно, в силу статьи 193 ГК РФ срок оплаты за 4 квартал 2021 года наступил только 11.10.2021, а просрочка исполнения ответчиком соответствующего обязательства началась не ранее 12.10.2021. Задолженность за 4 квартал 2021 года погашена Обществом 13.10.2021 по платежному поручению № 287 от 13.10.2021.
С учетом изложенного согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в пределах срока исковой давности (за период с 12.10.2021 по 13.10.2021, 2 дня просрочки), составит 13,39 руб.
Как видно из материалов дела, по платежному поручению № 241 от 22.08.2023 указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме перечислена Обществом в пользу Комитета в добровольном порядке. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 23.07.2024 (мотивированное решение от 14.08.2024) по делу № А56-46505/2024 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Нежилой фонд Консалт» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева