АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-15896/2023

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Департамент агропромышленного комплекса Курганской области; 2. Администрацию Катайского муниципального округа Курганской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:

от заявителя в режиме онлайн-заседания: ФИО2, доверенность от 11.07.2023 45АА1432046, диплом, паспорт, свидетельство о браке,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 29.12.2024 №3, диплом, паспорт, удостоверение,

от третьих лиц: 1-2. явки нет, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо; УФАС по Курганской области) от 23.09.2023 № 4 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, также заявитель просит обязать УФАС по Курганской области указанное дело возбудить.

В заявлении заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку ФИО1 узнал о решении УФАС и его содержании только 16.09.2023, а также с учетом обращения с жалобой в центральный аппарат ФАС России. Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

От ФИО1 в суд в электронном виде поступило заявление об отводе составу суда и всему суду по делу № А34-15896/2024, передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса об отводе и передаче дела в другой суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал поступившее заявление.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица по заявлению ФИО1 возражал, также полагая, что основания для отвода судьи отсутствуют.

Поступившее от ФИО1 заявление об отводе рассмотрено судом, в удовлетворении заявления отказано, объявлена резолютивная часть определения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления. В обоснование требования указал, что решением суда по делу А34-9598/2023 позиция заявителя подтверждена полностью, в связи с чем просит требования удовлетворить.

Представитель УФАС по Курганской области в судебном заседании по заявленному требованию возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил письмо от 17.03.2025 №ИСХ.01-958/2025. Пояснил, что 20.02.2025 Курганским УФАС было вынесено новое решение. В адрес Правительства Курганской области было вынесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В действиях правительства Курганской области усмотрены признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в создании дискриминационных условий доступа на товарный рынок путем издания постановления правительства Курганской области от 24.05.2019 № 152 «Об утверждении порядков предоставления субсидий на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации», вводящего антиконкурентные критерии оценки заявок, устанавливающие неравное положение хозяйствующих субъектов, в части оценки как дополнительного критерия наличия рекомендательного письма органа местного самоуправления муниципального района (муниципального округа) Курганской области (пункт 7 Критериев оценки представленных документов для участия в конкурсном отборе для предоставления гранта «Агростартап» приложение 2 к порядку предоставления субсидии на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации (агростартапы), подпункт 6 пункта 20 Порядка предоставления субсидии на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации (агростартапы) приложение 1, утвержденного постановлением правительства Курганской области от 24.05.2019 № 152). 17.03.2025 было получен ответ от Правительства Курганской области об исполнении предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения предупреждения принято постановление правительства Курганской области от 04.03.2025 №46 «О внесении изменений в постановление Правительства Курганской области от 24 мая 2019 № 152, которым из порядка предоставления субсидии на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской корпорации исключен критерий о наличии рекомендательного письма органа местного самоуправления муниципального округа Курганской области. В соответствии с частью 7 статьи 39. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В связи с выполнением предупреждения в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 25.03.2025 принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку предупреждение антимонопольного органа выполнено, дело в настоящее время возбуждено быть не может. Требования заявителя Курганским УФАС России были удовлетворены. Права и законные интересы заявителя не нарушены, так как принято новое решение по его заявлению. Просил в удовлетворении заявления ФИО1 о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 4 от 23.09.2023 недействительным, отказать.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщает к материалам дела дополнительные документы.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 обратился с жалобой в УФАС по Курганской области о незаконности Распоряжения Правительства Курганской области от 13.04.2023 №149 «Об отказе в предоставлении гранта «Агростартап». По мнению ФИО1 Конкурсная комиссия Департамента агропромышленного комплекса Курганской области незаконно признала победителями конкурса лиц, поименованных в результатах конкурсного отбора, опубликованных 14.04.2023 на сайте Департамента, в связи с неверным подсчетом (не начислением баллов за критерии отбора - Приложение № 2 к Порядку предоставления грантов). Также заявитель в своем обращении и дополнении к обращению оспаривал наличие дополнительного критерия, установленного в подпункте 6 пункта 20 Порядка предоставления субсидии на создание системы поддержки фермеров и развития сельской кооперации (Агростартапы), утвержденного приложением 1 к постановлению Правительства Курганской области от 24 мая 2019 года № 152 «Об утверждении порядков предоставления субсидии на создание системы поддержки фермеров и развития сельской кооперации». Заявитель указывал, что наличие дополнительного критерия, а именно, представление в конкурсную комиссию для участия в конкурсном отборе рекомендательного письма органа местного самоуправления муниципального района (муниципального округа) Курганской области создает дискриминационные условия для участников. Полагает, что конкурсная комиссия Департамента АПК допустила нарушение при начислении баллов заявкам конкурсантов, в том числе заявке ФИО1. Конкурсная комиссия Департамента АПК незаконно учитывала наличие у конкурсантов рекомендательных писем органов местного самоуправления и начисляла за них дополнительные баллы, при условии что на территории Курганской области отсутствует нормативный правовой акт, который регулировал бы порядок их предоставления. В результате конкурсная процедура приобрела дискриминационный и непрозрачный характер в нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Заявитель просил провести проверку на соответствие требованиям действующего законодательства критериев оценки представленных документов для участия в конкурсном отборе для предоставления гранта «Агростартап», провести проверку на соответствие требования действующего законодательства административной деятельности администрации Катайского района Курганской области по выдаче или отказу в выдачи рекомендательных писем, которые используются для участия в конкурсном отборе для предоставления гранта «Агростартап». Проверить и установить нарушение порядка предоставления грантов. Признать конкурсную комиссию Департамента АПК нарушившей Приложение №1 к Постановлению Правительства Курганской области от 24 мая 2019 года № 152 «Об утверждении порядков предоставления субсидии на создание системы поддержки фермеров и развития сельской кооперации» и положений антимонопольного законодательства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области рассмотрено заявление и дополнение к заявлению ФИО1 (вх.2382/23 от 13.06.2023 г., вх.3433/23 от 14.08.2023) о нарушении антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) в действиях Департамента агропромышленного комплекса Курганской области и в деятельности Администрации Катайского муниципального округа Курганской области.

Решением № 4 от 11.09.2023 (л.д. 42-52) УФАС по Курганской области отказал ФИО1 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения, сославшись на пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции. Данное решение получено ФИО1 16.09.2023.

Заявитель, руководствуясь ст. 52 Федерального закона № 135 от 26.07.2006, обратился с жалобой на решение от 11.09.2023 в ФАС России.

Центральный аппарат ФАС России отказал в рассмотрении жалобы по существу, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции являются предметом судебного обжалования в соответствии с подсудностью, установленной процессуальным законодательством.

В связи, с чем заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Отнесение дела к компетенции арбитражного суда, по общему правилу, определяется по двум критериям: по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В то же время, применительно к заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, основным критерием отнесения спора к компетенции арбитражного суда является экономический характер такого спора (нарушение оспоренными ненормативным правовым актом, решением или действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности). При этом, в силу пункта 8 части 6 статьи 27 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями по такому спору могут выступать в том числе граждане, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, полагающие, что оспоренные ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем является гражданин ФИО1, который обратился с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. Заявителем оспорено решение УФАС по Курганской области

Поскольку настоящий спор связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, его рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 44 Закона N 135-ФЗ, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждения соответствующих дел антимонопольным органом, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть принято в том числе в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее. Такое решение антимонопольный орган направляет заявителю с указанием мотивов его принятия.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений антимонопольного органа.

В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом ФИО1 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения обращения заявителя в антимонопольный орган, заявителем были представлены договоры аренды, каждый из которых заключён на срок 11 месяцев. Однако конкурсная комиссия отказала заявителю в начислении двух баллов за данные договоры, сославшись на отсутствие их государственной регистрации, чем прямо нарушила положения п. 2 ст. 26 ЗК РФ, не требующие такой регистрации.

При подготовке своей заявки, а также формирования перечня приложений к ней ФИО1 руководствовался п. 34 Порядка предоставления субсидии на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации (агростартапы) и приложением № 2 к порядку предоставления субсидии.

Порядок предоставления субсидии на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации (агростартапы) не содержит каких-либо негативных последствий в виде понижения баллов и не разъясняет, что под правом аренды понимается исключительно право аренды сроком более чем на 1 год. В настоящее время актуальный порядок прямо предусматривает необходимость предоставления выписок из ЕГРН.

Заинтересованное лицо не учло, что гражданское законодательство допускает исключения из общего правила о государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, если они предусмотрены законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

В отношении земельных участков такое исключение предусмотрено специальным законом – п. 2 ст. 26 ЗК РФ, согласно которому договоры аренды земельного участка, заключённые на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации. Более того, они не подлежат такой регистрации и в случаях, когда они, будучи изначально заключёнными на срок менее года, продлеваются на неопределённый срок (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды»).

Содержащийся в Порядке представления субсидий критерий начисления баллов за наличие рекомендательного письма создает ничем не предусмотренную преференцию, которая при равенстве итоговой суммы баллов претендентов, позволяет сделать победителем того, кто смог получить рекомендательное письмо.

Конкурсная процедура предоставления грантов «Агростартап» становится непрозрачной, поскольку предоставление рекомендательных писем – залога получения существенного количества дополнительных баллов зависит не от соблюдения конкурсантами требований нормативных правовых актов, а от произвольного усмотрения органа местного самоуправления, который в настоящее время в отсутствие порядка их выдачи никак не ограничен в возможностях принять решение о предоставлении рекомендательного письма или отказа в его предоставлении.

Поскольку нормативный правовой акт, который устанавливал бы однозначные условия получения рекомендательных писем органов местного самоуправления муниципального округа, отсутствует как таковой, оценить объективность критериев, по которым они предоставляются одним конкурсантам и не предоставляются другим, попросту невозможно.

Предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предусмотрено ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 78 БК РФ в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 78 БК РФ порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными в абз. 1 п. 7 ст. 78 БК РФ, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, которые должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

При утверждении порядка проведения конкурсов на предоставление грантов надлежит руководствоваться требованиями антимонопольного законодательства.

ФИО1 принял участие в конкурсной процедуре при предоставлении гранта «Агростартап», но ему было отказано в признании победителем. В итоге ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий незаконными (дело №А34- 9598/2023).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения дела №А34-9598/2023 позиция заявителя подтверждена полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленном в полном объеме 02 ноября 2024 года, установлено, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении грантов «Агростартап» действующий порядок не содержал каких-либо ограничений по сроку действия договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в качестве ограничения для начисления баллов.

Судебной коллегией отмечено, в данном случае имеет значение тот факт, что в дальнейшем Постановлением Правительства Курганской области от 07.06.2023 № 145 пункт 3 приложения 2 Порядка предоставления из областного бюджета грантов в форме субсидий на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденным постановлением Правительства Курганской области № 284 от 10.09.2020, был изложен в новой редакции: наличие у заявителя принадлежащих ему на праве собственности и (или) на праве аренды сроком не менее двух лет (на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости) земельных участков сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов для сельскохозяйственного назначения и их площадь.

Уточнение конкретных сроков аренды земельных участков однозначно свидетельствует, что заинтересованное лицо ошибочно не учло договоры аренды, заключённые на 11 месяцев, и неправомерно отказало в начислении 3 баллов заявителю ФИО1

Представленные ФИО1 краткосрочные договоры аренды соответствовали действующим на момент подачи ФИО1 заявки пункту 34 Порядка и приложению 2 к Порядку.

Порядок №152 противоречит абзацу 2 пункта 4 статьи 785 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который требует, чтобы субсидии из бюджета субъекта федерации предоставлялись в порядке, определённом нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта федерации. Иными словами, данная норма закрепляет принцип полноты правового регулирования процедуры предоставления субсидий хозяйствующим субъектам. Кроме того, в указанной части Порядок №152 нарушает требования пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», который запрещает органам власти создавать дискриминационные условия на рынке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 5 пункта 35 Постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», антимонопольный запрет создания дискриминационных условий распространяется также на условия предоставления субсидий хозяйствующим субъектам в соответствии с бюджетным законодательством. При этом при оценке того, являются ли условия дискриминационными, судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов (абзац 2 пункта 35).

Суды пришли к выводу, что Порядок №152 не соответствует части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которой основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах) и оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отсутствие в системе действующего регулирования нормативного порядка получения рекомендательных писем органов местного самоуправления последние получают ничем не обоснованную возможность произвольно, на основании неправовых факторов определять, кому именно выдавать рекомендательное письмо и тем самым предоставлять существенное преимущество в конкурсной процедуре получения субсидий.

Такое положение дел противоречит Конституции России, закрепляющей принцип равенства всех перед законом и судом, а также федеральному законодательству. Имеет место явное противоречие между федеральным бюджетным и антимонопольным законодательством, запрещающим использовать необъективные дискриминационные критерии определения получателей грантов, и подзаконным нормативным актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который допускает использование таких необъективных дискриминационных критериев.

Следовательно, в силу верховенства федерального закона и статьи 13 АПК РФ не допустимо применять указанное спорное положение (требование рекомендательного письма) при рассмотрении дела и учитывать при подсчёте итоговых баллов наличие рекомендательных писем ни у одного из участников конкурса.

С учетом вышеизложенного распоряжение Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 13.04.2023 №149 «Об отказе в предоставлении гранта «Агростартап» судом признано недействительным, так как распоряжение не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – право на получение субсидии из областного бюджета по гранту «Агростартап». Кроме того суд обязал Департамент агропромышленного комплекса Курганской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения вопроса о предоставлении гранта «Агростартап» в соответствии с заявкой ФИО1 от 27.02.2023 в месячный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Также можно прийти к выводу, что запреты, установленные статьями 15 и 17 Закона о защите конкуренции, распространяются в том числе на конкурс на предоставление гранта «Агростартап».

При таких обстоятельствах с учетом выше изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая, что законность совершенных действий и вынесенных решений оцениваться судом на момент их совершения и вынесения, при вынесении данного решения не имеют значение доводы заинтересованного лица о вынесении нового решения УФАС от 20.02.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области не представлено доказательств наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи, с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы заинтересованного лица, изложенные в письменных отзывах, и поддержанные в судебном заседании, подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 11.09.2023 № 4 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова