ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14116/2024
г. Челябинск
26 марта 2025 года
Дело № А76-23216/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Поздняковой Е.А., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.
В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2024, срок действия 22.12.2026).
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1. Признать заявление Банка о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) обоснованным.
2. Ввести в отношении должника ФИО1 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реализацию имущества.
3. Признать обоснованными и включить требования Банка в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в общей сумме 3 618 745,47 руб., согласно представленному расчету задолженности.
4. Взыскать с должника ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
5. Утвердить финансового управляющего должника из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Определением от 17.07.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2024, суд признал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в реестре 10807, адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13368; включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 3 618 745 руб. 47 коп., в том числе 3 479 416 руб. 05 коп. основной задолженности, 87 665 руб. 69 коп. процентов по кредиту, 10 774 руб. 73 коп. неустойки, 40 889 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение правил подсудности, поскольку заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника, тогда как, должник в течение нескольких лет проживал в г. Екатеринбурге, но снялся с регистрационного учета по адресу <...> лишь 09.07.2024. Соответственно, получить само заявление о признании должника банкротом от кредитора и определение о признании должника банкротом от суда должник не имел возможности, т.к. данные документы направлялись по адресу, по которому должник не проживает. Должник проживал в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Щорса, д. 105, кв. 225 до конца июля 2024 г., что подтверждается договором аренды квартиры от 11.01.2024.
В настоящий момент должник зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации, следовательно, рассмотрение заявления о признании должника банкротом подсудно Арбитражному суду Свердловской области.
Также не согласен с размером заявленного требования. Так, согласно открытых данных банка исполнительных производств, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство 66486/24/74043-ИП от 03.07.2024 66486/24/74043-СД, (взыскатель - ПАО «Сбербанк России»), по которому на настоящий момент задолженность составляет 2 226 126,67 руб., что меньше, чем 3 618 745,47 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Следовательно, решение по делу № А76-2019/2024 было частично исполнено. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2024 задолженность должника перед кредитором на момент предъявления исполнительного листа составляла 2 226 391,01 руб.
Должник полагает, что у него отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства).
Определением от 06.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника.
Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах применяются правила извещения лиц, участвующих в деле, установленные гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Частями 1-3, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.
В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
В ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.
Из материалов дела следует, что согласно адресной справке (л.д.9) от 07.08.2024, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения СССР, г. Североуральск, Свердловская область, был зарегистрирован по месту пребывания с 09.07.2024 по 09.07.2025 по адресу: <...>.
Заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 09.07.2024.
При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления ФИО1 копий определений суда арбитражного суда по адресу: <...>; при этом заявитель участия в рассмотрении дела не принимал, какие-либо процессуальные документы по делу не направлял.
Копии судебных актов направлены судом первой инстанции ФИО1 по адресу: <...> (л.д. 10, 11, 44), однако на момент подачи заявления и извещения должник по указанному адресу зарегистрирован не был. Имеющиеся в материал дела уведомления содержат подпись отличную от подписи должника на процессуальных документах. Из ответа почтового отделения также нельзя установить обстоятельства извещения должника.
При таких обстоятельства, требования статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении извещения ответчика нельзя считать соблюденными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении настоящего заявления, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отложил судебное разбирательство на 17.03.2025.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 17.03.2025 представитель Банка полностью поддержал заявленные требования.
Рассмотрев после перехода на правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление по существу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.
При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76-2019/2024 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 18.12.2021 №8597XWLQ45ZR2Q0AQ0QS1Q в размере 1 392 354 руб. 46 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 1 346 318 руб. 79 коп.; просроченная задолженность по процентам – 41 549 руб. 12 коп.; неустойка на ссудную задолженность за период с 21.11.2023 по 25.12.2023 3 682 руб. 96 коп.; неустойка на проценты за период с 21.11.2023 по 25.12.2023 – 803 руб. 59 коп.; задолженность по договору от 16.01.2023 № 8597D4M5GGYR2Q0AQ0QS9B в размере 499 855 руб. 34 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 485 315 руб. 59 коп.; просроченная задолженность по процентам – 12 168 руб. 31 коп..; неустойка на ссудную задолженность за период с 24.10.2023 по 25.12.2023 – 2 001 руб. 90 коп.; неустойка на проценты за период с 24.10.2023 по 25.12.2023 – 369 руб. 54 коп.; задолженность по договору от 20.01.2023 № ИГ016/8597/20199-200313 в размере 1 685 646 руб. 67 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 1 647 781 руб. 67 коп.; просроченная задолженность по процентам – 33 948 руб. 26 коп.; неустойка на ссудную задолженность за период с 21.11.2023 по 25.12.2023 – 3 783 руб. 45 коп.; неустойка на проценты за период с 21.12.2023 по 25.12.2023 – 133 руб. 29 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 40 889 руб.
На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 043170131 от 30.05.2024.
Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Поскольку наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованности требований Банка в данной части.
Также, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (Код по ВКСП: 74043), ФИО5 от 28.11.2024 окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 66486/24/74043-ИП от 03.07.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 043170131 от 30.05.2024, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-2019/2024 от 17.05.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 3 618 745,45 руб. в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель): ФИО1, ИНН <***>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СНИЛС 10908725156, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».
После вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2024 по настоящему делу в рамках исполнительного производства с должника в пользу кредитора взыскано всего 264,34 руб., которые учтены в счет погашения процентов за кредит по договору от 18.12.2021 № 8597XWLQ45ZR2Q0AQ0QS1Q, а именно: 17.01.2025 - 144,00 руб., 21.01.2025 - 120,34 руб.
Таким образом, из расчетов по состоянию на 24.01.2025 задолженность ФИО1 составляет:
1. по договору № 8597XWLQ45ZR2Q0AQ0QS1Q от 18.12.2021:
- всего 1 392 090,12 руб.,
- просроченная ссудная задолженность 1 346 318,79 руб.,
- просроченная задолженность по процентам 41 284,78 руб.,
- неустойка на ссудную задолженность за период с 21.11.2023 по 25.12.2023 - 3 682,96 руб.,
- неустойка на проценты за период с 21.11.2023 по 25.12.2023 - 803,59 руб.
2. по договору № 8597D4M5GGYR2Q0AQ0QS9B от 16.01.2023:
- всего 499 855,34 руб.,
- просроченная ссудная задолженность 485 315,59 руб.,
- просроченная задолженность по процентам 12 168,31 руб.,
- неустойка на ссудную задолженность за период с 24.10.2023 по 25.12.2023 - 2 001,90 руб.,
- неустойка на проценты за период с 24.10.2023 по 25.12.2023 - 369,54 руб.,
3. по договору № ИГ016/8597/20199-200313 от 20.01.2023:
- всего 1 685 646,67 руб.,
- просроченная ссудная задолженность 1 647 781,67 руб.,
- просроченная задолженность по процентам 33 948,26 руб.,
- неустойка на ссудную задолженность за период с 21.11.2023 по 25.12.2023 - 3 783,45 руб.,
- неустойка на проценты за период с 21.11.2023 по 25.12.2023 - 133,29 руб.,
4. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по платежному поручению №222161 от 19.01.2024 - 40 889,00 руб.
Доказательства исполнения должниками денежных обязательств в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах требование кредитора-заявителя следует признать обоснованным.
Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывает следующее.
Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно п. 1 ст. 213.4 Закон о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума № 45, целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом, должник не заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества.
Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства несоответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, учитывая отсутствие со стороны должника ходатайства о введении процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о признании заявления Банка обоснованным, ведении процедуры реструктуризации долгов.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Поскольку требование кредитора признано судом обоснованным, оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, с отдельным учетом требования в части суммы неустойки как подлежащим отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 4 ст. 134, п.1 ст.137 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора в размере 3 618 481 руб. 13 коп., в том числе 3 566 817 руб. 4 коп. основной задолженности, 10 774 руб. 73 коп. неустойки, 40 889 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).
Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).
Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3.
При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.
Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности в ходе исполнительного производства, о неизвещении о рассмотрении настоящего спора, учтены судом при вынесении настоящего постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2024 по делу № А76-23216/2024 - отменить.
Признать обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Ввести в отношении ФИО1 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина.
Утвердить финансовым управляющим ФИО1 ФИО3, ИНН <***>, члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в реестре 10807, адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13368.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 3 618 481 руб. 13 коп., в том числе 3 566 817 руб. 4 коп. основной задолженности, 10 774 руб. 73 коп. неустойки, 40 889 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Е.А. Позднякова
Т.В. Курносова