ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-56065/2023

03 апреля 2025 года15АП-834/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица (Департамента имущественных отношений Краснодарского края) посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.12.2024 по делу № А32-56065/2023

по иску администрации муниципального образования город Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет»

при участии третьих лиц: ФИО3, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю

о запрете эксплуатации автомобильной газозаправочной станции,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Краснодарский край обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью МХО «Рассвет» о запрете ООО МХО «Рассвет» и иным лицам эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:4331 площадью 2672 кв. м, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, участок ОАО Джементе, северо-западная окраина участок N 5.

Решением от 17.12.2024 иск удовлетворен, суд запретил ООО МХО «Рассвет» (ИНН <***>) и иным лицам эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:4331 площадью 2672 кв.м, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, участок ОАО Джементе, северо-западная окраина участок N 5.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Анапским районным судом установлено, что должностным лицом административного органа допущена ошибка в акте выездной проверки от 14.02.2022 и в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 197 от 28.09.2021. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно правовой центр» от 03.03.2023 № 2-137/2022 спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик 29.03.2024 вывел из эксплуатации оборудование спорной газозаправочной станции. Имеющиеся в материалах дела протоколы судебного заседания, в котором вынесено решение по существу спора, не соответствуют положениям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица (Департамента имущественных отношений Краснодарского края) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:4331 площадью 2 672 кв. м, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), по адресу: Краснодарский кран, Анапский район, с. Цибанобалка, участок ОАО Джементе, северо-западная окраина участок N 5.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0721001:4331 принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как указывает истец, на участке расположены:

1. Здание заправочного комплекса, площадью 109,0 кв. м. Площадь застройки - 109,0 кв. м; Общая площадь - 87,84 кв. м; Этажность - 1 надземный этаж.

2. Хранилище горючего, площадью 161,95 кв. м. Площадь застройки в границах участка - 161.95 кв. м; Этажность - 1 надземный этаж. Количество емкостей - 4 шт.; Основание - бетон.

3. Трансформаторная подстанция, площадью 6,12 кв. м. Площадь застройки - 6,12 кв. м; Основание - сборное, бетонное, мощность - 0,4 кВт.

4. Газозаправочный комплекс, площадью 71,42 кв. м. Площадь застройки - 71,42 кв. м; Общая площадь - 68,4 кв. м; Этажность - 1 надземный.

5. Бетонная площадка и цистерна для хранения газа, площадью 54,11 кв. Площадь застройки - 54,11 кв. м; Основание - бетонное.

6. Навес над заправочными колонками, площадью 288,0 кв. м. Площадь застройки - 288,0 кв. м; Высота 5,05 м; Основание - бетон.

7. Асфальтовое мощение, площадью 498,92 кв. м. Площадь застройки - 498,92 кв. м; Покрытие - асфальтобетон.

8. Мощение из брусчатки, площадью 923,8 кв. м. Площадь застройки - 923,8 кв. м; Покрытие брусчатка (дорожная плитка).

9. Бетонная площадка возле здания заправочного комплекса, площадью 6,0 кв. м. Площадь застройки - 6,0 кв. м; Основание бетонное.

10. Металлическая опора ЛЭП.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» (в редакции решения N 262 от 28.12.2021 года) земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т1).

В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, вышеуказанный земельный участок находится:

- в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта;

- в границе водоохранной зоны (частично):

- в границе санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов;

- в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ.

Зона транспортной инфраструктуры установлена для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов либо передачи веществ, а также их обслуживания, объектов дорожного сервиса, хранения автотранспорта, коммунального обслуживания, территорий общего пользования, организации санитарно-защитных зон и специального озеленения (при необходимости).

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в отношении ООО МХО «Рассвет» 14.02.2022 проведена проверка по контролю устранения выявленных нарушений:

Расстояние от АЗС с жидким моторным топливом до объектов, к ней не относящихся менее 60 метров (расстояние от резервуаров ЖМТ до здания соседнего предприятия 45 метров).

Расстояние от колонки СУГ до резервуаров СУГ менее 15 метров (фактически 3 метра).

На АЗС отсутствует подземное оборудование для очистных сооружений для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами.

На выезде с территории МАЗС отсутствуют пологий (повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС.

Помещения сервисного обслуживания водителей и пассажиров не отделены противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа от помещения для персонала АЗС.

АЗС не оборудована кольцевым противопожарным водопроводом высокого давления.

АЗС не обеспечена источниками водоснабжения для целей пожаротушения (не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (водоемов).

Заправочные островки должны быть оборудованы устройствами (в виде пологих повышенных участков высотой не менее 0,15 м), исключающими возможность перетекания аварийных проливов СУГ и ЖМТ от островка к островку.

Площадка для АЦ с ЖМТ не оснащена переносными поддонами, предназначенными для укладывания напорно-всасывающего рукава АЦ.

Для сбора утечек ЖМТ на АЗС отсутствуют специальные средства, выполненные из топливопоглащающих материалов.

На площадке для АЦ с СУГ не оборудована заземляющим устройством для подсоединения АЦ.

На площадке для АЦ с СУГ отсутствует датчик-сигнализатор довзрывоопасных концентраций, обеспечивающий при достижении на площадке концентрации паров СУГ 20% от НКПР автоматическое закрытие донного клапана АЦ.

Сбросная труба паров СУГ не защищена от воздействия пожара теплоизоляцией, таким образом, чтобы обеспечить ее функционирование в течение времени, необходимого для прибытия и развертывания передвижной пожарной техники.

Ограждения резервуаров ЖМТ и СУГ выполнено из не продуваемых преград.

Над резервуарами СУГ допускается размещение навеса.

На АЗС допускается прокладка воздушных линий электропередач.

Линии деаэрации резервуаров ЖМТ не обеспечивают возможность контроля их пропускной способности во время эксплуатации (отсутствуют мановакуумометры).

Резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% -го заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-м заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 секунд.

Оборудование, установленное на трубопроводе налива (соединительные устройства, запорная арматура, огнепреградители, фильтры, расходомеры и т.п.), размещены не в приямке или колодце, находящемся у площадки для АЦ или на самой площадке.

Руководитель организации не обеспечил проведение проверки работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) с составлением соответствующих актов.

Отсутствует датчик-сигнализатор довзрывоопасных концентраций на уровне площадки для установки транспортного средства под заправку СУГ (у раздаточной колонки СУГ).

Для обеспечения охлаждения автоцистерны с СУГ в случае (пожара не предусмотрено устройство системы водяного орошения, обеспечивающей подачу воды на поверхности указанного оборудования. Системы водяного орошения должны быть подключены к противопожарному водопроводу АЗС с дистанционным пуском из помещения операторной.

При срабатывании пожарной сигнализации в помещении АЗС не обеспечено в автоматическом режиме:

- прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом;

- перекрытие запорной арматуры на трубопроводах подачи (СУГ в резервуар и паров СУГ в свободное пространство АЦ);

- отключение всех топливораздаточных колонок и компрессорного оборудования.

На объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объектов.

Требования администрации о запрете эксплуатации автозаправочной станции ООО МХО «Рассвет» направлены на предупреждение аварий на опасном производственном объекте и обеспечение готовности эксплуатирующего опасный производственный объект юридического лица к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Эксплуатация автогазозаправочной станции с учетом выявленных нарушений может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Постановлением Анапского городского суда от 04.05.2022 N 5-733/22 указанные обстоятельства приняты во внимание, ООО «МХО Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, а именно общество в установленный срок не выполнило законное предписание N 197 от 28.09.2021 органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Как указывает истец, дальнейшее функционирование АЗС, расположенной по адресу по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, участок ОАО Джементе, северо-западная окраина участок N 5, в отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здание заправочного комплекса, площадью 109,0 кв. м, при наличии нарушений законодательства в сфере промышленной и пожарной безопасности, а также целевого назначения земельного участка представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения администрации муниципального образования город Анапа в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Требования администрации о запрете эксплуатации заправочной станции направлены на предупреждение аварий на опасном производственном объекте, и обеспечение готовности, эксплуатирующего опасный производственный объект, юридического лица к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 308-ЭС16-20610.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с самостоятельными исковыми требованиями к ООО МХО «Рассвет», ФИО3 об обязании осуществить за свой счет работы по сносу (демонтажу) объектов, в том числе здания АЗС и привести земельный участок в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенною использования.

Так, в Анапском районном суде Краснодарского края рассматривалось дело N 2-8/2023 по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ООО МХО «Рассвет», ФИО3 об обязании в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную осуществить снос (демонтаж) следующих объектов: здания заправочной станции «Уфимнефть» с капитальным навесом размером 20 м х 20 м; туалета размером 1,5 м х 1,5 м; газозаправочной станции (металлическая конструкция) размером 5,0 м х 2,0 м; резервуаров для хранения горючего, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:4331, общей площадью 2672 кв. м, с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения)» местоположение установлено относительно ориентира, адрес ориентира: Анапский район, с. Цибанобалка, участок ОАО Джемете; о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки.

Департаментом заявлены самостоятельные исковые требования к ООО МХО «Рассвет», ФИО3 об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет работы по сносу (демонтажу) следующих объектов: заправочный комплекс; хранилище горючего и бетонный забор; бетонная площадка и цистерна для хранения газа; газозаправочный комплекс; туалет; трансформаторная подстанция (ТП); мощение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:4331 площадью 2672 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, участок ОАО Джементе, северо-западная окраина участок N 5; об обязании привести земельный участок из земель сельскохозяйственною назначения с кадастровым номером 23:37:0721001:4331, в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы; о взыскании судебной неустойки.

ФИО3 заявлено встречное исковое заявление к департаменту о понуждении заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:4331, на котором находится нежилое здание - незавершенное строительством здание операторской, литер А, площадью 23,3 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0111001:6020.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу N 2-8/2023 в удовлетворении исковых требований администрации, самостоятельных требований департамента отказано. Встречное исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа и департамента имущественных отношений Краснодарского края отменено, в данной части принято новое решение.

Удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ООО «Рассвет», ФИО3

На ООО «Рассвет» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу осуществить снос (демонтаж) спорных объектов.

Удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО «Рассвет».

На ООО «Рассвет» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления апелляционного определения в законную силу осуществить за свой счет работы по сносу (демонтажу) спорных объектов. На ООО «Рассвет» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления апелляционного определения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного использования в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы.

Взыскана с ООО «Рассвет» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления апелляционного определения в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 по делу N 8Г-11747/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2024 по делу N 33-2537/2024 оставлено без изменения.

В рамках вышеуказанного дела вышестоящей инстанцией установлено, что выводы судебной экспертизы судом первой инстанции были оценены неверно, так как в заключении имеется информация о том, что спорные объекты будут соответствовать требованиям пожарной безопасности при устранении выявленных нарушений требований, в том числе противопожарных норм и правил, и только после этого не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, то есть в настоящее время спорные объекты не соответствуют требованиям противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также факт нарушения требований пожарной безопасности при строительстве спорных объектов, их расположение в охранных зонах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации и департамента.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная автомобильная газозаправочная станция, о запрете эксплуатации которой просит истец, признана самовольной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и демонтажа спорного объекта, угрожающего жизни и здоровью граждан.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что ответчик 29.03.2024 вывел из эксплуатации оборудование спорной газозаправочной станции не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как предметом иска является эксплуатация автомобильной газозаправочной станции как объекта, а не отдельного оборудования, расположенного на земельном участке.

Кроме того, в отношении указанного довода в определении от 06.03.2025 суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств совершения указанных действий, а также не представлен соответствующий акт, составленный в присутствие уполномоченных лиц, устанавливающий факт прекращения эксплуатации обществом спорной автомобильной газозаправочной станции либо отдельного оборудования.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 по делу № А32-56065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиН.В. Нарышкина

О.А. Сулименко