ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46097/2025
город Москва
29 октября 2025 года Дело № А40-275124/24
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2025 года по делу № А40-275124/24, принятое по исковому заявлению АО «Хлебокомбинат «Пролетарец» (ОГРН <***>) к ИП ФИО1(ОГРНИП <***>), о взыскании 1 357 441 руб. 16 коп., в том числе, 1 014 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 343 441 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2021 по 02.10.2024.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.08.2025.
УСТАНОВИЛ:
АО «Хлебокомбинат «Пролетарец» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 1 357 441 руб. 16 коп., в том числе, 1 014 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 343 441 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2021 по 02.10.2024.
Решением от 31 июля 2025 года по делу № А40-275124/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что доказательством использования повторного платежа является реестр по перевозке по перевозке груза за период с 11.11.2021 по 20.11.2021. Ссылается на то, что в указанный период Договор от 01.03.2021 №21-4 между истцом и ответчиком не расторгнут, что также подтверждает продолжение оказание услуг по транспортировке ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве перевозчика заключен договор № 21-4, согласно которому перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по доставке грузов автомобильным транспортом для грузополучателей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать перевозчику его услуги.
Истец в рамках заключенного сторонами договора от 01.03.2021 № 21-4 платежным поручением от 11.11.2021 № 3800 перечислил ответчику 1 014 000 руб. в оплату счета от 20.10.2021 № 142, выставленного ответчиком, затем вследствие технической ошибки платежным поручением от 18.11.2021 № 3890 повторно перечислил ответчику 1 014 000 руб. в оплату указанного счета. Данные платежные поручения приложены к исковому заявлению.
В претензии от 07.08.2024, направленной ответчику по почте 08.08.2024, истец потребовал возвратить повторно уплаченную по счету сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Доказательства исполнения претензии суду не представлены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.
Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты (ст. 395 ГК РФ).
В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, из составленного истцом акта следует, что после спорного счета ответчик выставлял истцу счета от 31.10.2021 № 143 на оплату услуг, оказанных в период с 21.10.2021 по 31.10.2021, и от 10.11.2021 № 144 на оплату услуг, оказанные в период с 01.11.2021 по 10.11.2021, оба счета были оплачены истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены предусмотренные договором акты, подписанные обеими сторонами, из которых следует, что ответчик оказывал истцу услуги за период после 10.11.2021.
Доказательств направления истцу таких актов, составленных ответчиком, также не представлены.
При этом, первичные документы под перевозки, указанные в составленном ответчиком реестре по перевозке грузов за период с 11.11.2021 по 20.11.2021, ответчик не представил, а сведения, указанные в путевых листах, представленных ответчиком на обозрение суда в судебном заседании, в части водителей и транспортных средств, не совпадают со сведениями, указанными в этом реестре.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а исковые требования были правомерно удовлетворены судом в полном объеме, как в части требования о взыскании основного долга, так и в части требования о взыскании процентов.
Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2025 года по делу № А40-275124/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Д.В. Пирожков
Судьи Е.А. Ким
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.