АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар дело № А32-36855/2023
«21» декабря 2023 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 12.12.2023
полный текст судебного акта изготовлен 21.12.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар
к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>) г. Краснодар
о взыскании упущенной выгоды в размере 2 156 983,63 рублей, убытков в размере 69 612,79 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель по доверенности,
от ответчика представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании упущенной выгоды в размере 2 156 983,63 рублей, убытков в размере 69 612,79 рублей.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
Между Департаментом транспорта Краснодарского края (правопредшественник ответчика) и ИП ФИО1 города Краснодара в соответствии с Законом Краснодарского края от 04.06.2012 N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов" были заключены договоры №104 от 26 ноября 2015г., №19 от 14 апреля 2015 и №5 от 27 марта 2015г. на выполнению работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату.
Прибывший в судебное заседание представитель истца пояснил, что отказавшись от данных договоров в одностороннем порядке Министерством были причинены ему убытки в размере упущенной выгоды в размере 2 156 983 руб. 63 коп и реального ущерба в размере 69 612 руб. 79 коп.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.
В силу пункта 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
При этом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 3 постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).
По смыслу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (решений) государственных органов, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (решениями) государственного органа и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.
Аргументируя незаконность действий Министерства его прекращением взаимоотношений в виду прекращения действия договоров, истец ни документально и доктринально не обосновал противоправность действий ответчика.
При этом судом учитываются выводы судебных инстанций сделанных в рамках дела А32-29691/2020 в котором истцом была оспорена законность пункта 2 дополнительного соглашения от 22.05.2019 N 2, заключенного предпринимателем и департаментом и суды пришли к выводам, что «оспариваемое дополнительное соглашение соответствует цели законодательного регулирования спорных правоотношений (определение стоимости хранения по результатам торгов на понижение цены), не противоречит положениям статей 421 и 422 Гражданского кодекса. Вывод апелляционного суда относительно срока действия договора соответствует части 1 статьи 3 Закона N 2508-КЗ (в редакции Закона Краснодарского края от 11.03.2019 N 3983-КЗ).»
Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Исходя из указанных выше разъяснений суда вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу о недопустимости переоценки отсутствия оснований для признания пункта 2 дополнительного соглашения от 22.05.2019 N 2 незаконным.
Кроме того, согласно определению Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, судебная коллегия по экономическим спорам определила что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Таких доказательств истец не предоставил.
Не подлежи удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в размере реально понесенных расходов поскольку
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Учитывая, что истцом доказательств противоправности поведения ответчика не предоставлено его требования в этой части также не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 133 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.П. Миргородская