ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-51570/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7371/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-51570/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дуэт»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, закрытому акционерному обществу «Первая мебельная фабрика»
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Космос»,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора купли-продажи № М360-231101-21 от 19.03.2024 расторгнутым, взыскании 2 290 593,20 руб. предоплаты, 113 152,79 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.
В качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Первая мебельная фабрика".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Космос".
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с закрытого акционерного общества "Первая мебельная фабрика" в пользу истца 1 585 189 руб. невозвращенной предоплаты, 113 152,79 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 41 019 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском суд принял встречный иск, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, закрытого акционерного общества "Первая мебельная фабрика" об обязании ООО «Дуэт» принять от ЗАО «Первая мебельная фабрика» готовый к передаче товар по договору купли-продажи №М360-231101-21 от 19.03.2024, взыскать с ООО «Дуэт» стоимость хранения непринятого товара в размере 184 000 руб. за период с 10.08.2025 по 10.02.2025.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд принял в качестве доказательств по делу документы, в отношении которых истцом было заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.
Кроме того, суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, неверно истолковал положения пункта 3.1 договора купли-продажи от 19.03.2024 во взаимосвязи с пунктами 1.3, 2.3 договора, в связи с чем истекший срок подготовки товара к отгрузке, определенный 40 днями, увеличил на 3 месяца, а не до 3 месяцев, как предусмотрено договором, неправильно приняв во внимание в окончание срока исполнения обязательств продавца перед покупателем по договору 20.08.2024.
В апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения относительно собственной апелляционной жалобы с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, от лица ЗАО «Первая мебельная фабрика», дилер ИП ФИО1 заключил договор купли - продажи № М360-231101-21 от 19.03.2024 по которому должен был быть поставлен (подготовлен) товар, согласно спецификации.
Права и обязанности по сделки возникали непосредственно у ЗАО «Первая мебельная фабрика».
Согласно п. 3.1 договора мебель и мебельные комплектующие по спецификации должны быть подготовлены к передаче (отгрузке) в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания сторонами договора, спецификации и внесения покупателем оплаты согласно п. 2.3 договора. Товар не передается до оплаты 100% его стоимости.
Указанный в настоящем пункте срок готовности может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке на условиях и в пределах, определенных в Условиях (вплоть до 3-х месяцев).
08.05.2024 ООО «Дуэт» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товаров на сопутствующие товары - бытовую технику, столешниц из искусственного камня, на общую сумму 843 034,02 руб.
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что товар оплачивается в порядке 100% предоплаты. Товар должен быть подготовлен продавцом к передаче покупателю в течение 30 рабочих дней с момента оплаты.
В случае, если товар (часть товара) является закупным (т.е. отсутствует на складе продавца на момент заключения соглашения), срок готовности к передаче товара может быть увеличен на 90 дней, о чем покупатель ознакомлен и с чем согласен.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется согласовать доставку или организовать самовывоз товара со сроком не позднее 21 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности заказа.
При несвоевременной приёмке и/иди вывозе товара, покупатель обязан оплатить хранение товара на складе продавца из расчёта 1 000 руб., за каждый день хранения.
15.05.2024 ООО «Дуэт» заключён предварительный договор купли-продажи № М360-240506-21, также на кухонную мебель со сроком заключения основного договора - 3 месяца (до 15.08.2024).
09.02.2024 платежным поручением №24 истец перечислил 100% предоплату по договору купли-продажи М360-231101-21 от 19 марта 2024, дополнительному соглашению и предварительному договору в сумме 2 290 593 руб.
Как указывает ответчик, в связи с тем, что ООО «Дуэт» перестало согласовывать условия основного договора, отказалось согласовывать вывоз мебели по первому договору М 360-231101-21 от 19.03.2024 и по истечению срока необходимого для заключения основного договора по предварительному договору М360-240506-21 от 15.05.2024, а именно 15.08.2024 сумма обеспечения была возвращена покупателю.
17.07.2024 посредством телефонного звонка (запись звонка заслушана в судебном заседании 14.02.2025) истцу было сообщено о готовности товара к передаче 18.07.2024.
Однако, в беседе с оператором истец сообщил об отсутствии интереса по причине приобретения аналогичного товара у другого лица.
ООО «Дуэт» обратился в суд с настоящим иском о взыскании аванса, ссылаясь на то, что оплаченный им товар не был поставлен в срок, установленный договором.
Истец также указывал, что ФИО2, подписывавший договор купли-продажи 19.03.2024, собственноручно предоставил истцу гарантийное письмо, которым гарантировал, что товар по спецификации М360-231101-21 от 19.03.2024, будет доставлен покупателю 31.05.2024.
Во встречном иске ЗАО «Первая мебельная фабрика» указывает, что товар был изготовлен в срок (с учетом предусмотренного п. 3.1 договора условия о возможных увеличениях сроков изготовления до 3х месяцев).
ЗАО «Первая мебельная Фабрика» просит обязать ООО «Дуэт» принять от ЗАО «Первая мебельная фабрика» готовый к передаче товар и взыскать с ООО «Дуэт» стоимость хранения по п. 3.3 договора.
Суд, признав, что срок исполнения договора истекал 20.08.2024 и, учитывая, что продавец известил истца о готовности товара к поставке 17.07.2024, посредством телефонного звонка, пришел к выводу, что ответчиком не нарушен срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем в первоначальном иске отказал, признав встречные требования подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, исходя из буквального толкования условий пункта 3.1 договора от 19.03.2024 с учетом пункта 3.1 Типовых условий, правильно признал, что 40-дневный срок является сроком для подготовки к передаче (отгрузки) товара. При этом может быть увеличен срок готовности товара (а не срок подготовки к отгрузке) вплоть до трех месяцев.
Таким образом, срок готовности товара наступает по окончании 40 дней с даты заключения договора, подписания спецификации и внесения ответчиком оплаты в порядке пункта 2.3 договора, в связи с чем правильно определен судом как 19.03.2024 + 40 дней = 20.05.2024.
Указанная дата является сроком готовности товара, который может быть увеличен продавцом вплоть до трех месяцев, то есть до 20.08.2024.
Поскольку продавец известил истца о готовности товара к поставке 17.07.2024, что подтверждено записью телефонного разговора (запись звонка заслушана в судебном заседании 14.02.2025), суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не нарушен срок исполнения обязательств по договору.
Также суд правильно отметил, что с иском истец обратился (06.06.2024) преждевременно даже с учетом срока поставки, который сам определил как надлежащий (19.06.2024), что указывает на утрату истцом интереса к поставляемому товару.
Суд, рассмотрев заявление о фальсификации копии письма № 28/06-24, копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи №М360- 23101-21 от 08.05.2024, копии предварительного договора купли-продажи №М360- 240506-01 от 15.05.2024 установил следующее.
Письмо от ЗАО «Первая мебельная фабрика» исх. № 28/06-24 было направлено 10.07.2024.
При этом, данное письмо было направлено в пределах срока, отведённого договором на подготовку товара к передаче и содержащееся в нем информирование покупателя о более коротком сроке готовности (18.07.2024) товара укладывается в определённый договором период передачи товара по договору, а именно в период с 20.05.2024 по 20.08.2024.
Таким образом, данное письмо не изменило условия о сроке по сделке, а носило информационный характер, в тот момент, когда покупатель желал получить товар в более кроткие сроки.
В отношении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № М360-23101-21 от 08.05.2024 судом установлено, что данное соглашение было заключено (с этим же предметом) с ООО «Космос» в феврале 2024 года. Генеральный директор и учредитель, и ООО «Космос» и ООО «Дуэт» одно и тоже лицо - ФИО3
При этом полученный от продавца счёт на приобретение бытовой техники был оплачен 09.02.2024 со счёта истца (ООО «Дуэт»), вместе с оплатой по договору на приобретение мебели и оплатой по предварительному договору, всего сумма 2290593,20 рублей.
Кроме того, по заявлению самого истца 26.03.2024 состоялся обмен подписанными документами купли-продажи и спецификации, соответственно наименованию плательщика, то есть покупателем, стал поименован ООО «ДУЭТ», а не ООО «Космос».
Из представленной скан-копии дополнительного соглашения усматривается, что со стороны истца имеется подпись ФИО3 и печать ООО «Дуэт».
При таком положении суд обоснованно согласился с мнением ответчика о том, что обязанным лицом по дополнительному соглашению к договору купли-продажи № М360-23101-21 от 08.05.2024 является истец.
Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Типовых условий дата готовности к передаче бытовой техники и иных сопутствующих товаров определяются не ранее 15 рабочих дней после передачи и установки мебели. Тем самым срок передачи бытовой техники по дополнительному соглашению к договору купли-продажи № М360-23101-21 от 08.05.2024 не может быть ранее срока передачи мебели по основному договору купли-продажи № М360-231101-21.
В отношении предварительного договора купли-продажи № М360-240506-01 от 15.05.2024 суд правильно указал, что правоотношения сторон по указанной сделке не являются предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах данные документы не имеют правого значения для выводов суда.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).
Встречные требования обоснованы пунктом 3.3 договора и соответствуют пункту 3 статьи 484 ГК РФ.
По расчету ответчика стоимость хранения непринятого товара за период с 10.08.2025 по 10.02.2025 составила 184 000 руб.
Расчет требований проверен судом и признан правильным.
Встречные требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-51570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
М.В. Балакир
Н.С. Полубехина