Постановление по делу № 13АП-149/2025 от 25.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2025 года

Дело №А56-93525/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40579/2024, 13АП-149/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-93525/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение (из расчета 20 000 руб. за каждое из 30 нарушений).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 25.11.2024 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 300 000 руб. компенсации и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требования, поскольку истец не доказал принадлежность ему объектов интеллектуальной собственности, не представил в материалы дела исходники (оригинальный файл) изображений; истец фактически не является правообладателем, не создавал, не приобретал и не использовал изображение в предпринимательской деятельности; истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав; размер компенсации является завышенным; суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, у суда отсутствовали основания для снижения заявленной истцом суммы компенсации за нарушение исключительных прав на произведения до 300 000 руб., поскольку нарушение ответчиком совершено неоднократно, спорные изображения и товарный знак использованы ответчиком в 15 артикулах, что свидетельствует об умышленности действий последнего, а также грубости нарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для исследования дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

Как указывает истец, между ИП ФИО2 и ФИО3 (автор) заключен договор от 01.05.2023 об отчуждении исключительных прав на произведения в пользу ИП ФИО2

На основании акта приема-передачи объекта исключительного права от 01.05.2023 к договору от 01.05.2023 ИП ФИО2 переданы исключительные права на ряд произведений, в том числе на комплект изображений «Серо-черный фен для волос на сером фоне» (17 изображений).

Правообладателем обнаружен факт предложения к продаже товаров на сайте Интернет-магазина Wildberries, где в 15 нижеперечисленных карточках товаров используются изображения, исключительные права на которые принадлежат правообладателю:

№ п/п

Ссылка на карточку товара

Количество изображений Правообладателя, использованных карточке

https://www.wildberries.ru/catalog/198021240/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/198021244/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/198021344/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/198021386/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/198021365/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/198021358/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/198021183/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/198021268/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/198021193/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/198021389/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/198021374/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/198021342/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/198021227/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/198021359/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/198021360/detail.aspx?targetUrl=EX

Согласно информации, содержащейся в вышеуказанных карточках, продавцом товаров является ИП ФИО1

ИП ФИО1 в 15 карточках товара использовано 30 изображений правообладателя, переданных последнему по договору отчуждения прав на изображения от 01.05.2023.

Указанные факты нарушений зафиксированы на снимках экрана (скриншотах).

Согласия на использование ответчиком вышеуказанных изображений истец не давал.

Ссылаясь на то, что правообладатель не предоставлял ответчику право на использование вышеуказанных изображений, ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием прекратить незаконное использование изображений, исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО2, уплатить компенсацию за допущенные нарушения в сумме 600 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд, установив факт нарушение ответчиком исключительных прав на комплект изображений «Серо-черный фен для волос на сером фоне», счел возможным снизить размер компенсации и взыскал с ответчика 300 000 руб. компенсации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Указанной правовой нормой к объектам авторских прав отнесены, в частности, произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Указанные доводы несостоятельны в силу следующего.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил факт принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права.

В обоснование своих требований истцом предоставлены договор от 01.05.2023 об отчуждении исключительных прав, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 (автор), акт приема-передачи объекта исключительного права от 01.05.2023 к договору от 01.05.2023.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В силу пункта 110 Постановления № 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Исследовав условия вышеуказанного договора применительно к положениям гражданского права, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом наличия исключительных прав на спорные изображения.

Довод ответчика относительно того, что истец не использовал спорные изображения в своей предпринимательской деятельности, не соответствует действительности.

Истец продает фены марки Welleya по ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/166068077/detail.aspx. При продаже товаров истцом используются те же изображения, которые использованы ответчиком, о чем указано в исковом заявлении.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а также публичный показ произведения являются способами его использования.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма № 122 и положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В подтверждение факта предложения товаров к продаже в материалы дела представлены скриншоты Интернет-страниц.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 №СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме. Выявленные подходы судов к вопросам о форме предоставления и процессуальном статусе доказательств, полученных с использованием сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В абзаце втором пункта 55 Постановления №10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся, в частности, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Статьей 78 АПК РФ регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей.

Таким образом, представленные истцом скриншоты Интернет-страниц являются допустимым доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров в сети «Интернет», нарушает исключительные права правообладателя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованные в иске изображения является обоснованным.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда. Аналогичные положения предусмотрены статьей 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 №28-П, от 13.02.2018 № 8-П, определения от 26.11.2018 № 2999-О, от 28.11.2019 № 3035-О).

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 600 000 руб. определен исходя из 20 000 руб. за нарушение в отношении каждого объекта интеллектуальной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности, взыскание с ответчика компенсации в сумме 300 000 руб., в связи с чем снизил заявленный размер компенсации (из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение).

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция полагает, что взысканный судом размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции не снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного в пункте 1 статьи 1301 ГК РФ. Взысканный судом размер компенсации соответствует указанному в данной норме минимальному размеру.

Необоснованного снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции снизил размер компенсации до 300 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение), однако взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, без учета принципа пропорционального распределения.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-93525/2024 изменить относительно распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-93525/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко