ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27 сентября 2023 года Дело № А40-232765/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.05.2023;
от конкурсного управляющего АО «Бригадир Текнолоджи» - ФИО3, доверенность от 06.02.2023,
рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года
в части утверждения финансового управляющего должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 признано обоснованным заявление ООО «Торговый Дом «Аргоси Технолоджис» в лице его бывшего конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Торговый Дом «Аргоси Технолоджис» в размере 4 389 581 руб. 18 коп. долга. Финансовым управляющим должника утвержден члена Ассоциации СРО АУ ФИО5 Данисович.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим ФИО6, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года и принять по делу новый судебный акт путем определения саморегулируемой организации из случайной выборки пяти саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, внесенных в реестр на дату заседания.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 приложил копии письменных доказательств (приложения 5-9, 11 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ФИО1 копии письменных доказательств (приложения 5-9, 11 к кассационной жалобе).
Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.
Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель конкурсного управляющего АО «Бригадир Текнолоджи» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты в части утверждения кандидатуры финансового управляющего ФИО6, в остальной части судебные акты не оспариваются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.
Разрешая спор в обжалуемой части и утверждая финансовым управляющим должника ФИО6, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.2, 213.4, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 установленным законом требованиям, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению последнего финансовым управляющим имуществом должника.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды правильно применили нормы права.
Установленный порядок утверждения кандидатуры финансового управляющего судами соблюден.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-232765/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи В.Л. Перунова
В.З. Уддина