ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
(11АП-10297/2023)
07 августа 2023 года Дело № А65-4354/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,
при участии в заседании:
от налогового органа - представитель ФИО1, по доверенности от 11.01.2023;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основастрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года в рамках дела № А65-4354/2023 о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью «Основастрой», ОГРН <***>, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.02.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Основастрой», ОГРН <***>, ИНН <***>.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 указанное заявление было оставлено без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в срок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2022 заявление принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Основастрой» о прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Основастрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Основастрой» утверждена ФИО2, ИНН <***>, почтовый адрес: 610014, <...>, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Установлено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 рублей.
Включено требование Федеральной налоговой службы в размере 923 175 руб. 16 коп. недоимки в состав второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Основастрой», ОГРН <***>, ИНН <***>.
Включено требование Федеральной налоговой службы в размере 15 011 078 руб. 10 коп. недоимки, 9 646 414 руб. 77 коп. пени, 2 205 346 руб. 10 коп. штрафов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Основастрой», ОГРН <***>, ИНН <***>.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Основастрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 15 ноября 2023 года в 09 час. 30 мин. по адресу: 420107, <...>, этаж 4, зал 4.08.
Конкурсному управляющему должника предложено представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложенными документами, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Основастрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года (резолютивная часть от 19 мая 2023 года) по делу №А65-4354/2023.
Принять новое решение по делу №А65-4354/2023, которым отказать в признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 20.07.2023.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.08.2023 в 09 час. 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в виде просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 29 772 021 руб. 95 коп., в том числе 17 920 261 руб. 08 коп. недоимка, 9 646 414 руб. 77 коп. пени, 2 205 346 руб. 10 коп. штрафа.
Уполномоченным органом представлены суду доказательства взыскания недоимки, пени, штрафов за счет имущества и денежных средств должника в порядке, установленном налоговым законодательством.
Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 08.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН должника <***>.
Адрес должника 420127, г.Казань, ул.2-я Ленинградская, д.4 согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является недостоверным.
Последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена 08.07.2020 за 2019 год, баланс активов составил 304,831 млн. руб., из них основные средства – 24,199 млн. руб., запасы – 94,201 млн. руб., дебиторская задолженность – 130,973 млн. руб.
Последняя налоговая отчетность представлена 23.10.2022 - декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 г. сумма к уплате отсутствует.
У должника отсутствуют открытые расчетные счета в коммерческих банках.
Согласно данным ЕГРН за должником на праве собственности зарегистрирована квартира площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:060102:13107, по адресу: г.Казань, проспект победы, д.139А, корп.2 , кв.38. Налоговым органом 16.05.2022 принято решение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на указанную квартиру.
По данным налогового органа в 2020 году должником отчуждены транспортные средства.
В отзыве на заявление должник просил прекратить производство по делу о банкротстве, указав, что имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, в случае удовлетворения иска к должнику квартира перейдет в собственность ФИО3, а, следовательно, имущество будет отсутствовать, обстоятельства, на которые указывает уполномоченный орган, не свидетельствуют о прекращении должником предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции отклонил доводы должника об отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для финансирования расходов на процедуру банкротства, установив наличие в собственности должника недвижимого имущества. Также, суд первой инстанции учел согласие заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.
Также, судом первой инстанции установлены признаки отсутствующего должника.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, с учётом установленных в рамках дела обстоятельств, приходит к следующему.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст.227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В силу ст.230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные § 2 Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, основание и размер задолженности, а также соблюдение мер принудительного взыскания задолженности подтверждается представленными налоговым органом требованиями об уплате налога, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.
Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:
- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;
- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;
-наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Судом первой инстанции установлено, что последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена 08.07.2020 за 2019 год, баланс активов составил 304,831 млн. руб., из них основные средства – 24,199 млн. руб., запасы – 94,201 млн. руб., дебиторская задолженность – 130,973 млн. руб.
Последняя налоговая отчетность представлена 23.10.2022 - декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 г. сумма к уплате отсутствует.
У должника отсутствуют открытые расчетные счета в коммерческих банках.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности должника. Доказательств обратного должником не представлено.
За должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Таким образом, уполномоченный орган доказал наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Доводы должника о том, что в случае удовлетворения иска к должнику квартира перейдет в собственность ФИО3, а, следовательно, имущество будет отсутствовать, правового значения не имеют, поскольку в настоящее время не опровергают факт регистрации имущества за должником.
Уполномоченным органом представлены суду доказательства взыскания недоимки, пени, штрафа в порядке, установленном налоговым законодательством.
В соответствии с подп.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014г. №37 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС №60) было дополнено пунктом 41.1, содержащим разъяснения о том, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Кроме того, в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.) (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
При этом, в пункте 9 указанного выше Обзора судебной практики разъяснено, что начисленные должнику пени и штрафы за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.
При данных обстоятельствах требование уполномоченного органа в размере 923 175 руб. 16 коп. недоимки, в т.ч. 460 345 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также в размере 462 830 руб. 16 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование Федеральной налоговой службы в размере 15 011 078 руб. 10 коп. недоимки, 9 646 414 руб. 77 коп. пени, 2 205 346 руб. 10 коп. штрафов подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Оценка представленных письменных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о наличии у должника признаков несостоятельности, предусмотренных статьями 3, 230 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства являются основанием для признания должника банкротом с применением положений банкротства отсутствующего должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 67) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Согласно п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве процедуры наблюдения, финансовое оздоровления и внешнее управления при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
Утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке ст. 45 Закона о банкротстве.
Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.4 ст.45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.
Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.
В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) для представления кандидатуры конкурсного управляющего определена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».
Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан саморегулируемая организация представила информацию о соответствии ФИО2 требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что размер неисполненных обязательств перед заявителем составляет более 300 000 руб. и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, отсутствия доказательств достаточности имущества для покрытия судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующего должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 с размером вознаграждения 10 000 рублей единовременно.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о фактическом отсутствии какого-либо имущества у должника.
Заявитель указал, что имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, в случае удовлетворения иска к должнику судом общей юрисдикции недвижимое имущество - квартира перейдет в собственность ФИО3, а, следовательно, имущество будет отсутствовать.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что доказательств наличия у должника какого-либо имущества движимого/недвижимого, активов на текущую дату, в материалы дела уполномоченным органом не представлено.
Судебной коллегией отклоняется довод об отсутствии у должника какого-либо имущества движимого/недвижимого, активов на текущую дату, так как за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
В случае, если конкурсным управляющим будет установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, он обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
В соответствии с абз 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган предоставил в суд первой инстанции согласие на финансирование процедуры отсутствующего должника.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердил такое согласие.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
Таким образом, при наличии согласия заявителя на финансирование расходов по делу о банкротстве, даже факт отсутствия имущества у должника не может являться основанием для прекращения процедуры банкротства.
При этом, довод должника о недоказанности прекращения им хозяйственной деятельности опровергается материалами дела, всесторонне исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью «Основастрой» по делу А65-4354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.А. Бондарева
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова