ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-15009/2025
г. Москва Дело № А40-40852/20
06.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАЗИС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025, принятое по результатам рассмотрения требования ООО «БАЗИС» в порядке упрощенного (документарного) производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Аудинор»,
без явки лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 25.03.2021 должник ОАО «Аудинор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №58(7020) от 03.04.2021.
В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2024 (согласно штампу канцелярии) поступило требование ООО «БАЗИС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 070 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 было признано требование ООО «БАЗИС» в размере 34 070 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятым определением, ООО «БАЗИС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что права требования заявителя установлены вступившим в законную силу судебным актом и указанные права требования были получены заявителем путем проведения торгов, в связи с чем, апеллянт полагает, что правовые основания для установления требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части очередности удовлетворения требований кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-5678/20 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ОАО «Аудинор» на общую сумму 34 070 руб. и применены последствия недействительности в виде взыскания с ОАО «Аудинор» в конкурсную массу ООО «Экономстрой» денежных средств в размере 34 070 руб., расходов по госпошлине в размере 6 000 руб.
По результатам проведенных торгов между ООО «Экономстрой» и ООО «БАЗИС» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2024 №2, в соответствии с условиями которого ООО «БАЗИС» было передано право требования задолженности в размере 34 070 руб. к ОАО «Аудинор».
При таких обстоятельствах, 29.11.2024 ООО «БАЗИС» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку требование кредитора было заявлено после наступления срока закрытия реестра, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Требование ООО «БАЗИС» основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-5678/20, которым была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ОАО «Аудинор» на общую сумму 34 070 руб. и применены последствия недействительности в виде взыскания с ОАО «Аудинор» в конкурсную массу ООО «Экономстрой» денежных средств в размере 34 070 руб., расходов по госпошлине в размере 6 000 руб.
Указанное определение вступило в законную силу 28.02.2023.
Таким образом, срок для предъявления требования истекал 28.04.2023.
Вместе с тем, требование ООО «БАЗИС» было подано 29.11.2024, т.е. с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Иными словами, посредством уступки права требования в подобных случаях происходит лишь процессуальная замена стороны в сформированном материальном обязательстве, в результате чего его новый участник (кредитор) приобретает соответствующие права и обязанности, которые реально существовали к моменту оформления цессии.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что цедент, как правопредшественник, имел возможность направить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок.
В данном случае последствия действий (бездействия) цедента и цессионария (кредитора в настоящем деле) не могут перекладываться на иных кредиторов, заявивших о своих требованиях до закрытия реестра.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: А.А. Комаров
Ю.Л. Головачева