ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-63642/2022
03 ноября 2023 года15АП-17174/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу № А32-63642/2022 о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (далее - заявитель, ООО «Пульс Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической экспертизы» (далее - должник, ООО «Центр эстетической экспертизы») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу№ А32-63642/2022 производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу № А32-63642/2022, ООО «Центр эстетической экспертизы» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявитель по делу обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по истечении 4-х лет после возбуждения исполнительного производства; бездействие ООО «Пульс Краснодар» на протяжении длительного периода времени после возбуждения исполнительного производства свидетельствует об утрате заявителем возможности принудительного взыскания долга. ООО «Пульс Краснодар» не представило доказательства добросовестности своих действий, связанных с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта. Апеллянт указал, что действия заявителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, с учетом его осведомленности об отсутствии у должника имущества, являются злоупотреблением правом, а также совершены с целью создания возможности в последующем обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПУЛЬС Краснодар» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу № А32-63642/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Пульс Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Центр эстетической экспертизы» несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления ООО «Пульс Краснодар» указало следующие обстоятельства.
07.12.2016 между ООО «Пульс Краснодар» и ООО «Центр эстетической медицины» заключен договор поставки № 2586/2, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства поставлять должнику лекарственные средства (далее товар), а должник обязался принять и оплатить полученный товар.
Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Пульс Краснодар» поставило в адрес должника товар, что подтверждается товарными накладными.
Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.
Вместе с тем, в установленные сроки оплата товара, поставленного по товарным накладным, должником не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу№ А32-25801/2018 с ООО «Центр эстетической медицины» в пользу ООО «Пульс Краснодар» взыскана сумма задолженности в размере 1 490 679 руб. 47 коп., пени за период с 31.07.2017 по 16.04.2018 в размере 404 731 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 490 руб.
Решение по данному делу не обжаловано и вступило в законную силу 27.10.2018.
09.11.2018 Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист серии ФС № 028330547, на основании которого 14.02.2019 Хостинским районным отделом судебных приставов Краснодарского края возбуждено исполнительное производство № 7527/19/23068-ИП.
До настоящего времени указанная задолженность не погашена, указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91) разъясняется: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.
Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по указанным выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить финансирование процедуры банкротства за счет должника.
При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.
Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.
Суд установил, что доказательства возможности финансирования процедуры банкротства в материалы деле не представлены.
Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствуют кредиторы, желающие в полном объеме финансировать процедуру банкротства должника.
В частности, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствия у должника имущества: ответ Гостехнадзора об отсутствии зарегистрированных за должником самоходных машин и иных видов техники.
Суд апелляционной инстанции установил, что бухгалтерская отчетностьООО «Центр эстетической медицины» за 2019 год содержит сведения о прочих внеоборотных активах - 4 027 000 руб., запасах - 5 884 450 руб., дебиторской задолженности - 414 511 руб. Однако фактическое наличие у ООО «Центр эстетической медицины» запасов на указанную сумму, а также документов, подтверждающих реальную возможность взыскания дебиторской задолженности, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные сведения были актуальны по состоянию на 31.12.2019. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник располагает указанными активами на дату рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом.
Само по себе наличие дебиторской задолженности в 2019 году не является основанием для вывода о достаточности средств для финансирования процедуры банкротства. Степень ликвидности этой задолженности для целей фактического пополнения конкурсной массы должника денежными средствами с достаточной степенью достоверности не подтверждена. Балансовая стоимость такого специфического актива для указанных целей не принимается.
В бухгалтерской отчетности ООО "Центр эстетической медицины" за 2020 и 2021 годы отсутствуют сведения об активах, запасах, основных средствах, финансовых показателях деятельности. Бухгалтерские балансы за 2020 и 2021 годы содержат нулевые показатели.
Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не представил доказательства, которые свидетельствуют о возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности перед кредитором, а также не представил доказательства возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, проведения иных мероприятий (истребование дебиторской задолженности, оформление прав на имущество и т.п.).
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023, от 18.05.2023 суд отложил судебное заседание для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; предложил должнику представить сведения об имуществе, достаточном для финансирования процедуры банкротства.
Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствует движимое и недвижимое имущество.
Заявитель письменное согласие на осуществление расходов по делу о банкротстве не выразил.
Поскольку факт отсутствия имущества у должника находит свое подтверждение, сведения о его наличии в материалах дела отсутствуют, воля на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявителем не выражена, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия заявителя на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не могут являться единственным основанием для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае на должника.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, письменное согласие на финансирование процедуры от заявителя в материалы дела не поступало. Заявитель указал на невозможность финансирования процедуры банкротства (т. 1 л.д. 52).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, а также учитывая отсутствие имущества у должника - юридического лица, позволяющего покрыть судебные расходы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Центр эстетической медицины».
Довод должника о том, что заявителем утрачена возможность принудительного взыскания денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из общедоступных сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции установил, что на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 028330547, возбуждено исполнительное производство № 7527/19/23068-ИП, исполнительное производство не окончено.
Довод апеллянта о том, что бездействие ООО «Пульс Краснодар» на протяжении длительного периода времени после возбуждения исполнительного производства свидетельствует об утрате заявителем возможности принудительного взыскания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пульс Краснодар» указало, что общество обращалось в Хостинский районный суд и прокуратуру в связи с тем, что дознавателем Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ФИО2 Судом вынесено постановление о прекращении производства по жалобе общества, в связи с тем, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором с направлением материала на новое рассмотрение в ОП Хостинского района.
ООО «Пульс Краснодар» направило обращение в ИФНС по Краснодарскому краю по факту нарушения должником расчетов с использованием кассовой техники, а именно:ООО «Центр эстетической медицины» реализовывало товар, а платежи принималисьООО «Альтар».
Совокупность вышеуказанных действий общества не может свидетельствовать о непринятии мер по взысканию задолженности с должника. При этом сам по себе выбор способа защиты нарушенного права и его реализация не являются злоупотреблением правом в том смысле, которое ему придает гражданское законодательство.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу№ А32-63642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
СудьиМ.А. Димитриев
Г.А. Сурмалян