АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
25 декабря 2025 года № Ф03-4156/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Меркуловой Н.В.
судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Инфо»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2023;
от Военной прокуратуры Тихоокеанского флота: представитель не явился;
от Министерства обороны Российской Федерации: Фаст К.Ю., представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/69Д;
от Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;
от Администрации г. Владивостока: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2024 № 1-3-57/98;
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 28/40227-исх;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо»
на решение от 30.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025
по делу № А51-22034/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфо»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, Приморский край,
<...>)
об установлении факта, имеющего юридическое значение
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, г. Москва,
ул. Знаменка, д. 19), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119435, <...>), Администрация г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), Управление муниципальной собственности г. Владивостока
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, Приморский край,
<...>), Военная прокуратура Тихоокеанского флота (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 690090, <...>)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инфо» (далее -
ООО «Инфо», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта принадлежности обществу правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1,7 га и земельный участок площадью 1,6 га.
Определением суда от 20.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу № А51-22034/2014 заявление общества удовлетворено.
28.04.2025 Военная прокуратура Тихоокеанского флота обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены: Военная прокуратура Тихоокеанского флота, Минобороны РФ, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России), Администрация г. Владивостока (далее - администрация), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, заявление Военной прокуратуры Тихоокеанского флота удовлетворено, решение от 16.10.2014 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств, ООО «Инфо» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и прекратить производство по заявлению Военной прокуратуры Тихоокеанского флота о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении Военной прокуратурой Тихоокеанского флота срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивая на пропуске указанного срока, полагает, что надзорный орган имел возможность подать соответствующее заявление ранее, поскольку вопрос подлинности правоустанавливающих документов общества на спорные земельные участки являлся предметом прокурорской проверки, состоявшейся в 2018 году. По мнению заявителя жалобы, выводы судов обеих инстанций о принадлежности спорных земельных участков Минобороны РФ основаны на недопустимых доказательствах. Отмечает, что регистрация прав ведомства в Едином государственном реестре недвижимости на спорные земельные участки произведена в 2017 году, что значительно позже вынесения оспариваемого решения.
Военная прокуратура Тихоокеанского флота и ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представители Минобороны России, администрации и УМС просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Военная прокуратура Тихоокеанского флота, ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, Управление Росреестра по Приморскому краю, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усмотрел.
Отклоняя кассационную жалобу общества, суд округа исходит из следующего.
Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 309 АПК РФ).
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).
Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).
Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во- первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).
Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ № 52).
Из материалов дела усматривается, что решением от 16.10.2014 Арбитражный суд Приморского края установил юридический факт принадлежности ООО «Инфо» государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ПК-28 № 00591, зарегистрированного в Книге записей государственных актов от 20.10.1995 № 591, о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование 1,7 гектара земель по адресу: о. Русский для строительства базы отдыха, а также государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ПК-28 № 00592, зарегистрированного в Книге записей государственных актов от 20.10.1995 № 592, о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование 1,6 гектара земель по адресу: о. Русский, для строительства базы отдыха.
Основанием для принятия данного решения явились государственные акты ПК-28 № 00591, ПК-28 № 00592, выданные обществу и содержащие сведения о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков на о. Русский г. Владивостока на основании постановлений главы администрации от 09.10.1995 №№ 1200, 1201 ТОО МП «Инфо».
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Военная прокуратура Тихоокеанского флота указала, что на момент вынесения арбитражным судом решения от 16.10.2024 земельные участки в силу закона принадлежали на праве собственности Российской Федерации и находились в ведении Минобороны РФ. Кроме того, согласно полученной от администрации информации
от 10.04.2025 исх. № 4373д/28, постановления администрации от 09.10.1995 №№ 1200, 1201 не издавались, поскольку постановления с номерами 1200 и 1201 датированы 01.11.1995 и имеют иное содержание, в свою очередь, постановления, изданные администрацией 09.10.1995, имеют номера с 1101 по 1104 и не включают сведений о ТОО МП «Инфо». Более того, в соответствии с сообщением ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России от 11.04.2025 исх. № 4/2641 спорные земельные участки входят в территорию Владивостокского лесничества.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные Военной прокуратурой Тихоокеанского флота обстоятельства являются
существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это возможно привело бы к принятию другого решения.
Следовательно, суды правомерно признали данные обстоятельства безусловным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и для отмены решения по делу.
Судами обеих инстанций верно отмечено, что представленные в материалы дела доказательства бесспорно свидетельствуют о наличии спора о праве в отношении спорных земельных участков, а также ставят под сомнение факт выдачи администрацией государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.10.1995 № ПК-28 00591, от 20.10.1995 № ПК-28 00592 ТОО МП «Инфо».
Приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.
Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.
Судами рассмотрен и отклонен вновь заявленный в кассационной жалобе довод общества относительно пропуска Военной прокуратурой Тихоокеанского флота срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Материалами дела подтверждено, что о нарушении прав Российской Федерации и Минобороны РФ стало известно по результатам контрольных мероприятий в апреле 2025 года, при этом доказательств исследования указанного вопроса при проведении проверки в 2018 году обществом не представлено. Учитывая проведение в настоящее время надзорных мероприятий в сфере противодействия коррупции при использовании земель военного ведомства, отсутствие окончательного процессуального решения по результатам проводимой в апреле 2025 года проверки исполнения органами предварительного следствия требований федерального законодательства, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что зарегистрированное 28.04.2025 заявление подано в суд в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ.
Заявленный в кассационной жалобе довод о недоказанности факта принадлежности спорных земельных участков Минобороны РФ подлежит отклонению, поскольку не является предметом исследования в рамках
рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, сопоставив их с аргументами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку при их принятии суды исходили из того, что приведенные заявителем факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Принимая решение об отмене состоявшегося судебного акта по заявленным Военной прокуратурой Тихоокеанского флота основаниям, суды одновременно обеспечили реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправить существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
Суд округа отмечает, что все заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая мотивированная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А51-22034/2014 Арбитражного
суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова