Решение по делу № А42-8970/2024 от 12.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8970/2024 «11» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2025, полный текст решения изготовлен 12.02.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Ферганская, д. 25, <...>, в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», г. Полярные Зори, Мурманская обл., 184230

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 2 996 250 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по нотар. доверенности;

от ответчика – ФИО3, по нотар. доверенности,

установил:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 996 250 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, и обязании вывезти поставленную продукцию с территории истца.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части поставки товара надлежащего качества.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при приемке товар прошел входной контроль, а представленное письмо от производителя товара не является экспертным заключением и не может свидетельствовать о поддельности товара.

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика по тем основаниям, что выявленные недостатки товара не могли быть обнаружены до начала эксплуатации. Как указывает истец, в связи с выявленными недостатками, истцом вызывался представитель ответчика для составления двустороннего акта, однако представитель ответчика от подписания указанного акта отказался. Истец считает, что продукция полностью не соответствует условиям заключенного договора.

Протокольным определением от 05.02.2025 судом отклонено ходатайство ответчика

о назначении судебной экспертизы с целью установления причины возникновения дефектов спорной продукции, как не основанное на нормах статьи 82 АПК РФ с учетом предмета исковых требований и имеющихся в материалах дела доказательств.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2022 № 9/230925-Д/10/22/ТЭ (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Договора является поставка Поставщиком продукции по теме: «Поставка графитовых электрощеток» (далее – продукция) в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора; приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

В техническом задании (приложение № 2 к Договору) установлены общие сведения, область применения, условия эксплуатации и технические и иные требования к Продукции.

В пункте 3.9 Договора указано, что Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой Продукции. На поставляемую Продукцию, включая комплектующие изделия, устанавливаются следующие гарантийные сроки, их продолжительность и порядок исчисления: гарантийный срок хранения – 12 месяцев с даты приемки продукции на входном контроле Покупателя (Грузополучателя). Продукция должна обеспечивать конструктивную и функциональную совместимость с оборудованием, имеющимся у Покупателя (Грузополучателя), указанным в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Договору).

По условиям пункта 4.1 Договора Покупатель в срок не позднее 13 рабочих дней с даты доставки продукции на склад Грузополучателя обязан произвести приемку продукции по количеству и входной контроль продукции по качеству и комплектности, с оформлением подтверждающих документов в соответствии с руководящими документами Покупателя.

Как указано в пункте 4.3. Договора при обнаружении в ходе (результате) приемки продукции по количеству и/или входного контроля несоответствий продукции условиям настоящего Договора – недостачи, некомплектности, отсутствия или неправильного оформления сопроводительной, технической и/или иной документации, подлежащей передаче Грузополучателю одновременно с продукцией, отступлений от требований конструкторской и технологической документации и/или Технического задания (приложение № 2), несоответствий продукции иным условиям настоящего Договора (далее – несоответствия) и/или при обнаружении несоответствий в период действия гарантийных обязательств (в течение гарантийного срока), обязательным является составление акта о выявленных недостачах, некомплектности, дефектах (браках, недостатках) (далее – Акт). Вызов представителя Поставщика для участия в составлении и подписании Акта обязателен.

В случае неявки надлежаще уполномоченного представителя Поставщика в установленный п. 4.4 Договора срок или в срок, указанный в вызове, а равно при отказе/уклонении представителя Поставщика от участия в составлении и/или подписании Акта, составление и подписание Акта о выявленных недостачах, некомплектности, дефектах (браках, недостатках), выявленных в ходе приемки и/или входного контроля продукции, либо в период действия гарантийных обязательств (в течении гарантийного срока) осуществляется Покупателем (Грузополучателем) в одностороннем порядке. В случае неявки представителя Поставщика, а равно при отказе/уклонении представителя Поставщика от участия в составлении и/или подписании Акта, также наступают последствия, предусмотренные пунктом 7.4 настоящего Договора (пункт 4.5 Договора).

Акт о выявленных недостачах, некомплектности, дефектах (браках, недостатках), в том числе составленный Грузополучателем в одностороннем порядке, имеет силу надлежащего доказательства недостачи, некачественности, некомплектности, иного несоответствия продукции условиям Договора (пункт 4.6 Договора).

В Спецификации к Договору стороны согласовали наименование продукции: Электрощетка графитовая Mersen LFC554 (75188), изготовителя/страну происхождения (изготовления): MERSEN CORPORATE/Франция, срок поставки, количество, стоимость.

Во исполнение условий Договора и на основании универсального передаточного документа от 01.03.2023 № 7 ответчик поставил, а истец принял товар – электрощетка графитовая Mersen LFC554 (75188) в количестве 850 шт. общей стоимостью 2 996 250 руб.

Платежным поручением от 22.03.2023 № 984 истец оплатил ответчику стоимость поставленного товара в сумме 2 996 250 руб.

В ходе опытной эксплуатации Продукции истцом были выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо от 29.02.2024 о вызове представителя для составления акта о выявленных недостачах, некомплектности, производственных дефектах (браках, недостатках).

Официальным письмом от 01.03.2024 № СП 1077-17 ответчик подтвердил явку представителей для составления акта.

14.03.2024 Акт о выявленных недостачах, некомплектности, дефектах (браках, недостатках) составлен в одностороннем порядке представителями истца в связи с уклонением представителя ответчика от подписания данного акта.

Согласно Акту в ходе опытной эксплуатации 10 электрощеток, поставленных в рамках Договора, выявлены следующие недостатки:

- отсутствие набора политуры;

- потемнение поверхности контактного кольца в районе установки электрощеток;

- низкое (по сравнению с электрощетками остальных дорожек) токораспределение.

В ходе осмотра также установлено наличие трещин и сколов на рабочей поверхности; отсоединение (отклеивание) нажимной планки от верхней части электрощеток.

В Акте отмечено, что по результатам проверки происхождения поставленных по Договору электрощеток, от производителя Mersen (Франция) получены сведения о поддельности указанной продукции.

В соответствии с Актом ответчику предложено в срок до 30.04.2024 устранить за свой счет несоответствия продукции условиям Договора либо в тот же срок возвратить 2 996 250 руб., перечисленные в счет оплаты продукции по Договору, и вывезти с территории истца всю поставленную продукцию.

Претензией от 19.07.2024 истец предложил ответчику в срок не позднее 21 календарного дня с момента получения настоящей претензии возвратить стоимость продукции и вывезти продукцию с территории Кольской АЭС.

Поскольку ответчик требование претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В связи с этим, поставка товара, не соответствующего Техническому заданию и Спецификации, неоригинального товара, является поставкой товара с неустранимыми недостатками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Как указано в Спецификации и Техническом задании к Договору (Приложение № 1 и № 2) поставке подлежала следующая продукция: электрощетка графитовая Mersen LFC554 (75188), изготовитель MERSEN CORPORATE/ Франция.

Разделом 2 Технического задания предусмотрено, что продукция предназначена для обеспечения скользящего контакта в цепях возбуждения обмотки ротора турбогенератора типа ТВВ-220-2А(УЗ) производства ПАО «Силовые машины», эксплуатируемого Покупателем. Продукция используется в системах, влияющих на выработку электроэнергии АЭС.

Обязательным условием стабильной и правильной работы щеточно-контактного аппарата является равномерное распределение тока ротора между электрощетками на контактных кольцах. Так как в процессе эксплуатации турбогенератора при обслуживании щеточно-контактного аппарата потребуется замена отдельных элетрощеток на новые, последние должны быть такого же типа и с такими же характеристиками, как и оставшиеся электрощетки на контактном кольце. Характеристики электрощеток определяются химическим составом и технологией изготовления, которые уникальны для электрощеток конкретного типа и определяются заводом-изготовителем.

На щеточно-контактных аппаратах турбогенераторов 2 очереди Кольской АЭС используются электрощетки графитовые марки LFC554, производства компании Mersen, Франция, изготовленные по чертежу 75188. Разработчиком, держателем подлинников чертежа является компания Mersen, Франция (Раздел 4 Технического задания).

Следовательно, ответчик был уведомлен о том, что поставляемый товар будет использоваться для определенных целей, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ он обязан передать покупателю продукцию, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела подтверждено, что ответчик принял на себя обязательства по поставке продукции на установленных Договором условиях, возражений относительно заключения Договора, с установленными в Техническом задании характеристиками на продукцию, не заявил.

Между тем, как следует из материалов дела, предпринимателем истцу поставлена продукция производства Mersen Pudong Co., Ltd.

Истцом представлено письмо представителя производителя Mersen о поддельности спорной продукции и указанием на то, что на заводе «Mersen Pudong» в Китае не ведется производство электрощеток LFC554 с кодом (JME).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности информации, содержащейся в письме истца от 26.01.2024 №9/Ф05/12400 и в письме Mersen от 14.03.2024, либо опровергающие ее ответчиком не представлены.

Таким образом, несоответствие продукции Договору в части изготовителя документально подтверждено.

Данный недостаток возник до передачи товара покупателю по причинам, возникшим до такой передачи, и с покупателем оговорен не был.

Доказательства иного в материалах отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что продукция, принята истцом без замечаний, отклоняется судом, поскольку не подтверждает факт поставки товара надлежащего качества и не лишает покупателя воспользоваться правами, предусмотренными статьей 475 ГК РФ, в отношении товаров ненадлежащего качества.

Поскольку внешний вид и маркировка поставленной по договору продукции, ее упаковка схожи с настоящей продукцией Mersen, у истца отсутствовали основания при приемке продукции считать ее несоответствующей условиям Договора.

Утверждение ответчика об одобрении поставки продукции иного производителя документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП ФИО1, не представил суду надлежащих доказательств, которые подтверждают, что поставлена продукция надлежащего качества, соответствующая условиям заключенного сторонами договора (электрощетка графитовая Mersen LFC554 (75188), изготовитель MERSEN CORPORATE/ Франция), и пригодная для использования в системах, влияющих на выработку электроэнергии АЭС.

На основании изложенного иные доводы ответчика подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признает доказанным факт поставки ответчиком продукции, не соответствующей условиям договора поставки от 17.10.2022 № 9/230925-Д/10/22/ТЭ.

Факт оплаты истцом 2 996 250 руб. за поставленное ответчиком оборудование подтверждается платежным поручением от 22.03.2023 № 984.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, рассматривая настоящий спор, установив предусмотренные указанной нормой основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

С учетом изложенного, поставленный по Договору товар подлежит возврату ответчику после возврата последним денежных средств уплаченных истцом за продукцию.

Истец платежным поручением от 26.09.2024 № 3531 уплатил государственную пошлину в сумме 114 888 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 114 888 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 996 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 888 руб.

Обязать акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» возвратить поставленную по договору от 17.10.2022 №9/230925-Д/110/22/ТЭ продукцию: графитовые электрощетки Mersen LFC554 (75188) в количестве 850 штук, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова