АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2025 года Дело № А56-110337/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и
Пастуховой М.В.,
при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» ФИО1 (доверенность от 21.05.2024),
рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-110337/2023,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва,
пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований)
311 854 руб. 15 коп. страхового возмещения, 192 527 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременную выплату признанной части страхового возмещения, а также 466 221 руб. 96 коп. неустойки за задержку сроков выплаты 311 854 руб. 15 коп. страхового возмещения за период с 24.12.2022 по 18.10.2023, с дальнейшим начислением этой неустойки до дня фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им верно рассчитано страховое возмещение, правомерно исключен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), расходы на выплату премий и стоимость годных остатков. Страховая компания не согласна с начислением неустойки, считает ее чрезмерно, а также отмечает, что общий срок для принятия решения не нарушен.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без
удовлетворения.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, Страховой компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен договор от 15.01.2018 № 0617РТ000784 страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» (далее – Договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную Договором плату при наступлении предусмотренного в Договоре события выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В пункте 2.1 Договора определено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащем страхователю на праве собственности и/или ином законном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.
Договором определен период страхования - с 00 час. 00 мин. 01.01.2018 до 24 час. 00 мин. 31.12.2020 (пункт 6.1); страховая сумма составляет
48 916 478 135 руб. 78 коп. (пункт 4.1.1).
10.12.2020 в электрических сетях страхователя (Мурманский филиал) произошло повреждение разъединителя PШ-I-6 Т2 в составе ЗРУ 6-кВ 2 этаж ПС № 5 (инв. № 14.4.1.00014556).
Страхователь 05.12.2022 направил заявление о выплате 1 325 157 руб.
27 коп. страхового возмещения (исх. № МР2/32-04-03/109кнф) с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора, необходимых для выплаты страхового возмещения и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер.
Указанные документы получены страховщиком 09.12.2022.
Согласно пункту 7.1.6.2 Договора если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось, страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1. Договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет последнему копию страхового акта.
Поскольку в установленный срок страховщик не направил в адрес истца решение о признании или невозможности признания события страховым случаем, истец направил в его адрес претензию от 07.02.2023 исх. № МР2/32- 04-03/24кнф (получена ответчиком 08.02.2023) с требованием выплатить страховое возмещение.
По результатам рассмотрения претензии Страховая компания оформила страховой акт № 0617 РТ 000784DN 0000103 о признании вышеуказанного случая страховым и платежным поручением от 27.02.2023 № 43316 выплатила 1 013 303 руб. 12 коп. страхового возмещения.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрена выплата страховщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае задержки сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2.
Ввиду несвоевременной выплаты 1 013 303 руб. 12 коп. страхового возмещения Общество обратилось с требованием о взыскании 192 527 руб.
59 коп. неустойки за период с 24.12.2022 по 27.02.2023.
Общество не согласилось с отказом в выплате 311 854 руб. 15 коп. страхового возмещения (39 744 руб. 72 коп. расходов на фонд оплаты труда, 12 082 руб. 40 коп. страховых взносов, 182 600 руб. затрат на материалы (НДС), 28 131 руб. 26 коп. накладных расходов, 49 295 руб. 77 коп. уменьшения страхового возмещения на стоимость годных остатков), а также просило взыскать 466 221 руб. 96 коп. неустойки за задержку сроков выплаты
311 854 руб. 15 коп. страхового возмещения за период с 24.12.2022 по 18.10.2023, с дальнейшим начислением этой неустойки до дня фактического исполнения обязательства.
Страховая компания иск не признала, просила снизить неустойку.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Оснований для снижения договорной неустойки суд не усмотрел.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта
2 статьи 929 ГК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, а также не спорила с наличием у нее обязанности выплатить страховое возмещение.
Определяя размер возмещения, страховщик считает, что верно исключил 182 600 руб. НДС, из фонда оплаты труда – сумму начисленных премий, а также стоимость годных остатков ввиду полной гибели застрахованного имущества.
Между тем, в результате страхового случая произошло повреждение разъединителя PШ-I-6 Т2 в составе ЗРУ 6-кВ 2 этаж ПС № 5; полная гибель застрахованного по Договору ЗРУ 6-кВ не наступила. Работы страхователя при выполнении аварийно-восстановительных работ были направлены не на создание нового объекта, а на восстановление поврежденного, в связи с чем суды обоснованно посчитали неправомерным исключение из страхового
возмещения годных остатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
Пунктом 8.8.3 Договора установлено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.
Расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного имущества в ценах, действующих в соответствующем регионе на дату приобретения имущества (пункт 8.8.3.1.1).
В связи с этим ссылка Страховой компании на отсутствие правовых оснований для включения в размер страхового возмещения суммы НДС, уплаченной Обществом контрагентам в составе стоимости приобретаемых товаров, правомерно отклонена судами как противоречащая пункту
8.9 Договора, согласно которому страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы уплачиваются страхователем с учетом НДС. Договором не предусмотрено подтверждение налоговых вычетов, равно как и не предусмотрена зависимость выплаты НДС в составе страхового возмещения от предъявления суммы НДС к вычету.
Пунктом 8.8.3.1.14 Договора предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (т.е. без исключения по должностям). В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами страхователя.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание положения статей 8, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что премии и прочие надбавки являются частью заработной платы и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с заключенным Договором, суды согласились с обоснованностью требования Общества о включении в расчет возмещения спорной суммы трудозатрат.
Кассационная инстанция разделает выводы судов.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В настоящем случае в пункте 7.2 Договора определены условия для выплаты неустойки страховщиком, согласован ее размер.
Факты нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также его выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено условиями Договора, установлены судами и подтверждаются материалами дела.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Доводы страховщика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрены судами и отклонены.
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суды указали, что Страховая компания не представила доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, действовала добровольно, а значит должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-110337/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Старченкова
Судьи О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова