Постановление по делу № 09АП-8598/2025 от 14.04.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8598/2025

г. Москва Дело № А40-254994/24

«14» апреля 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Веста" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-254994/24 по иску ООО «АТИ» (ИНН: <***>) к ответчику ООО «Веста» (ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов –цистерн по договору от 01.10.2019 № АТИ/ХР-10/2019-55 в размере 326 000 руб., с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.01.2025 с ООО «Веста» в пользу ООО «АТИ» взыскано 326.000руб. убытков.

ООО "Веста", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Факт же поставки нефтепродуктов в адрес Ответчика в несогласованном объеме подтверждается информационным письмом № б/н от 10.02.2022 г., а также последующим ответом на претензию, который также имеется в материалах настоящего дела.

Полагает, что Ответчиком доказано отсутствие своей вины в простое-вагонов цистерн на станции Шахтная в части предъявленных требований в размере 178 000 руб.

Корректировку претензий №№ АТИ2ЗИ-0001218КОРР от 10.06.2024 и АТИ23И-0001574КОРР от 24.04.2024 г. заявитель считает незаконной.

По доводам, приведенным в жалобе и возражениях, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор хранения № АТИ/ХР-10/2019-55 от 01.10.2019.

Вследствие несвоевременного возврата порожних вагоно-цистерн на станции назначения после выгрузки при приеме нефтепродуктов, доставленных железнодорожным транспортом, у ответчика возникли обязательства перед истцом по возмещению убытков на общую сумму 516 800 руб., которые до настоящего времени не исполнены.

Ответчик превышал сроки оборота вагоно-цистерн, установленные пунктом 5.2.1. договора.

В связи с этим третьими лицами (поставщиками истца), с которыми истцом заключены договоры на поставку и транспортировку продукции для исполнителя (грузополучателя), предъявлены претензии в адрес истца (далее – входящие претензии).

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец перевыставил входящие претензии ответчику, направив в его адрес 18 претензий о возмещении расходов/неустойки за сверхнормативное использование вагонов (далее – исходящие претензии) с приложением к каждой претензии повагонного расчета требований и копии входящей претензии с приложениями.

По состоянию на момент предъявления в суд настоящего искового заявления, с учетом уточнения исковых требований, непогашенными остались претензионные требования на сумму 326 000 руб. по 18 претензиям по 32 вагоно-цистернам.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод ответчика о том, что в период с 08.02.2022 по 12.03.2022 на станции «Шахтная» возник сверхнормативный простой вагонов-цистерн: 50731603; 51677011 из-за несогласованной поставки, в указанной период истцом нефтепродуктов на хранение, повлекшей за собой занятость фронта выгрузки, вызванной невозможностью принять одновременно вышеуказанное количество вагонов-цистерн, нарушение сроков слива нефтепродуктов и возврата порожних вагонов-цистерн, суд первой инстанции не принял, поскольку в материалы дел не представлены доказательства в подтверждение превышения согласованного объема хранения ответчиком.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца возражений относительно несогласованной поставки.

Вопреки доводам ответчика, истец обоснованно увеличил сумму требований по претензиям, так как простой вагонов происходил в период, когда уже подлежала применению ставка 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

Кроме того, ни условия договора, ни действующее законодательство не содержат положений, предоставляющих должнику право отказаться от исполнения какой-либо части обязательства по возмещению убытков на том оснований, что другая часть обязательства была им признана и удовлетворена в тот или иной период времени.

Соответственно, убытки истца по претензиям № АТИ23И-0001218 от 01.09.2023 и № АТИ23И-0001547 от 16.11.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части оставшихся неоплаченных требований на 8 000 руб. по каждой, а всего на 16 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

С учетом документов и доказательств, представленных сторонами в установленные судом сроки, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Договору хранения, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов (п. 1.1 Договора хранения).

В соответствии с п. 1.3 Договора совокупное единовременное количество нефтепродуктов, находящихся на хранении, не может превышать количества, установленного в Договоре, в связи с чем, ежемесячно Заказчик согласовывает с Исполнителем количество нефтепродуктов, подлежащих приему на хранение.

Ответчик ссылается на то, что в период с 08.02.2022 по 12.03.2022 на станции «Шахтная» возник сверхнормативный простой вагонов-цистерн: 50731603; 51677011 из-за несогласованной поставки, в указанной период ООО «АТИ» нефтепродуктов на хранение, повлекшей за собой занятость фронта выгрузки, вызванной невозможностью принять одновременно вышеуказанное количество вагонов-цистерн, нарушение сроков слива нефтепродуктов и возврата порожних вагонов-цистерн.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение превышения согласованного объема хранения Ответчиком в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о том, что в период с 08.02.2022 по 12.03.2022 на станции «Шахтная» возник сверхнормативный простой вагонов-цистерн: 50731603; 51677011 из-за несогласованной поставки, в указанной период истцом нефтепродуктов на хранение, повлекшей за собой занятость фронта выгрузки, вызванной невозможностью принять одновременно вышеуказанное количество вагонов-цистерн, нарушение сроков слива нефтепродуктов и возврата порожних вагонов-цистерн, судом не принимается, поскольку в материалы дел не представлены доказательства в подтверждение превышения согласованного объема хранения ответчиком.

Таким образом, возражения Ответчика по претензии № АТИ23И-0000042 от 11.01.2023 на сумму 120 000 руб., не могут быть приняты во внимание и в отсутствие возражений с его стороны в период приемки и хранения нефтепродуктов не имеют правового значения.

По требованиям по претензии № АТИ23И-0000175 от 23.01.2023 (вторая претензия в Расчете Истца) в части сверхнормативного простоя вагонов №№ 50736560, 56908312, 75108266 в феврале 2022 года, задолженность по которым составляет 178 000 руб.

Ответчик утверждает, что ООО «Веста», получив претензию на общую сумму 358 000 руб. направило 21.02.2023 г. в адрес Истца ответ на претензию с приложением соответствующих документов, подтверждающих простой вагонов-цистерн на сумму 178 000 руб. по вине собственника вагонов - в отсутствие заготовок ж/д накладной на порожний вагон в системе АС ЭТРАН, о чем указано в Актах общей формы.

Между тем, по претензии № АТИ23И-0000175 от 23.01.2023, которая была выставлена первоначально на сумму 357 000 руб. по 12 вагонам Ответчик 21.02.2023 направил Истцу ответ на претензию с приложением соответствующих документов. Соответствующий ответ на претензию и доказательство его отправки представлены Ответчиком в материалы дела 21.11.2024, т.е. в пределах установленного срока.

Данный ответ Ответчика по рассматриваемой претензии и приложенные к нему документы касался 9 вагонов, требования по которым не заявлены в настоящем деле (указанные вагоны не перечислены в Расчете исковых требований).

При этом, спорные вагоны №№ 50736560, 56908312, 75108266, требования по которым заявлены в настоящем деле, и относящиеся к ним документы, в указанном ответе отсутствовали.

Таким образом, Ответчик не представлял доказательств, подтверждающих простой спорных вагонов-цистерн №№ 50736560, 56908312, 75108266 на сумму 178 000 руб. по вине собственника вагонов - в отсутствие заготовок ж/д накладной на порожний вагон в системе АС ЭТРАН, в том числе акты общей формы.

Помимо этого, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение превышения согласованного объема хранения по спорным вагонам №№ 50736560, 56908312, 75108266 в материалы дела представлено не было.

Требования по претензии № АТИ23И-0000198 от 02.02.2023 (третья претензия в Расчете Истца) на 76 500 руб. в части оставшихся требований на 11 500 руб. признаны Ответчиком.

Требования по претензиям №№ АТИ23И-0001218 от 01.09.2023 (четвертая претензия в Расчете Истца) и № АТИ23И-0001547 от 16.11.2023 (пятая претензия в Расчете Истца) в части оставшихся требований на 8 000 руб. по каждой, а всего на 16 000 руб. подлежали удовлетворению ввиду того, что в п. 5.3 Договора хранения стороны согласовали, что в случае сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 5.2.1) Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая, штрафы, предъявляемые Заказчику поставщиком. Возмещению подлежат как уже понесенные расходы, так и расходы, которые Заказчик должен будет понести.

Помимо условий Договора право на предъявление Ответчику требований о возмещении убытков, которые возникли у Истца в связи с предъявлением к нему требований третьими лицами об оплате неустойки, предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, Ответчик не привел.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу №А40-254994/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко