АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5802/23
Екатеринбург
22 сентября 2023 г.
Дело № А60-37639/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу № А60-37639/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.05.2021);
конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, взыскатель, третье лицо).
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее – заместитель старшего судебного пристава ФИО4) о признании недействительным постановления об отмене окончания исполнительного производства № 46703/21/66012-ИП от 01.07.2022.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» (далее – общество «УК «МКДС») ФИО3.
Решением суда от 10.03.2023 (судья Фомина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (судьи Васильева Е.В., Герасименко Т.С., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, касающиеся распределения бремени доказывания и оценки доказательств, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты необоснованными и незаконными, поскольку при их вынесении суды руководствовались исключительно устным заявлением взыскателя о неполучении им присужденных документов, не дав оценки письменным доказательствам, представленным должником, подтверждающим направление им указанных документов, и материалам исполнительного производства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу №А60-18410/2020 общество «УК МКДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением от 03.02.2021 по делу №А60-18410/2020 суд обязал бывшего директора общества «УК МКДС» ФИО1 передать конкурсному управляющему в течение 10 дней с момента вынесения определения, оригиналы документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельность названной организации (сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, учетную политику и документы, утвердившие ее, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета и др.)
В целях обеспечения исполнения судебного акта 29.03.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034237920, на основании которого судебным приставом отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому район Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №120876/22/66012-ИП от 05.04.2021.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 исполнительное производство №120876/22/66012-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).
Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 01.07.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 120876/22/66012-ИП отменено.
Заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением и утверждая о полном исполнении ею требований исполнительного листа серии ФС № 034237920, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление вынесенным обоснованно и законно.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 названной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Частью 5 статьи 14 Закона № об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела основанием для вынесения заместителем старшего судебного пристава ФИО4 оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №120876/22/66012-ИП послужили выводы о неполном исполнении должником требований исполнительного документа и необходимости повторного совершения исполнительных действий.
Судами установлено, что ФИО1, будучи обязанной в соответствии с определением суда от 03.02.2021, принятым по делу № А60-18410/2020, передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества «УК «МКДС» и позволяющие установить его имущество, не в полном объеме передала названные документы, и не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.
К представленным ею в материалы дела почтовым квитанциям и описям вложений суда отнеслись критически, признав невозможным с их помощью установить, что документы передавались в надлежащем виде и полностью. Поставив под сомнение достоверность представленных заявителем доказательств, суды обратили внимание на нецелесообразность направления почтой большого пакета документов, вероятно содержащих сведения, способные относится к коммерческой тайне, при условии, что и взыскатель, и должник находились в пределах одного муниципального образования.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суды не усмотрели оснований для отмены оспариваемого постановления.
Доводы ФИО5, выражающей несогласие с выводами судов, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, касающихся распределения бремени доказывания между сторонами спора, поскольку исходя из них заявитель возлагает на третье лицо обязанность подтверждения отрицательного факта – непередачи ему части документов, указанных в определении суда от 03.02.202 по делу № А60-18410/2020, что между тем, является недопустимым и невозможным.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, а нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют, суд округа считает, что кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу № А60-37639/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Д.В. Жаворонков
Е.А. Кравцова