Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8497/2024
12.05.2025
Резолютивная часть решения вынесена 24.04.2025
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> зд. 26) к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) об уточнении границ земельного участка,
третьи лица: открытое акционерное общество «Кольский геологический информационно-лабораторный центр», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, ППК «Роскадастр» филиал по МО, муниципальное казенное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства»,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом (участвует онлайн),
от ответчика – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом (участвует онлайн),
от ОСФР по МО до перерыва – ФИО3 по доверенности, паспорт, после перерыва – не явились, извещены,
от иных третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
акционерное общество «Мурманская геологоразведочная экспедиция» (далее – истец, АО «МГРЭ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ответчик) с иском об уточнении границ земельного участка и установлении границы земельного участка с кадастровым номером 51:14:030202:0122 в соответствии с подготовленной МУП г. Апатиты «Геоинформцентр» схеме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Кольский геологический информационно-лабораторный центр», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, ППК «Роскадастр» филиал по МО, МКУ города Апатиты «Управление городского хозяйства».
До начала судебного заседания от истца и ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
Суд на основании статей 153.2, 159 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем вынесено протокольное определение.
К судебному заседанию от ответчика и ОСФР по МО поступили документы для приобщения.
В судебном заседании 10.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.04.2025.
После перерыва от истца поступили документы для приобщения, с учетом которых истец поддержал требования.
Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом мнения представителей сторон в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
В обоснование иска истец указывает, что земельный участок, переданный ему по договору аренды в 2012 году, включает в себя, в том числе проезд позади здания истца. Ранее данный проезд имел статус пожарного, эксплуатировался исключительно АО «МГРЭ», а в настоящее время бывший пожарный проезд является единственным автомобильным проездом к зданию Клиентской службы в г. Апатиты отделения Социального фонда Российской Федерации по Мурманской области (ул. Ферсмана, 26д, Апатиты, Мурманская обл., 184209). Соответственно, АО «МГРЭ» не имеет возможности эксплуатировать данный проезд как пожарный, поскольку по нему постоянно двигаются автомобили и пешеходы и отвечать за безопасное для автомобилистов и пешеходов состояние этого проезда, что влечет необходимость проводить дополнительные ремонтные работы и очистку проезда от снега.
Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
Между АО «Мурманская Геологоразведочная Экспедиция» (далее – Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №1454 от 17.09.2012 с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому истцу передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:14:030202:0122, площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).
На участке расположено здание, принадлежащее АО «МГРЭ» на праве собственности.
Земельный участок передан по акту приема-передачи.
Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выписками из ЕГРН и кадастровым паспортом.
Согласно представленным в материалы дела актам согласования границ земельного участка от 27.10.2008, границы земельного участка согласованы всеми правообладателями, возражений не заявлено.
Оспариваемая истцом схема расположения земельного участка согласована смежными землепользователями еще в 2008 году, т.е. до заключения договора аренды.
Ответчиком представлен генеральный план для строительства здания фонда социального страхования 2007 года.
Схема расположения границ земельного участка и акт согласования границ земельных участков утверждены еще до вступление истца в арендные отношения по договору.
Ссылаясь на то, что обязанность обеспечивать проезд и проход к зданию социального фонда возложена на АО «МГРЭ», что влечет дополнительные затраты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Таким образом, суд должен обеспечить устранение возможной неопределенности (неполноты) требований истца.
Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов № 10/22). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе: факт и момент возникновения права на земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.
В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Как усматривается из текста искового заявления и пояснений представителя истца, фактически Общество оспаривает порядок формирования земельного участка, полагая, что участок под зданием не сформирован, либо сформирован не корректно.
Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), земельные участки могут принадлежать организациям на праве собственности, аренды, праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом в силу положений пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.
По материалам делу установлено и истцом не оспорено, что под зданием был сформирован в установленном законом (статьей 36 ЗК РФ) порядке земельный участок, который впоследствии предоставлен Обществу на праве аренды. Нарушений прав истца судом не выявлено, иного Обществом не заявлено. С исками об установлении реестровой ошибки, признании недействительными актов госорганов истец не обращался.
Схема расположения границ земельного участка и акт согласования границ земельных участков утверждены еще до вступление истца в арендные отношения по договору, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения его прав как арендатора при согласовании границ вновь образованных земельных участков.
Доводы истца судом не принимаются, как не подтвержденные документально.
Следовательно, правовых оснований для изменения границ сформированного земельного участка с кадастровым номером 51:14:030202:0122 не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иск отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Максимец Д.Л.