ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года

город Воронеж

Дело № А14-14499/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПластиФорм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ПластиФорм», общество или заявитель):

от Воронежской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – таможня, таможенный орган):

от Центрального таможенного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>):

ФИО4 – представитель по доверенности от 22.09.2025;

ФИО5 – представитель по доверенности от 18.07.2025;

ФИО5 – представитель по доверенности от 05.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПластиФорм» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2025 по делу № А14-14499/2024, принятое по исковому заявлению ООО «ПластиФорм» к Воронежской таможне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо – Центральное таможенное управление,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПластиФорм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Воронежской таможне, в котором просило взыскать:

1) неосновательное обогащение в размере 8 763 564 рублей 51 копеек;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 987161 рубля 22 копеек;

3) расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 754 рублей.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального таможенного управления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2025 по делу № А14-14499/2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПластиФорм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Податель жалобы ссылается на наличие на стороне таможенного органа неосновательного обогащения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 31.10.2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2025 ООО «ПластиФорм» предложено нормативно обосновать довод об обязанности обращения к таможенному брокеру для внесения изменений в таможенную декларацию.

Воронежской таможне предложено представить доказательства возврата ООО «ПластиФорм» излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. Представить письменные пояснения по доводам о тождестве товара, отражённого в декларациях 2015г, 2016г, 2023гг.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Воронежская таможня представила письменные пояснения с приложением копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, копии отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 27.10.2025, распечатки программного средства КПС «Лицевые счета – ЕЛС».

ООО «ПластиФорм» представило письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 31.10.2025.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенных органов возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 31.10.2025 был объявлен перерыв до 01.11.2025.

В продолженном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 в Липецкую таможню от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области поступили документы для рассмотрения вопроса о целесообразности проведения таможенного контроля в отношении оборудования, приобретенного ООО «ПластиФорм».

В 2016 году ООО «ПластиФорм» на территории Российской Федерации по договорам купли-продажи от 27.04.2015 №3, заключенного с ООО «РНТ Партнер», от 16.06.2016 №2, заключенного с ООО «Промпартнер+», приобрело иностранное оборудование производства «ОТТО HOFSTETTER AG, Швейцария», являющееся запасными частями для оборудования по переработке пластмасс (инжекционно-литьевых машин), то есть для ввезенного ранее оборудования PET-LINE, а именно:

- 96-ти гнездовую горячую часть пресс-формы артикул HSE 1216-В12-А13, переданную по товарной накладной от 25.03.2016 №13 и универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 25.03.2016 №12 к договору купли-продажи от 27.04.2015 №3 по стоимости 10 838 374,64 руб.;

- 96-ти гнездовую холодную половину пресс-формы для преформы 34,8 гр. (литьевая форма модификации «В96-1010» – холодная часть прессформы, без горячего канала и без пуансонов, количество гнезд – 96) + 96 гнездную оснастку Robot kit (Робот – 96-ти гнездовая оснастка А0140, состоит из 96-ти гнездовой вертикальной плиты робота (комплект в сборе) и 96-ти гнездовой охлаждающей станции (комплект в сборе)), переданного по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 22.09.2016 №5 к договору купли-продажи от 16.06.2016 № 2 по стоимости 40 689 656,00 руб.

По результатам таможенной проверки, отраженным в акте от 26.09.2019 №10109000/210/260919/А0035, был установлен факт незаконного пересечения указанных товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

30.09.2019 Липецкой таможней на основании решения по результатам таможенного контроля вынесено постановление об изъятии товара, согласно которому у ООО «Пластиформ» подлежат изъятию 96-ти гнездовая холодная половина пресс-формы для преформы, заводской номер 20160078000, модель В96-1011, 96-ти гнездовая вертикальная плита робота Robot kit (комплект в сборе) номер 20160078000, BF96-0322, 96-ти гнездовая охлаждающая станция Robot kit (комплект в сборе), номер 20160078000 BF96-0322, 96-ти гнездовая горячая часть пресс-формы заводской номер ЕВ 96-113, модель E1216-В12-A13, чертеж Т18354 OK/AG1.

30.09.2019 в адрес ООО «Пластиформ» направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.09.2019 № 10109000/У2019/0000080, согласно которому ООО «Пластиформ» предложено в добровольном порядке уплатить таможенные пошлины в сумме 8 733 564 рублей 51 копейку.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А36-11037/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «ПластиФорм» о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля от 30.09.2019 №10109000/210/300919/Т000035/001, постановления об изъятии товаров от 30.09.2019 отказано.

Ввиду неисполнения ООО «Пластиформ» в добровольном порядке уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.09.2019 № 10109000/У2019/0000080 Воронежской таможней, принято решение от 15.03.2023 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей № 10104000/2023/РА/0000278.

Также 15.03.2023 таможней принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 10104000/2023/РБП/0000001, согласно которому взысканию подлежит сумма в общем размере 16 574 228 рублей 36 копеек, в том числе НДС в размере 8 727 994 рублей (с учетом исполнения решения таможенного органа о взыскании таможенных платежей за счет авансовых платежей № 10104000/2023/РА/0000278 на сумму 5 570 рублей 51 копейки), а также пени в размере 7 846 234 рублей 36 копеек.

В период с 16.03.2021 по 20.03.2021 в ходе принудительного исполнения решения таможенного органа от 15.03.2023 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 10104000/2023/РБП/0000001, Воронежской таможней синхронно с поступлением денежных средств на счета ООО «Пластиформ» в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», в отношении которых были вынесены решения о приостановлении операций по счетам от 15.03.2023, были списаны денежные средства в общем размере 33 148 456 рублей 72 копейки (дважды по 16 574 228 рублей 36 копеек, ввиду последовательного списания денежных средств с двух счетов), что подтверждается инкассовым поручением № 3 о 16.03.2020, платежными ордерами № 26854 от 18.03.2023, № 35881 от 20.03.2023, № 587127 от 16.03.2023, № 587127 от 16.03.2023, № 587127 от 17.03.2023, № 587130 от 17.03.2023, N 587130 от 20.03.2023. 21.03.2023 с учетом полного погашения задолженности по уплате таможенных платежей, таможней были отменены решения от 15.03.2023 о приостановлении операций по счетам плательщика № 10104000/2023/РПО/0000002 и от 15.03.2023 № 10104000/2023/РПО/0000001 (решение об отмене приостановления операций по счетам от 21.03.2023 № 10104000/2023/РОПО/0000004 и решение об отмене приостановления операций по счетам от 21.03.2023 N 10104000/2023/РОПО/0000003.

07.04.2023 в связи с излишним списанием денежных средств в рамках исполнения решения Воронежской таможни от 15.03.2023 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 10104000/2023/РБП/0000001 (вместо 16 574 228,36 рублей фактически списано 33 148 456,72 рублей ввиду синхронного списания денежных средств с двух банковских счетов общества), таможня осуществила возврат излишне взысканных денежных средств в размере 16 574 228 рублей 36 копеек.

Таким образом, фактически в рамках исполнения решения таможенного органа от 15.03.2023 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 10104000/2023/РБП/0000001 с ООО «Пластиформ» были взысканы денежные средства в размере 16 574 228,36 рублей.

Впоследствии 21.03.2023 после принудительного взыскания таможней денежных средств в рамках исполнения решения от 15.03.2023 № 10104000/2023/РБП/0000001 ООО «Пластиформ» осуществило декларирование спорного товара, незаконное перемещение которого послужило основанием для начисления спорных сумм таможенных пошлин и НДС, и уплатило таможенные пошлины в виде НДС 20% в размере 8 763 564 рублей 51 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2023 № 840.

Не согласившись с решением Воронежской таможни от 15.03.2023 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 10104000/2023/РБП/0000001, и с решениями о приостановлении операций по счетам плательщика (лица, несущего) от 15.03.2023 № 10104000/2023/РПО/0000002, от 15.03.2023 № 10104000/2023/РБП/0000001, ООО «Пластиформ» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой в рамках дела № А14-8658/2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А14-8658/2023 судами было установлено, что уведомлением от 30.09.2019 №10109000/У2019/0000080 на общество возложена обязанность уплатить таможенные пошлины в сумме 8 733 564 рублей 51 копеек в течение 15 рабочих дней (в соответствии с частью 19 статьи 73 Закона № 289-ФЗ).

С учетом определения о принятии обеспечительных мер по делу № А36-11037/2019, установленный срок истекал 16.12.2022.

Поскольку к указанной дате обязанность по уплате сумм таможенных пошлин не была исполнена, таможенным органом приняты меры принудительного взыскания задолженности, вынесено решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей № 10104000/2023/РА/0000278 от 15.03.2023 на сумму 5 570 рублей 51 копейки, а ввиду недостаточности авансовых платежей 15.03.2023 – и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 10104000/2023/РБП/0000001, согласно которому взысканию подлежит сумма НДС 20% в размере 8 727 994 рублей.

Полагая, что в связи с невозвращением сумм уплаченного НДС в размере 8 763 564 рублей 51 копеек на стороне таможенного органа возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат таможенных платежей осуществляется в рамках вышеуказанных административных процедур, в связи с чем, права истца не могут быть восстановлены при рассмотрении дела в порядке искового производства о взыскании неосновательного обогащения (ст.ст. 1102,1107 ГК РФ), в данном случае истцом выбран неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования вышеизложенных норм права следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются к гражданским правоотношениям.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, между обществом и таможней гражданско-правовые отношения отсутствуют, тогда как, возникшие правоотношения касаются административно-публичных полномочий таможни.

Как следует из статьи 1 Таможенного кодекса евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая указанный Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Согласно пункту 1 части 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) предметом его регулирования является отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию, вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также регулирование властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения товарами, ввезенными в Российскую Федерацию, и товарами, вывозимыми из Российской Федерации (пункты 1, 5).

Таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации заключается в установлении в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения порядка и условий ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их нахождения и использования в Российской Федерации или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, порядка исчисления, уплаты, взыскания и обеспечения таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, порядка проведения таможенного контроля, порядка соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с правом Союза и (или) законодательством Российской Федерации, а также обеспечения реализации властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами (части 1, 2 статьи 2 Закона № 289-ФЗ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорная сумма денежных средств в размере 8 763 564 рублей 51 копеек была перечислена обществом в связи с подачей ДТ на товары № 10104130/210323/3000001, представленной обществом 21.03.2023 в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с решением Липецкой таможни от 30.09.2019.

Из представленного суду апелляционной инстанции отчета Центрального таможенного управления о расходовании денежных средств, а также отзыва таможни от 06.10.2025 усматривается, что денежные средства в размере 8 763 564,51 рублей были внесены обществом 21.03.2023 в 15 31:14 после того, как в период с 17.03.2023 по 21.03.2023 (13:34:45) таможенные и иные платежи в необходимом размере взысканы во исполнение решения о бесспорном взыскании, законность которого подтверждена в рамках дела № А14-8658/2023.

Сторонами не оспаривается, что поступившие денежные средства не являлась авансовым платежом по иным декларациям (в отношении товаров, перемещавшимся через границу в тот же период времени - март 2023 года).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов.

Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей. При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной Законом № 289-ФЗ.

Плательщик вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно как в рамках административного порядка, предусмотренного положениями ТК ЕАЭС и Законом № 289-ФЗ, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием в порядке главы 22 АПК РФ, а также в порядке восстановления нарушенных прав при рассмотрении законности решений, действий (бездействий) таможенного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

В материалы дела представлено обращение общества к Воронежской таможне от 20.03.2024 № 73 (т.1 л.д. 36-38).

При этом, как следует из пояснений таможенного органа, обществом при подаче заявления не были соблюдены требований, установленные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно ответу от 26.04.2024 № 14-05-24/4891 общество было уведомлено, что его заявление будет рассмотрено по результатам рассмотрения дела № А14-8658/2023 (т.1 л.д. 39).

Постановлением от 30.09.2024 по делу № А14-8658/2023 было разъяснено, что ООО «Пластиформ» не лишено возможности в целях возврата, по его мнению, излишне уплаченных денежных средств в размере 8 763 564 рублей 51 копеек, обратиться в таможенный орган с документами, перечисленными в абзаце первом пункта 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Доказательств оспаривания действий (бездействия) таможни, связанных с рассмотрением обращений Общества, материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» не опровергает вышеуказанных выводов, а доводы общества основаны на ошибочном толковании вышеуказанного пункта, поскольку в рамках настоящего дела незаконных решений таможенным органом не принимались.

Так суд апелляционной инстанции по делу №А36-11037/2019 пришел к выводу о правомерности решения таможенного органа по результатам таможенного контроля № 10109000/210/300919/Т000035/001, которым установлен факт приобретения ООО «Пластиформ» товара (оборудования), незаконно перемещенного на территорию Таможенного Союза, и наличие у ООО «Пластиформ» солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин в виде НДС 20% в размере 8 733 564 руб. 51 коп.

Довод общества о невозможности соблюдения административного порядка, предусмотренного положениями ТК ЕАЭС и Законом о таможенном регулировании, для возврата, по его мнению, излишне уплаченных денежных средств в связи с необходимостью обращения к таможенному брокеру, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок).

Согласно абзацу первому пункта 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары (далее – КДТ), ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ. в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС. а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В соответствии с пунктом 13 Порядка обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений). В случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Таким образом, Общество как плательщик таможенных платежей было вправе самостоятельно обратиться в уполномоченный таможенный орган с соответствующим заявлением и КДТ.

Кроме того вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8658/2023, решения таможенного органа о приостановлении операций по счетам плательщика от 15.03.2023, решение таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке № 10104000/2023/РБП/0000001 от 15.03.2023 признаны правомерными в части начисления основных сумм таможенных пошлин и НДС в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по их уплате в срок до 16.12.2022.

Проверяя доводы подателя жалобы об имущественных характере требований к таможне, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие факта незаконного приобретения таможенным органом денежных средств в размере 8 763 564 рублей 51 копеек.

Учитывая выводы суда относительно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика сумм процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2025 по делу № А14-14499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПластиФорм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3