ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2023

Дело № А40-190834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07 декабря 2022 года,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25 апреля 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-190834/2022,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управления по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мега»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управления по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «УЭЖФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- управление, Управление Росреестра по г. Москве) о признании недействительным уведомления от 22 апреля 2022 года № MFC-0558/2022-618331 КУВД-001/2022-15230720 о приостановлении государственной регистрации договора аренды № 7Т/1-A/20 от 30 июля 2020 года; обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды № 7Т/1-A/20 от 30 июля 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГБУ «УЭЖФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 24 июля 2023 года представитель управления изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель учреждения против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ходатайство ФГБУ «УЭЖФ» о прекращении производства по кассационной жалобе отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований, судом кассационной инстанции признано подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 июля 2020 года между ФГБУ «УЭЖФ» (арендодатель) и ООО «Мега» (арендатор) заключен договор аренды № 7171-АЛО, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004001:1019, площадью 107,2 кв.м, по адресу: <...>.

ООО «Мега» 12 апреля 2022 года обратилось с заявлением о государственной регистрации договора № 7171-АЛО от 30 июля 2020 года.

Уведомлением от 22 апреля 2022 года управление приостановило государственную регистрацию договора аренды по причине противоречия в графической части объекта недвижимости, между договором аренды и актуальными сведениями ЕГРН; дополнительно указано, что монтажно-демонтажные работы проведены, в том числе, в части здания не являющейся предметом договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 29, 44, 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30 ноября 2016 года, принимая во внимание, что графическое описание ни к основным, ни к дополнительным характеристикам объекта не относится, при этом, перечень основных и дополнительных сведений об объекте недвижимости, вносимых в кадастр недвижимости, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, следовательно, графическое описание объекта не относится к какому-либо типу сведений (основному или дополнительному) в понимании статьи 8 Закона № 218-ФЗ, соответственно, противоречия в графическом описании не относится к причинам приостановления, предусмотренным пункте 49 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, вместе с этим, учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости, при этом, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения), учитывая, что в ЕГРН имеются необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности, оперативного управления на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним а, значит, само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет и план данного объекта недвижимости, содержащий описание здания, ранее представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов, при этом, договор аренды содержит описание арендуемого объекта, основанное на технической документации БТИ, кроме того, к договору приложен план 1-го этажа здания, содержащий графическое описание помещений, передаваемых в аренду и являющихся частью данного здания. Таким образом, сторонами в договоре подробно была индивидуально определена часть здания, подлежащая передачи в аренду, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами также отмечено, что дополнительным основанием приостановления регистрации договора аренды указываются монтажно-демонтажные работы, проведенные в части здания не являющейся предметом договора аренды, а так же изменения других конструктивных частей здания, однако указанные основания не могут являться препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Кроме того, предоставление разрешительной документации на проведение работ по перепланировке здания или реконструкции, при государственной регистрации обременения в виде аренды, Законом N 218-ФЗ, не предусмотрено. Выявление признаков перепланировки, проведенной без учета требований действующего законодательства, при регистрации обременения в виде аренды в полномочия Управления Росреестра по Москве не входит, а наличие либо отсутствие сомнений по данному поводу не должно влиять на совершение регистрационных действий.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-190834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.А. Аникина

А.В. Цыбина