АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4928/2025

город Саранск 10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12469 руб. 77 коп. понесенных убытков и расходов по оплате госпошлины,

без ведения протокола и вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании 12469руб. 77коп. убытков, связанных с задержкой грузового поезда № 2279 вследствие технической неисправности вагона № 90970856.

Определением суда от 01.08.2025 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на

основании доказательств, представленных сторонами спора в течение установленного судом срока.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2024 года на перегоне Большой Двор-Тихвин Октябрьской железной дороги задержан грузовой поезд № 2279 по причине нагрева буксы колесной пары РУ 1Ш № 0029 726990 20 по показаниям средств диагностики вагона № 90970856.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 517 от 10.06.2024, комиссией ОАО «РЖД» выявлено обводнение смазки через лабиринтное уплотнение из-за недостаточного количества смазки в проточках лабиринтного кольца, шелушение дорожки качения наружного и внутреннего колец, цилиндрических образующих роликов, задиры типа «елочка» на бортиках наружного кольца, бортике внутреннего кольца и торцах роликов заднего подшипника. Нарушение п.1.4.17 ТУ 3182-003-77518316-2014, п. 9.3 ГОСТ 4835-2006 при монтаже буксового узла в АО "Рузхиммаш".

Ответственность за выявленный дефект отнесена на АО "Рузхиммаш".

Телеграммой № 302 от 06.06.2024 ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта- рекламации, однако своего представителя ответчик не направил, разногласий или возражений на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

Согласно расчету истца в связи с задержкой поезда № 2279, ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 12469руб. 77коп. в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей

основной трудовой функции, страховых взносов, и затрат на топливно-энергетические ресурсы.

Размер ущерба подтверждается приложенной истцом в дело калькуляцией.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г., утвержденного президентом НП «ОПЖТ», (далее - Регламент) установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Пунктом 1 Регламента определено, что рекламационные документы – это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М) с приложением материалов расследования.

В подтверждение вины ответчика в выявленном дефекте колесной пары истцом представлен акт-рекламация ВУ-41М № 517 от 10.06.2024, согласно которому ответчиком произведен средний ремонт спорной колесной пары в марте 2020 года.

Рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС16-11731 по делу N А40-134516/15).

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указывает, что ответственность за выявленный дефект следовало отнести на организацию, проводившую последний деповской ремонт вагона, а именно на АО «ВРК-1».

Технические требования к колесным парам с буксовыми узлами грузовых вагонов установлены ГОСТ 4835-2013.

В соответствии с пунктом 9.3 ГОСТ 4835-2013 гарантийный срок эксплуатации колесных пар с буксовыми узлами с подшипниками с цилиндрическими роликами, со сдвоенными подшипниками с цилиндрическими роликами - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более пяти лет для грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 32.1.2, 32.1.4 "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм", ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - 5 лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

Из Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.06.2024 следует, что последнее полное освидетельствование колесной пары № 0029 726990 20 и полная ревизия буксового узла проведены в марте 2020 года на предприятии АО «Рузхиммаш», текущий ремонт (обточка поверхности катания колес) проведен в мае 2023 года в ВРД Череповец-филиал ООО «НВК», деповской ремонт вагона № 90970856 произведен в марте 2023 года в ВЧДр Батайск АО «ВРК-1».

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В рассматриваемом случае проведение в марте 2023 года деповского ремонта вагона № 90970856 не снимает установленную пунктом 9.3 ГОСТ 4835-2013, пунктами 32.1.2, 32.1.4 "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийную ответственность ответчика за выполненные полное освидетельствование и полную ревизию буксового узла колесной пары № 0029 726990 20.

Из руководящих документов по деповскому ремонту грузовых вагонов и по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар не следует, что предприятие при проведении деповского ремонта вагона в любом случае обязано производить ремонт колесной пары.

Доказательств того, что указанный в акте-рекламации ВУ-41М № 517 от 10.06.2024 дефект буксового узла спорной колесной пары имелся на момент проведения деповского ремонта вагона, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик указывает, что расходы на заработную плату своим работникам, уплате страховых взносов, не могут являться убытками для истца как субъекта гражданских правоотношений в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку в соответствии с положениями статей 2, 22, 135, 136 и 157 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и осуществляется независимо от действий ответчика.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, обязательства истца по оплате труда локомотивных бригад и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах и, следовательно, не подлежат возмещению.

Кроме того, вышеуказанные расходы компенсируются истцу, как субъекту естественной монополии, посредством тарифного регулирования.

Составляющими тарифов являются общехозяйственные расходы, в состав которых входит заработная плата; материальные затраты, которые складываются из расходов на топливо, расходов по материалам и прочих материальных затрат. В итоге затраты, предъявляемые истцом в качестве убытков учтены в тарифах для ОАО "РЖД", а значит истец такие расходы компенсирует посредством получения оплаты за услуги.

Таким образом, состав заявленных расходов в качестве убытков, не находится в причинной связи с выявленным дефектом колесной пары. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.

Обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности работников ОАО «РЖД». Переложение на ответчика текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Кроме того, оплата труда машинистов не может расцениваться как убытки, так как машинисты ОАО "РЖД" работают по трудовому договору, оплата их труда не зависит от количества отработанных часов локомотива.

Доказательств того, что в связи с работой восстановительного поезда оплата труда локомотивной бригаде в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы истцом не представлено.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование затрат на топливно-энергетические ресурсы, суд пришел к выводу, что они не могут являться надлежащими допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены самим истцом, и не содержат ссылок на первичную документацию, где должна быть отражена информация, на основании которой можно проверить данные, включенные истцом в расчет.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документы, подтверждающие фактическое несение расходов, либо расходов которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права.

В отсутствие установленных законом всех квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении убытков, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, понесенные им расходы по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 393, 720-724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Кшняйкин