ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2025 года Дело № А56-49716/2023/сд.4 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А. при участии: конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 07.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3629/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА СПОРТ» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-49716/2023/сд.4 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными (платежи) и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА СПОРТ» (ответчик: ФИО2

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 01.06.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ООО «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА СПОРТ» (далее – должник, ООО «АРЕНА СПОРТ») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 заявление ООО «Нефтегазстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «АРЕНА СПОРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение»,

Определением арбитражного суда от 11.12.2023 процедура наблюдения в отношении ООО «АРЕНА СПОРТ» прекращена, ООО «АРЕНА СПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калининская (ранее ФИО5) В.А., член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный управляющий должника 22.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 19.04.2017 по 09.12.2022 в пользу ФИО2 (далее – ответчик) на сумму 15 185 246,66 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника указанной суммы, а также взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 418 116,51 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня причинения вреда имущественным правам кредиторов с 19.04.2017 (даты совершения первого платежа) по 08.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения на сумму требований (основного долга) 15 185 246,66 руб. начиная с 08.04.2024 по день уплаты суммы долга в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 24.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «АРЕНА СПОРТ» на момент выплаты ответчику дивидендов кредиторской задолженности, ссылаясь на обязанность ООО «АРЕНА СПОРТ» возвратить ООО «Нефтегазстрой» денежные средства, безосновательно полученных в 2017-2019 г.г. по мнимым сделкам.

Апеллянт указывает, что перечисление ООО «Нефтегазстрой» денежных средств в пользу ООО «АРЕНА СПОРТ» произведено в период проведения в отношении ООО «Нефтегазстрой» налоговых проверок, то есть с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом при согласованности действий бывших руководителей ООО «Нефтегазстрой» и ООО «АРЕНА СПОРТ», которые являются аффилированными лицами.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы об осуществлении ответчиком сокрытия денежных средств от фискальных органов, транзитном характере платежей между аффилированными лицами (ООО «Нефтегазстрой», ООО «АРЕНА СПОРТ», ФИО2) при наличии установленного вступившим в законную силу судебным актом факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Нефтегазстрой».

При этом апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по обособленному спору № А40-290989/19-109-334 в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтегазстрой», оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, которым признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, осуществленные ООО «Нефтегазстрой» по мнимым сделкам в пользу ООО «Арена Спорт» на сумму

29 160 000 руб., применены последствия недействительности сделки. В виде взыскания с ООО «АРЕНА СПОРТ» в конкурсную массу ООО «Нефтегазстрой» 29 160 000,00 руб.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии оснований для выплаты ФИО2 дивидендов применительно к каждому платежу в отдельности, представленные в материалы обособленного спора решения о распределении прибыли и показатели бухгалтерских балансов с 2016 по 2022 г.г. не получили надлежащей оценки.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО1 поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсным управляющим должника оспариваются перечисления денежных средств в сумме 15 185 246,66 руб., произведенные в пользу ответчика ФИО2 в период с 19.04.2017 по 09.12.2022.

По мнению конкурсного управляющего, платежи в пользу ФИО2 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, так как они совершены в пользу заинтересованного лица безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам должника при злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий должника полагает, что перечисленные в пользу ФИО2 денежные средства не являются дивидендами и подотчетными суммами, имеют транзитный характер и направлены на вывод денежных средств в сумме 29 160 000,00 руб., безосновательно полученных от ООО «Нефтегазстрой».

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в абзацах третьем-четвертом пункта 8 Постановления № 63, следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью

причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 01.06.2023, платежи в пользу ответчика, совершенные в период с 01.06.2020 по 09.12.2022, подпадают под периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, тогда как платежи, осуществленные в период с 19.04.2017 по 31.05.2020, могут быть оспорены только по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренных нормами ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию сделка должна быть заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств либо отсутствии встречного предоставления за исключением сделок, в предмет которых встречное исполнение не входит.

В предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве условий для признания недействительными сделками спорных перечислений, осуществленных должником в пользу ответчика в период с 02.06.2020 по 09.12.2022 с назначением платежа «выплата дивидендов», поскольку на момент принятия решений от 01.12.2017 № 4, от 10.01.2018 № 3, от 01.12.2020 № 3-2020 о выплате дивидендов ФИО2 кредиторская задолженность у ООО «АРЕНА СПОРТ» отсутствовала, доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемых перечислений, совершенных в том числе за пределами периодов подозрительности, пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных платежей недействительными (ничтожными) сделками в силу статей 10, 168 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ являются верными в связи со следующим.

Как указано выше, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019 , обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику- банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

В материалы обособленного спора представлены решения единственного участника ООО «АРЕНА СПОРТ» ФИО2 от 01.12.2017 № 4, от 10.01.2018 № 5, от 11.12.2020 № 3-2020, определяющие порядок распределения полученной ООО «АРЕНА СПОРТ» прибыли за 2016, 2017 и 2018 год, соответственно (л.д. 46).

Так, решением от 01.12.2017 № 4 предусмотрено, что из 18 155 000,00 руб. чистой прибыли, полученной ООО «АРЕНА СПОРТ» за 2016 год, 12 655 000,00 руб. подлежат направлению на развитие основных видов деятельности организации, 5 400 000,00 руб. выплачиваются в качестве дивидендов ее единственному участнику.

Согласно решению от 10.01.2018 № 5 из 19 919 000,00 руб. чистой прибыли, полученной ООО «АРЕНА СПОРТ» за 2017 год, 17 919 000,00 руб. подлежат

направлению на развитие основных видов деятельности организации, 2 000 000,00 руб. выплачиваются в качестве дивидендов ее единственному участнику.

Решением от 01.12.2020 № 3-2020 установлено, что из 16 312 000,00 руб. чистой прибыли, полученной ООО «АРЕНА СПОРТ» за 2018 год, 6 712 000,00 руб. подлежат направлению на развитие основных видов деятельности организации, 9 600 000,00 руб. выплачиваются в качестве дивидендов ее единственному участнику.

Между тем, выплата ФИО2 дивидендов за указанные периоды (2016-2018 г.г.) не может быть обусловлена исключительно получением ООО «АРЕНА СПОРТ» денежных средств в размере 29 160 000,00 руб. от ООО «Нефтегазстрой», поскольку чистая прибыль за 2016-2018 гг. ООО «АРЕНА СПОРТ» значительно превышала указанную сумму, что подтверждается бухгалтерскими балансами по состоянию на 31.12.2016 (18 155 000,00 руб.), 31.12.2017 (19 919 000,00 руб.), 31.12.2018 (16 312 000,00 руб.).

Кроме того, денежные средства в сумме 29 160 000,00 руб. получены ООО «АРЕНА СПОРТ» не единым платежом, а перечислялись в пользу последнего в период с 08.06.2017 по 31.05.2019, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по обособленному спору № А40-290989/19-109-334 в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтегазстрой», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022.

Так, в 2017 году ООО «АРЕНА СПОРТ» получило от ООО «Нефтегазстрой» 14 020 000,00 руб., в 2018 году – 11 200 000,00 руб., тогда как согласно данным бухгалтерской отчетности выручка ООО «АРЕНА СПОРТ» составила в 2017 году 83 956 000,00 руб., из которых чистая прибыль – 19 919 000,00 руб., выручка в 2018 году составила 85 574 000,00 руб., из которых чистая прибыль – 16 312 000,00 руб.

В этой связи, с учетом периодов, за которые ответчику выплачены дивиденды и их размера, оснований полагать, что оспариваемые сделки по выплате дивидендов находятся в прямой связи с недобросовестными действиями ООО «АРЕНА СПОРТ» по получению от ООО «Нефтегазстрой» денежных средств и повлекли причинение вреда имущественным правам ООО «Нефтегазстрой» как кредитору должника не имеется.

Доказательства наличия у ООО «АРЕНА СПОРТ» просроченных обязательств перед иными конкурсными кредиторами на момент выплаты ФИО2 дивидендов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что указанные выплаты повлекли какие-либо негативные последствия для должника и его кредиторов, также не имеется.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства (составные элементы подозрительности), совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, аффилированность должника и получателя спорных платежей, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-188803(11) по делу № А40-168513/2018).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по общим нормам гражданского законодательства, в силу следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда

имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ могло бы быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-49716/2023/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА СПОРТ» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков