АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4737/2025
г. КазаньДело № А55-11151/2024
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,
при участии представителей:
от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.03.2025),
от общества с ограниченной ответственности «Торговая компания Бартони» - ФИО3 (доверенность от 01.04.2024), с использованием системы веб-конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Санкт-Петербург,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025
по делу № А55-11151/2024
по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Бартони», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения и о прекращении исполнительных производств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Бартони» (далее – Общество) о взыскании 1295926 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №026988852 от 21.11.2018 по делу № А55-31282/2017.
Исковое заявление мотивировано исполнением ФИО1 судебных актов, уплатой суммы астрента, все возможные документы переданы, невозможностью передачи отсутствующих документов и исполнения судебного акта в полном объёме, у Общества отсутствует нарушенное право, астрент является неустранимым, у Общества возникает неосновательное обогащение, исполнительное производство подлежит прекращению в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку невозможность исполнения исполнительного документа не доказана, судебный акт в полном объёме не исполнен, фактически требования направлены на пересмотр судебных актов по иным делам, по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен срок исковой давности, взысканные с ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением Общества.
Определением от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Красносельский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу.
До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми ФИО1 просил взыскать с Общества 1295926 руб. 80 коп. неосновательного обогащения; прекратить исполнительное производство № 145375/18/78007-ИП по исполнительному листу серии ФС № 026990824 от 15.11.2018, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-31282/2017 с предметом исполнения - обязать ФИО1 в течение 10 рабочих дней предоставить Обществу документы согласно решению суда по делу № А55-31282/2017 от 06.07.2018, в связи с невозможностью исполнения; прекратить исполнительное производство № 35217Ш2/78008-ИП по исполнительному листу серии ФС № 026988852 от 24.10.2018, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-31282/2017 с предметом исполнения - убытки, судебная неустойка по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части требования о передаче документов, в связи с невозможностью исполнения на основании статьи 43 Федеральною закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о прекращении исполнительных производств оставлено без рассмотрения.
Решение суда первой инстанции мотивировано необходимостью рассмотрения требований в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, не представлением доказательств невозможности исполнения судебного акта, отсутствием оснований для признания уплаченных Обществу денежных средств неосновательным обогащением.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда первой инстанции от 12.12.2024 оставлено без изменения.
В обоснование судебного акта апелляционный суд указал на правомерность решения суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, проигнорированы Указы Президента России в отношении недружественных государств, не учтена объективная невозможность исполнения судебного акта, необоснованно отказано в истребовании сведений из интерпола, астрент фактически является пожизненным, не учтена недобросовестность со стороны Общества, необоснованно применена преюдиция, применение судебной неустойки не отвечает принципам справедливости и является несоразмерной.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно учтена преюдициальность судебных актов по ранее рассмотренным делам, неисполнение судебного акта в полном объёме подтверждено материалами дела, истребованные документы необходимы для деятельности Общества, судебная неустойка не является неосновательным обогащением, истребованные ФИО1 доказательства не влияют на результат рассмотрения дела, Указы Президента России не применимы в рамках настоящего дела, требования о прекращении исполнительных производств правомерно оставлены без рассмотрения.
Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами допущено фундаментальное нарушение норм права, исполнение судебного акта является невозможным, все имевшиеся документы переданы Обществу, проигнорирована правовая природа астрента, в рамках настоящего дела фактически перечисляются денежные средства в недружественную страну, со стороны Общества имеется злоупотребление правом, судами не обеспечена эффективная судебная защита ФИО1, не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, исполнение судебного акта противоречит публичному порядку.
Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтена преюдиция судебных актов, по всем делам доводы ФИО1 основаны на одних и тех же доказательствах, судебный акт в полном объёме не исполнен, не все предусмотренные судебным актом документы переданы Обществу, указы Президента России не подлежат применению в рамках настоящего дела, положения о публичном порядке не подлежат применению к исполнению решения российского суда, злоупотребление правом со стороны Общества отсутствует.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 по делу № А55-31282/2017 в обязанность ФИО1 вменено передать Обществу следующие документы за период с 18.04.2014 – по 07.06.2017: - документы налоговой отчётности за период с (декларации, заявления, квартальные, годовые отчёты ПФР, ФСС, отчёты по НДФЛ документы статистической отчётности); - документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; - внутренние документы (положения, приказы, протоколы, докладные, служебные отчёты, заявления, ПВТР, положения: о персональных данных, об оплате труда, о командировках и пр., должностные инструкции, инструкции по охране труда, инструкция по кадровому делопроизводству и пр.); - трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и все приложения к таким договорам в отношении следующих сотрудников: ФИО1. ФИО4, ФИО5, ФИО6; - документы, подтверждающие учёт расчётов с персоналом по оплате труда, а именно: табели учёта рабочего времени, а также наряды, больничные листы, расчёты по больничным листам, расчёты при предоставлении работникам отпуска, расчётные ведомости по заработной плате; книги доходов и расходов, кассовые отчёты, акты взаимозачётов, приходные счета-фактуры учёт основных средств сч. 01, 02, приходные счета-фактуры сч. 60, приходные счета-фактуры сч. 76; отчёты о финансовых результатах; отчёты об изменениях капитала; отчёты о движении денежных средств; отчёты о целевом использовании средств; доверенности, выданные Обществом; гражданско-правовые договоры со ста тридцатью контрагентами.
В рамках исполнения судебного акта были возбуждены исполнительные производства.
Согласно доводам ФИО7, исполнительное производство № 392779/20/78007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.10.2018 серия ФС № 026988852 в части имущественного требования полностью исполнено в размере 549577 руб. 06 коп. убытков, а также 18722 руб. расходов по уплате госпошлины. Исполнительное производство было прекращено 08.10.2019. В указанном исполнительном листе было указано на взыскание неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части требования о передачи документов.
Постановлением от 20.02.2020 об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству № 139116/18/78007-ИП присвоен новый номер исполнительного производства 392779/20/78007-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08.04.2021 произведён расчёт задолженности по неустойке в размере 643000 руб. Списано судебным приставом-исполнителем со счетов ФИО1 по состоянию на 04.04.2024 в качестве судебной неустойки 1295926 руб. 80 коп.
Указанная сумма является неосновательным обогащением Общества и подлежит взысканию в пользу ФИО1
Отсутствие документов не препятствовало обращению Общества в суд при наличии неисполненных обязательств контрагентами, судом при вынесении решения факт выноса или присвоения ФИО1 подлинных документов Общества не установлен, Общество в 2019 году обращалось к судебному приставу-исполнителю с письмом, в предпоследнем абзаце которого содержится обращение о прекращении исполнительного производства в части взыскания судебной неустойки по части требования о передаче документов.
Обществом не доказана деловая цель истребуемых документов по прошествии 7 лет.
Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на балансе, внутренние документы Общества, документы, подтверждающих расчёты с персоналом по оплате труда, книги доходов и расходов, кассовые отчёты, выданные Обществом доверенности у ФИО1 отсутствуют.
Все документы находились в офисе Общества, были сложены в коробки, которые согласно акту вскрытия помещений от 08.06.2017 остались у Общества. Получение (восстановление) вышеуказанных документов Общества с учётом того, что должник не является руководителем Общества, доступа к данным документам не имеет, является невозможным.
Договоры с контрагентами в полном объёме не могут быть представлены, поскольку часть заявленных контрагентов ликвидирована, полученные заверенные копии договоров от части организаций переданы Обществу.
ФИО1 предприняты все возможные меры по получению (восстановлению) истребованных у него документов, полученные документы переданы Обществу, восстановление и получение остальных документов не представляется возможным по объективным причинам.
Действия Общества, в совокупности с предшествующим поведением, свидетельствуют об отсутствии реальной заинтересованности в получении документов, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом.
Указанные обстоятельства позволили ФИО1 прийти к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительных производств и взыскания с Общества полученных в виду судебной неустойки денежных средств в качестве неосновательного обогащения и обратиться в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Соответственно, основаниями для отказа во взыскании судебной неустойки являются добровольное исполнение судебного акта в указанный в нём срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
В рамках рассмотрения дела № А55-31282/2017 вступившим в законную силу решение от 06.07.2018 с ФИО1 в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части требования о передачи документов.
Поскольку судебными инстанциями установлено неисполнение ФИО1 судебного акта в полном объёме судами правомерно указано, что заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела денежные средства не могут являться неосновательным обогащением Общества и отказали в удовлетворении исковых требований в данном части.
В отношении требований ФИО1 о прекращении исполнительных производств суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).
При этом материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме.
Частью 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что прекращение исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Судебными инстанциями обоснованно указано, что при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу № А55-31282/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения по исполнительным листам от 15.11.2018 серии ФС № 026990824 и от 24.10.2018 ФС № 026988852, выданным на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по делу № А55-31282/2017, заявленного по доводам, аналогичным заявленным в ФИО1 в рамках настоящего дела.
Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2022 и суда округа от 18.11.2022. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 306-ЭС19-6110 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу № А56-122667/2019, оставленного без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 307-ЭС20-23595 отказало в передаче дела на рассмотрение дела Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства от 07.12.2018 № 145375/18/78007-ИП, так же обоснованного аналогичным заявленным в рамках настоящего дела доводами.
При этом, судами в рамках настоящего дела так же дана оценка доводам ФИО1, положенным в основание исковых требований о прекращении исполнительных производств.
Судебными инстанциями правомерно указано, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, возложена на заявителя.
По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам.
Из материалов дела не усматривается, что после вынесения судебных актов по ранее рассмотренным заявлениям ФИО1 произошло объективное изменение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.
Надлежащая правовая оценка дана судебными инстанциями и доводам ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны Общества.
Как установлено судами, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование данных доводов.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами Указов Президента Российской Федерации в отношении противодействия действиям недружественных стран не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения по взысканию судебной неустойки и прекращению исполнительных производств регулируются специальными нормами права. При этом, спорные правоотношения сложились между лицами, являющимися резидентами Российской Федерации.
Включение Общества, либо контролирующих его лиц, в перечень установленных в Российской Федерации ограничений не подтверждено.
Установленный судебным актом астрент, как указано выше, по своей правовой природе не может являться неосновательным обогащением получателя.
Доводы о невозможности исполнения судебного акта являлись предметом оценки судами, как в рамках настоящего дела, так и в рамках рассмотрения заявлений ФИО8 в раках дела № А55-31282/2017 и № А56-122667/2019.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны Общества не подтверждены надлежащими доказательствами.
Как обоснованно указано судами, обращение Общества в суд с рамках дела № А55-31282/2017 обусловлено не исполнением ФИО1 законодательно установленных требований о передаче документации в случае прекращения исполнения обязанностей руководителя.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, данных в том числе в рамках ранее рассмотренных дела, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А55-11151/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяМ.М. Сабиров
СудьиМ.З. Желаева
М.А. Савкина