ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-11918/2025
г. Москва Дело № А40-296151/23
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,
судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП «ХимТехСинтез»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025г. по делу № А40-296151/23
о признании требований ФНС России в лице ИФНС России № 13 по городу Москве обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ООО НПП «ХимТехСинтез» в третью очередь задолженность в сумме 177 822 руб. – основной долг; 17 382,77 руб. – пени
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «ХимТехСинтез»,
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО НПП «ХимТехСинтез»: ФИО1 по дов. от 13.11.2024,
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 в отношении должника ООО НПП «ХимТехСинтез» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.
Рассмотрению подлежало заявление ФНС России в лице ИФНС России № 13 по городу Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 требование ФНС России в лице ИФНС России № 13 по городу Москве признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО НПП «ХимТехСинтез» в третью очередь задолженность в сумме 177 822 руб. – основной долг; 17 382,77 руб. – пени.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ООО НПП «ХимТехСинтез» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025.
В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:
- требование налогового органа не подтверждены соответствующими доказательствами;
- налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности.
Заявитель апелляционной жалобы просит:
- отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 г. по делу №А40 296151/23;
- отказать ИФНС России № 13 по г. Москве во включении требований в сумме 177 822 руб. – основной долг; 17 382,77 руб. – пени в реестр требований кредиторов "НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ" в полном объеме;
- предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
17.04.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО НПП «ХимТехСинтез» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которого было отказано.
Представитель к/у ООО НПП «ХимТехСинтез» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования налогового органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне должника неисполненных денежных обязательств перед бюджетом в указанной налоговым органом сумме.
Суд первой инстанции установил наличие на стороне должника задолженности по следующим налогам:
- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2023) - 131 658 руб.
- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2023) - 46 164 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).
Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 ст. 9, часть 3 ст. 41, части 1, 3 ст. 65 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Коллегия судей приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого заявления.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).
Конкурсный управляющий обоснованно ссылается на то обстоятельство, что ранее денежные требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов должника (далее также - РТК).
Так, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 в реестр требований кредиторов должника включены в третью очередь требования ФНС России в лице ИФНС № 13 по городу Москве в размере:
359 707,68 руб. – основной долг;
107 967,10 руб. – пени и штрафы.
Наличие задолженности должника перед налоговым органом ФНС России в лице ИФНС № 13 по городу Москве подтверждало следующим.
В соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности. Инспекцией ФНС России № 13 по г. Москве было выставлено требование:
Номер требования
Дата требования
Сумма требования
Срок уплаты по требованию
154
08.04.2023
163267.81
21.06.2023
В связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств должника:
Номер решения
Дата решения
Сумма, руб.
Остаток неуплаченной суммы
1589
24.08.2023
425 733.59
73 617.4
В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, руководствуясь статьей 31 и статьей 47 НК РФ, Инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника:
Номер постановления
Дата постановления
Сумма, руб.
Текущая задолженность
378
22.03.2024
407 534.36
407 534.36
На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство:
Дата возбуждения ИП
Номер ИП
Сумма, руб.
Статус
26.03.2024
221189/24/98097-ИП
407 534.36
Не окончено
В настоящем обособленном споре в качестве основания возникновения задолженности в заявленном размере налоговый орган ссылается на Требование № 154 об уплате задолженности по состоянию на 08.04.2023 г., Решение № 1589 о взыскании задолженности от 24.08.2023 г., Постановление № 378 о взыскании задолженности от 22.03.2024 г.
Следовательно, требование налогового органа о включении в реестр требований должника по настоящему обособленному спору основано на одних и тех же документах, что и требование, которое было включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024.
Из изложенного следует, что требование налогового органа, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.07.2024 в сумме 177 822 руб. – основной долг; 17 382,77 руб. – пени, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Указанное выше свидетельствует о неправомерности повторно заявленных денежных требований налогового органа.
Таким образом, вопреки установленным процессуальным требованиям налоговым органом не представлены надлежащие доказательства соблюдения мер по взысканию задолженности, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителем не доказано то обстоятельство, что поименованные требование, решение и постановление в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты в связи с неисполнением требований, на которые ссылается налоговый орган в настоящем обособленном споре.
Конкурсный управляющий должника обоснованно отмечает то обстоятельство, что требование, решение и постановление уполномоченного органа, предъявленные в настоящем обособленном споре, ранее были представлены уполномоченным органом для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 359 707,68 руб. – основного долга; 107 967,10 руб. – пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне должника неисполненных денежных обязательств перед бюджетом в размере, превышающем суммы требований, которые ранее включены в реестр требований кредиторов должника, заявление налогового органа удовлетворению не подлежит. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025г. по делу № А40-296151/23 - отменить.
В удовлетворении заявления о признании требований ФНС России в лице ИФНС России № 13 по городу Москве обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ООО НПП «ХимТехСинтез» в третью очередь задолженность в сумме 177 822 руб. - основной долг; 17 382,77 руб. – пени, - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
О.И. Шведко