АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел (861) 293-80-39

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-13006/2023

г. Краснодар

12 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «ОТЭКО-Портсервис» (ИНН <***>)

к ООО «КУБИС Транс» (ИНН <***>)

о взыскании 376 941,10 руб. неустойки по договору поставки, 10 539 руб. расходов по оплате госпошлины

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТЭКО-Портсервис» обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «КУБИС Транс» о взыскании 376 941,10 руб. неустойки по договору поставки, 10 539 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о снижении неустойки по договору поставки.

В судебном заседании 20.09.2023 объявлен перерыв до 27.09.2023 до 09 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОТЭКО-Портсервис» (далее – Истец, выступает Покупателем) и ООО «КУБИС Транс» (далее – Ответчик, выступает Поставщиком) заключено дополнительное соглашение от 06.09.2021г. № 1 (далее – ДС) к договору поставки от 20.08.2021г. № ПС-1332/3-21 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю продукцию, а Покупатель – оплатить поставленную продукцию.

Согласно п. 2.2 ДС срок поставки в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Покупателем Поставщику протокола испытания с заключением о соответствии/несоответствии Продукции ГОСТу 8267-63 согласно подп. 2.11.3 ДС.

Протокол испытаний от 17.09.2021г. № 424С был направлен 20.09.2021г. по электронной почте на адрес a.sekachev@tk-kuban.ru. Таким образом срок поставки продукции до 04.10.2021г.

В нарушение условий дополнительного соглашения, Поставщик не передал продукцию в установленный срок.

За нарушение сроков поставки покупатель вправе начислить Поставщику уплатить неустойку, предусмотренную п.5.4 Договора, пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки поставки, а в случае задержки в поставке более чем на 10 календарных дней, Покупатель имеет право требовать уплаты дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5 % от стоимости не поставленной Продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20 % от стоимости Продукции, поставляемой по соответствующему ДС.

В нарушение принятых на себя обязательств, Поставщик поставил продукцию лишь 28.10.2021г., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 27.09.2021г. № КТ000000038, от 10.10.2021г. № КТ000000039, от 20.10.2021г. № КТ000000040.

Истец оплатил принятую продукцию, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2021г. № 11757, 11758, 11759 на общую сумму 3 039 847,58 руб.

Согласно расчету, сумма неустойки составляет 376 941,10 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок один рубль 10 копеек) рублей (Приложение № 1).

Во исполнение п.5 ст. 4 АПК РФ, Истцом была направлена Ответчику претензия от 01.03.2022г. за исх. № 19/232 с требованием об оплате неустойки в размере 376 941,10 рублей. В ответ на претензию, Ответчик направил письмо от 21.01.2022г. за исх. 21-04, в котором указал что не получал протокол испытаний и поставил товар самостоятельно. Истец письмом от 26.12.2022г. за исх. № 19/1338 указал на несостоятельность доводов, изложенных в ответе на претензию. Письмом от 26.12.2022г. за исх. 26-12 Ответчик сообщил, что не заключал договор поставки от 20.08.2021г. № ПС-1332/3-21.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с оплатой товара ответчиком, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) по договору поставки с 04.10.2021 по 28.10.2021 в размере 376 941,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.4 договора за нарушение сроков поставки покупатель вправе начислить Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки поставки, а в случае задержки в поставке более чем на 10 календарных дней, Покупатель имеет право требовать уплаты дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5 % от стоимости не поставленной Продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20 % от стоимости Продукции, поставляемой по соответствующему ДС.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассмотрев представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признает его верным. Исходя из условий договоров, размер неустойки по договору поставки составляет 376 491,10 руб.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что электронная почта a.sekachev@tk-kuban.ru, не является официальной почтой Ответчика.

Вместе с тем, протокол испытания составляется после проверки Истцом (Покупатель) на соответствие/несоответствие Продукции ГОСТу 8267-93, поскольку именно после данного документа возникает обязанность по поставке товара у Ответчика, а в случае выявлений несоответствия товара Ответчик несет ответственность, предусмотренную 2.11.3 Дополнительного соглашения.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Основываясь на этой позиции, суды признают, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановления АС Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 N Ф04-1945/22, АС Московского округа от 17.05.2021 N Ф05-6638/21, АС Дальневосточного округа от 27.06.2017 N Ф03-1405/17, Третьего ААС от 01.04.2022 N 03АП-7004/21, Одиннадцатого ААС от 04.03.2022 N 11АП-785/22).

Таким образом, исходя из практики, сложившейся в отношениях сторон, обмен юридически значимыми сообщениями происходил с использованием адресов электронной почты a.sekachev@tk-kuban.ru, а также просим учесть идентичность домена используемой электронной почты и почты, указанной в договоре.

Ссылка Ответчика на Постановление Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021г. по делу № А40-1933/2021 суд считает несостоятельной поскольку в приведенном судебном споре Поставщик не исполнил обязанность по поставке товара, а в рассматриваемом споре Ответчик исполнил обязанность по поставке с нарушением сроков.

Со спорной электронной почты поступали юридически значимые сообщения в адрес Истца: на оформление пропусков на ввоз товара на территорию Истца (в порядке п.1.3 Приложения № 3 к Договору поставки), реестры поставок щебня (подписанные и скрепленные печатью Ответчика).

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд установил, что требование истца о взыскании штрафа (неустойки) является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера (штрафа) неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена неустойка по договору в размере 376 491,10 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что истец не понес никаких убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки чрезмерно превысит сумму недоплаченного возмещения. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

С учетом изложенного, суд счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 250 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена госпошлина в размере 10 539 руб., что подтверждается платежным поручением № 1455 от 13.03.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (66,32 %).

Руководствуясь ст. 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КУБИС Транс» (ИНН <***>) в пользу ООО «ОТЭКО-Портсервис» (ИНН <***>) 250 000 руб. неустойки по договору поставки, 6 989,70 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «ОТЭКО-Портсервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 549,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков