Постановление по делу № 02АП-5833/2024 от 15.05.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-20707/2022

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2024 по делу № А82-20707/2022,

по заявлению финансового управляющего ФИО1

к ФИО2

о передаче сведений и имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель, ФИО1, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать транспортное средство – Полуприцеп ACERBI 16L2, 1992 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> со свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства; пояснения относительно целей расходования кредитных денежных средств с документальным подтверждением их расходования; а также все имеющиеся на дату признания гражданина несостоятельным (банкротом) банковские карты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, согласно норм законодательства в обязанности гражданина-должника входит полное раскрытие информации о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) и передача соответствующих документов, однако должник в заявлении от 06.02.2024 указывает только на отсутствие транспортного средства в натуральной форме, тогда как пояснения отсутствия транспортного средства в натуральной форме (акт об утилизации или иное доказательство) не представлены. Отмечает, что высказаны общие голословные заявления, не имеющие никакой доказательной базы и пояснений относительно действий или бездействий, в результате которых имущество перестало существовать в натуральной форме, в свою очередь финансовый управляющий основывает свою позицию на ответе РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 23.03.2024, что является доказательством наличия у должника вышеуказанного ТС, так как при условии, что имущество в настоящее время зарегистрировано за должником дает объективное основание полагать о наличии его в натуральной форме, в противном случае возникает вопрос о целесообразности наличия права собственности и как следствие уплаты налога на транспортное средство, которое со слов должника не существует. Подчеркивает, что судом допущены нарушения норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, поскольку бремя доказывания отсутствия данного имущества в натуре лежит именно на должнике в соответствии со статьей 65 АПК РФ, а не управляющем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2024.

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 отмечает несогласие с доводами жалобы управляющего и отмечает, что доводы должника не опровергнуты, наличие имущества в натуре не подтверждено, доказательства использования не представлено, при этом сообщает о подаче заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 рассмотрение жалобы отложено на 21.11.2024 на основании стати 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обязал ФИО2 представить пояснения относительно причин выбытия прицепа из собственности; сведения о розыске прицепа; признал явку обязательной.

В дополнительном отзыве ФИО2 пояснила, что в 2013 году заключила договор займа с ФИО3 на сумму 1 000 000 рублей, займ был предоставлен должнику на развитие бизнеса. В связи с непогашением задолженности спорный прицеп был забран ФИО3 в счет долга.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 рассмотрение жалобы отложено на 25.12.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2024 Второй арбитражный апелляционный суд истребовал:

1) у Управления ГИБДД УМВД по Ярославской области следующие доказательства фотоматериалы из системы «Поток», «Паутина» о передвижении транспортного средства: полуприцеп ACERBI 16L2, 1992 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> за период с 01.01.2020 по настоящее время; при наличии возможности с предоставлением информации о том, при управлении каким автомобилем используется полуприцеп; материалы административной практики (о привлечении к административной ответственности при управлении полуприцепом ACERBI 16L2, 1992 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, в том числе за нарушение правил весового контроля), в том числе при наличии административных правонарушений, зафиксированных не в режиме фото- и видеофиксации – копии соответствующих материалов, а также сведения о наличии/отсутствии перемещений транспортного средства по Ярославской области за период с 01.01.2015 по настоящее время; при наличии возможности с предоставлением информации о том, при управлении каким автомобилем используется прицеп; с камер фото- и видеофиксации о дате, времени, месте фиксации на территории Ярославской области, а также непосредственно фотокадр по автотранспортному средству полуприцеп ACERBI 16L2, 1992 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> за период с 01.01.2020 по настоящее время; при наличии возможности с предоставлением информации о том, при управлении каким автомобилем используется прицеп.

2) у Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации следующую информацию: с камер фото- и видеофиксации о дате, времени, месте фиксации на территории Российской Федерации, а также непосредственно фотокадр по автотранспортному средству полуприцеп ACERBI 16L2, 1992 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> за период с 01.01.2020 по настоящее время; при наличии возможности с предоставлением информации о том, при управлении каким автомобилем используется прицеп; материалы административной практики (о привлечении к административной ответственности при управлении полуприцепом ACERBI 16L2, 1992 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, в том числе за нарушение правил весового контроля), в том числе при наличии административных правонарушений, зафиксированных не в режиме фото- и видеофиксации – копии соответствующих материалов, а также сведения о наличии/отсутствии перемещений транспортного средства по территории Российской Федерации за период с 01.01.2020 по настоящее время; при наличии возможности с предоставлением информации о том, при управлении каким автомобилем используется прицеп; фотоматериалы из системы «Поток», «Паутина» о передвижении транспортного средства: полуприцеп ACERBI 16L2, 1992 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> за период с 01.01.2020 по настоящее время; при наличии возможности с предоставлением информации о том, при управлении каким автомобилем используется прицеп;

3) у Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следующую информацию: материалы административной практики (о привлечении к административной ответственности при управлении полуприцепом ACERBI 16L2, 1992 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, в том числе за нарушение правил весового контроля), в том числе при наличии административных правонарушений, зафиксированных не в режиме фото- и видеофиксации – копии соответствующих материалов, а также сведения о наличии/отсутствии перемещений транспортного средства по территории Российской Федерации за период с 01.01.2020 по настоящее время; при наличии возможности с предоставлением информации о том, при управлении каким автомобилем используется прицеп.

В связи с не поступлением ответов протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 рассмотрение жалобы было отложено на 30.01.2025.

Определением от 25.12.2024 Второй арбитражный апелляционный суд повторно истребовал аналогичные сведения.

20.01.2025 поступил ответ от УМВД России по Ярославской области.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 рассмотрение жалобы было отложено на 05.03.2025.

Определением от 30.01.2025 Второй арбитражный суд повторно истребовал ранее запрошенные у Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сведения.

04.02.2025 поступил ответ от ЦСН БДД МВД России, 10.02.2025 - от Ространснадзора.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 10.04.2025.

Суд обязал должника, финансового управляющего представить сведения об исполнении решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.06.2016 по делу №2-34/2016 (2-1828/2015) об обращении взыскания на спорный прицеп.

Также 10.03.2025 Второй арбитражный апелляционный суд направил запросы в УФССП России по Ярославской области, ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам о предоставлении сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.06.2016 по делу №2-34/2016 (2-1828/2015) о взыскании задолженности и об обращении взыскания на прицеп ACERBI 16L2, 1992 г.в., WIN <***>; (должник – ФИО2, взыскатель – ФИО4).

От службы судебных приставов поступили ответы на запрос суда.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 в связи с нахождением в служебной командировке судьи Дъяконовой Т.М. в составе суда произведена её замена на судью Шаклеину Е.В., рассмотрение жалобы начато сначала.

09.04.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением мероприятий по получению сведений об исполнении решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.06.2016 по делу №2-34/2016 (2-1828/2015) об обращении взыскания на спорный прицеп.

Ходатайство управляющего судом удовлетворено, протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 рассмотрение жалобы отложено на 15.05.2025.

Суд повторно указал должнику, финансовому управляющему на необходимость представить сведения об исполнении решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.06.2016 по делу №2-34/2016 (2-1828/2015) об обращении взыскания на спорный прицеп.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н., рассмотрение жалобы начато сначала.

Финансовым управляющим представлен ответ Тутаевского городского суда от 15.04.2025 о том, что гражданское дело №2-34/2016 уничтожено, а также ответ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 17.04.2025, согласно которому арестованное имущество – полуприцеп на реализацию не поступало.

В целях наиболее правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2022 возбуждено производство по делу № А82-20707/2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В ходе проведения процедуры реализации имущества управляющему поступил ответа МО МВД России «Тутаевский», согласно которому должнику с 17.04.2014 принадлежит полуприцеп ACERBI 16L2, 1992 года выпуска. В этой связи 25.04.2023 ФИО1 направила запрос ФИО2 с требованием передать транспортное средство, а также представить пояснения относительно целей расходования кредитных денежных средств с документальным подтверждением их расходования и все имеющиеся на дату признания гражданина несостоятельным (банкротом) банковские карты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15000083402915, письмо финансового управляющего адресатом не получено из-за истечения срока хранения в почтовом отделении (26.05.2023) и направлено обратно отправителю.

Указывая, что должником не исполнен запрос и обязанность по исполнению требований управляющего, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в деле о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан к юридических лиц (включая кредитные организации, от органов государственной власти органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий кроме всего прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Так, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). При этом сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом в случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы, сведения или имущество в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие испрашиваемых обязательств в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), то есть в обязанности гражданина должника входит полное раскрытие необходимой информации и передача соответствующих документов, сведений или имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Так как на основании определения суда об истребовании документов, сведений и имущества, на ответчика возлагается обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд должен установить факт их нахождения у данного лица, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости. Таким образом, обращаясь с требованием об истребовании документов, сведений и имущества, управляющему необходимо доказать наличие данных обязательств у лица, к которому заявлены требования, должник должен обладать ими. В том случае, если он не обладает необходимыми документами, сведениями или имуществом, и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, сведений и имущества, заключающихся в публично-правовой ответственности (абзац пятый пункта 12, абзац третий пункта 42 Постановления № 45).

В суде апелляционной инстанции должник пояснила, что прицеп находился в неудовлетворительном состоянии, был самовольно забран в 2015 году ФИО3

Как отмечалось выше, определениями от 21.11.2024, 25.12.2025, 30.01.2025 Второй арбитражный апелляционный суд истребовал:

1) у Управления ГИБДД УМВД по Ярославской области фотоматериалы из системы «Поток», «Паутина» о передвижении транспортного средства: полуприцеп ACERBI 16L2, 1992 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> за период с 01.01.2020 по настоящее время; при наличии возможности с предоставлением информации о том, при управлении каким автомобилем используется полуприцеп; материалы административной практики (о привлечении к административной ответственности при управлении полуприцепом ACERBI 16L2, 1992 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, в том числе за нарушение правил весового контроля), в том числе при наличии административных правонарушений, зафиксированных не в режиме фото- и видеофиксации – копии соответствующих материалов, а также сведения о наличии/отсутствии перемещений транспортного средства по Ярославской области за период с 01.01.2015 по настоящее время; при наличии возможности с предоставлением информации о том, при управлении каким автомобилем используется прицеп; с камер фото- и видеофиксации о дате, времени, месте фиксации на территории Ярославской области, а также непосредственно фотокадр по автотранспортному средству полуприцеп ACERBI 16L2, 1992 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> за период с 01.01.2020 по настоящее время; при наличии возможности с предоставлением информации о том, при управлении каким автомобилем используется прицеп.

2) у Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации следующую информацию: с камер фото- и видеофиксации о дате, времени, месте фиксации на территории Российской Федерации, а также непосредственно фотокадр по автотранспортному средству полуприцеп ACERBI 16L2, 1992 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> за период с 01.01.2020 по настоящее время; при наличии возможности с предоставлением информации о том, при управлении каким автомобилем используется прицеп; материалы административной практики (о привлечении к административной ответственности при управлении полуприцепом ACERBI 16L2, 1992 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, в том числе за нарушение правил весового контроля), в том числе при наличии административных правонарушений, зафиксированных не в режиме фото- и видеофиксации – копии соответствующих материалов, а также сведения о наличии/отсутствии перемещений транспортного средства по территории Российской Федерации за период с 01.01.2020 по настоящее время; при наличии возможности с предоставлением информации о том, при управлении каким автомобилем используется прицеп; - фотоматериалы из системы «Поток», «Паутина» о передвижении транспортного средства: полуприцеп ACERBI 16L2, 1992 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> за период с 01.01.2020 по настоящее время; при наличии возможности с предоставлением информации о том, при управлении каким автомобилем используется прицеп;

Согласно ответам УМВД России по Ярославской области и ЦСН БДД МВД России сведения о передвижении прицепа по территории Ярославской области и Российской Федерации в целом отсутствуют, сведений о привлечении к административной ответственности лиц, управляющих транспортным средством со спорным прицепом, также не имеется.

Ространснадзор также сообщил суду об отсутствии запрашиваемой информации.

Доказательства эксплуатации прицепа 1992 года выпуска судом не установлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по иску ФИО4 на основании решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.06.2016 № 2-34/2016 было обращено взыскание на спорный прицеп.

Из ответа УФССП России по Ярославской области следует, что в настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены.

При этом, ни ФИО3, ни ФИО4 с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов не обращались, что предполагает возможное погашение задолженности перед названными лицами.

Согласно ответу Росимущества, представленному финансовым управляющим, спорный прицеп не реализовывался. Оснований полагать, что судебными приставами в ходе исполнительного производства было установлено фактическое нахождение прицепа, у суда не имеется.

Полученные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сведения в целом согласуются с пояснениями должника об отсутствии у него истребуемого имущества.

Поскольку наличие спорного имущества в натуре из материалов дела не следует, использование (эксплуатация) полуприцепа должником либо иными лицами не установлена и согласно пояснениям должника установление его нахождения не представляется возможным, то в случае удовлетворения требования управляющего в части передачи спорного имущества судебный акт будет заведомо неисполним, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управляющего об обязании должника передать спорное имущество в натуре.

При этом наличие справки МО МВД России «Тутаевский», целесообразность регистрации и расчета налога на прицеп о фактическом наличии истребуемого полуприцепа у должника и исполнимости заявленных требований не свидетельствуют, в результате чего отклонены.

Апелляционный суд учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу РЭО ГИБДД МО МВД России Тутаевский от 29.03.2023 в отношении спорного прицепа было наложено 97 арестов, 1 из которых в рамках дела № 2-34/2016, в то время как из банка данных исполнительных производств следует, что исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника. Таким образом, розыск прицепа положительных результатов не принес.

Наличие ареста на прицеп объективно препятствует снятию его с учета, от которого, в свою очередь, зависит начисление налога.

Вопреки позиции управляющего, бремя доказывания арбитражным судом распределено верно, так как при обращении с ходатайством об истребовании документов, сведений и имущества у должника на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов, сведений и имущества у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, сведения и имущество, возложена обязанность по приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности. К тому же заявление об отрицательном факте

по общему правилу перекладывает на другую сторону (управляющего) обязанность по опровержению такого утверждения (подтвердить возможность нахождения документов и имущества у ответчика), однако доказательств того, что должник владел имуществом либо уклонился от их передачи со стороны заявителя не представлено.

Доводы об истребовании письменных пояснений о целях расходования денежных средств с документальным подтверждением их расходования, а также всех имеющихся на дату признания гражданина несостоятельным (банкротом) банковских карт были предметом проверки суда первой инстанции и получили правовую оценку.

Учитывая, что возражений в этой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции исключена.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2024 по делу № А82-20707/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева