ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года Дело № А14-6239/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтара» в лице учредителя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 по делу А14-6239/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице учредителя ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтара» в лице учредителя ФИО1 (далее по тексту – истец, ООО «Промтара») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительной сделки между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО2 по продаже земельного участка кадастровый номер 36:34:0209016:36, расположенного по адресу: <...> по договору купли-продажи земельного участка № 143/21-з от 17.08.2021

в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области земельного участка кадастровый номер 36:34:0209016:36, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, д.5в.

Определением суда от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением суда от 04.10.2023 в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик 2, Департамент) был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 дело № А14-6239/2023 передано в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области дело № А14-6239/2023.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка влияет на корпоративные права ФИО1, поскольку на спорном земельном участке расположено нежилое здание, находящееся в собственности ООО «Промтара», ранее отчужденное участником общества ФИО2 по договору купли-продажи нежилого здания от 18.07.2019 и возвращенное обратно обществу в связи с признанием договора от 18.07.2019 недействительной сделкой в рамках дела № А14-19230/2021. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка является юридическим последствием заключения ФИО2, участником общества, договора купли-продажи нежилого здания от 18.07.2019, признанного недействительной сделкой решением от 31.08.2022 по делу А14-19230/2021. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок был предоставлен обществу в аренду до 20.08.2052.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании у Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области копии договора аренды земельного участка № 3214-04-09/мз от 11.03.2004, заключенного между ООО «Промтара» и Департаментом, у Управления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области

регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209016:36, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, д. 1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не заявлялись. Кроме того, заявителем не обоснована невозможность истребования указанных документов самостоятельно в установленном порядке.

Предметом настоящего спора является требование ООО «Промтара» в лице учредителя ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка № 143/21-з от 17.08.2021, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО2, по продаже земельного участка кадастровый номер 36:34:0209016:36, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области земельного участка кадастровый номер 36:34:0209016:36, расположенного по адресу: <...>.

11.10.2023 Арбитражным судом Воронежской области принято определение в порядке ч. 4 ст. 39 АПК РФ о передаче дела № А146239/2023 в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку: ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя 21.12.2020; оспариваемая сделка заключена 17.08.2021 между ФИО2(покупатель) и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (продавец); спорный земельный участок никогда не являлся собственностью ООО «Промтара» и в результате оспариваемой сделки из его имущественной массы общества не выбывал.

Суд области пришел к выводу, что факт участия ФИО2 в ООО «Промтара» не является основанием для признания общества стороной оспариваемой сделки; прямым последствием признания в судебном порядке (дело № А14-19230/2021) недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019 явился возврат здания с кадастровым номером 36:34:0209016:1012 в собственность ООО «Промтара», в связи с чем рассматриваемое исковое требование вопреки доводам истца не может быть рассмотрено как требование о применении последствий недействительности ранее заключенной ООО «Промтара» сделки, в связи с чем оспариваемая сделка не влияет на корпоративные права истца, следовательно, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции,

подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности положений статей 27, 28 АПК РФ следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (корпоративные споры).

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 1 ст. 65.2 ГК РФ установлено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 N 46.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их

недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2023 следует, что ООО «Промтара» зарегистрировано 10.02.2003 за ОГРН <***>, с 12.09.2003 по настоящее время участниками общества являются ФИО2, владеющая долей в уставном капитале в размере 55% стоимостью 8800 руб., и ФИО1, владеющий долей в уставном капитале в размере 45% стоимостью 7 200 руб.

Единоличным исполнительным органом общества с 17.01.2007 и по настоящее время является ФИО3

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Промтара» находилось нежилое здание литер IK, 1К1, площадью 448 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209016:1012, расположенное по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2002.

18.07.2019 между ООО «Промтара» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.07.2019 № 3, по условиям которого нежилое здание литер IK, 1К1, площадью 448 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209016:1012, расположенное по адресу <...>, было передано в собственность ФИО2

09.10.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 36:346020901661012-36/069/2020-13 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:1012, расположенный по адресу <...>.

17.08.2021 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (продавец) и ФИО2 (покупатель) в соответствии со ст. 39.2, п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ заключен договор купли-продажи земельного участка № 143/21-з, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0209016:36, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 424 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора от 17.08.2021 на выкупаемом земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0209016:1012 площадью 448 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО2. (запись регистрации от 09.10.2020 № 36:346020901661012-36/069/2020-13) – л.д. 42 т.1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 по делу № А14-19230/2021, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи от 18.07.2019 между ООО

«Промтара» и Трубицыной М.А. нежилого здания площадью 448 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209016:1012, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Дружинников, д.1; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «Промтара» возвратить Трубицыной М.А. денежные средства в сумме 400000 руб., а Трубицыну М.А. возвратить ООО «Промтара» нежилое здание площадью 448 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209016:1012, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Дружинников, д.1.

Таким образом, в настоящее время нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0209016:1012, расположенное по адресу: <...>. в результате реституции возвращено собственнику ООО «Промтара», однако земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:36, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 424 кв.м, на котором находится это помещение, является собственностью ФИО2 в результате заключения оспариваемого договора от 17.08.2021.

При этом, договор купли-продажи земельного участка № 143/21-з от 17.08.2021 заключен с ФИО2 в порядке п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, т.е. без проведения торгов как с собственником здания, расположенного на продаваемом земельном участке, что следует из преамбулы договора купли-продажи и до принятия судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи здания , которое расположено на спорном земельном участке.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения регулируются ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Таким образом, вывод суда области о том, что сделка не затрагивает

имущественные права общества и корпоративные права участника ФИО1, противоречит приведенным выше обстоятельствам и доказательствам по делу.

При этом вопрос о правах на земельный участок, на котором расположено здание, при рассмотрении спора по делу № А14-19230/2021 не разрешался.

Таким образом, судом области не было учтено, что иск подан в порядке ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 Гуриновым А.А., как участником и законным представителем ООО «Промтара», об оспаривании сделки, заключенной между Трубицыной М.А., также участником общества, и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Промтара».

Таким образом, поскольку спорный земельный участок, который ранее был предоставлен ООО «Промтара» в аренду, а впоследствии в период, когда нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0209016:1012 было отчуждено ФИО2, ею было выкуплено в собственность без проведения торгов, как собственником объекта недвижимого имущества- здания, то оспариваемый в настоящем деле договор купли-продажи земельного участка № 143/21-з от 17.08.2021 влияет на корпоративные права ФИО1 и заявлен в интересах общества.

Следовательно, спор по настоящему делу является корпоративным, относится к исключительной компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от правового положения сторон, а вывод суда первой инстанции об обратном не основан на законе и противоречит материалам дела.

На основании изложенного, поскольку дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено по существу Арбитражным судом Воронежской области, оснований для передачи дела по подведомственности в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, не имелось.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, дело № А14-6239/2023 подлежит направлению в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 по

делу А14-6239/2023 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской

области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и

обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Коровушкина