АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4165/2024

6 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 197046, <...>, литер А, помещение 309,)

к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Октябрьской революции улица, 5)

о взыскании 4 012 268 руб. 94 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности № 26/24 от 01.01.2024 (предъявлен паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (предъявлен паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о взыскании убытков вследствие причинения вреда в размере 4 012 268 руб. 94 коп.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск в судебном заседании оспорил по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

В адрес общества «Иркутскнефтепродукт» на соответствующие станции по транспортным железнодорожным накладным прибыли принадлежащие обществу «Трансойл» на праве собственности вагоны №№ V-50005610, V-50005610, V-50027754, V-50029412, V-50032259, V-50033810, V-50035609, V-50048263, V-50051341, V-50051341, V-50053669, V-50063643, V-50063643, V-50074616, V-50075134, V-50075134, V-50075662, V-50077072, V-50078500, V-50078567, V-50078955, V-50079292, V-50079938, V-50079979, V-50080241, V-50080738, V-50081975, V-50081991, V-50082114, V-50086495, V-50089465, V-50097021, V-50117555, V-50121383, V-50121383, V-50129865, V-50141027, V-50142264, V-50142579, V-50144724, V-50146307, V-50147214, V-50148261, V-50149855, V-50149897, V-50150366, V-50155993, V-50156595, V-50156819, V-50156827, V-50156827, V-50156843, V-50158120, V-50158302, V-50159052, V-50159144, V-50159466, V-50165729, V-50181973, V-50182104, V-50182286, V-50183987, V-50184159, V-50186113, V-50186162, V-50186246, V-50195668, V-50196336, V-50223684, V-50230358, V-50230804, V-50231323, V-50231380, V-50237510, V-50254622, V-50261064, V-50261841, V-50264969, V-50267897, V-50268333, V-50268721, V-50269240, V-50275239, V-50283084, V-50290329, V-50294511, V-50295872, V-50296045, V-50296052, V-50296052, V-50296532, V-50297092, V-50297290, V-50298462, V-50298751, V-50299411, V-50328228, V-50331636, V-50333707, V-50333830, V-50334937, V-50337823, V-50338144, V-50340025, V-50341221, V-50341429, V-50341528, V-50362896, V-50386895, V-50387893, V-50388099, V-50402999, V-50403690, V-50406990, V-50413798, V-50415694, V-50423896, V-50436179, V-50436179, V-50436724, V-50453190, V-50454396, V-50454396, V-50466580, V-50466853, V-50467893, V-50468040, V-50468057, V-50476829, V-50477355, V-50477355, V-50477470, V-50478072, V-50478395, V-50479831, V-50479856, V-50496892, V-50498450, V-50499292, V-50499524, V-50500990, V-50503390, V-50505296, V-50506294, V-50517390, V-50521541, V-50523190, V-50523703, V-50524172, V-50524172, V-50524727, V-50525195, V-50527605, V-50527803, V-50528363, V-50528363, V-50528371, V-50529403, V-50529403, V-50540053, V-50540723, V-50544949, V-50545441, V-50546068, V-50546654, V-50546654, V-50546746, V-50546746, V-50546837, V-50548098, V-50550946, V-50551852, V-50556380, V-50558790, V-50559079, V-50559129, V-50559210, V-50561091, V-50562438, V-50563014, V-50563022, V-50564954, V-50565092, V-50566298, V-50567361, V-50567395, V-50567627, V-50567726, V-50568237, V-50569177, V-50574052, V-50574094, V-50580166, V-50585132, V-50586593, V-50588581, V-50589894, V-50590496, V-50591569, V-50592294, V-50592369, V-50594191, V-50595933, V-50596063, V-50596246, V-50596345, V-50596840, V-50597558, V-50603331, V-50603497, V-50603737, V-50604297, V-50605518, V-50605518, V-50605765, V-50605849, V-50606037, V-50607316, V-50607407, V-50607787, V-50609064, V-50609726, V-50609734, V-50614049, V-50614163, V-50614171, V-50614650, V-50614767, V-50617638, V-50619790, V-50620293, V-50620772, V-50620947, V-50620947, V-50621515, V-50621895, V-50624436, V-50626589, V-50626811, V-50628098, V-50631803, V-50633197, V-50641091, V-50641331, V-50642735, V-50643832, V-50644194, V-50644194, V-50644392, V-50648864, V-50651728, V-50651785, V-50651991, V-50652684, V-50653294, V-50656297, V-50657592, V-50659150, V-50662816, V-50672294, V-50672294, V-50676063, V-50676238, V-50676261, V-50677392, V-50679372, V-50682772, V-50687797, V-50687797, V-50688191, V-50692094, V-50694298, V-50699875, V-50703016, V-50703032, V-50704691, V-50711795, V-50711795, V-50712090, V-50718253, V-50728385, V-50745694, V-50753128, V-50754290, V-50755495, V-50762194, V-50762194, V-50779198, V-50781186, V-50781681, V-50782499, V-50784792, V-50787795, V-50787993, V-50863497, V-50872399, V-50877851, V-50878172, V-50878669, V-50913383, V-50919778, V-50919950, V-50920594, V-50923192, V-50935899, V-50936632, V-50937242, V-50937879, V-50938117, V-50954270, V-50955673, V-50958545, V-50961549, V-50962992, V-50968221, V-50988559, V-50988849, V-51020303, V-51023273, V-51025864, V-51025864, V-51026763, V-51027076, V-51027266, V-51027415, V-51027670, V-51027761, V-51029163, V-51029635, V-51030674, V-51032985, V-51033082, V-51033215, V-51034536, V-51037844, V-51037844, V-51037950, V-51038552, V-51038552, V-51038776, V-51039188, V-51041689, V-51043339, V-51047355, V-51048601, V-51049666, V-51049732, V-51050714, V-51052108, V-51053155, V-51053155, V-51054989, V-51060846, V-51061216, V-51061711, V-51064095, V-51066272, V-51067064, V-51072767, V-51073740, V-51073740, V-51074110, V-51074441, V-51074540, V-51074631, V-51074748, V-51081586, V-51081834, V-51081925, V-51082212, V-51082253, V-51082881, V-51082881, V-51083475, V-51083533, V-51083533, V-51084069, V-51085777, V-51090967, V-51091353, V-51091429, V-51091528, V-51091528, V-51091585, V-51091585, V-51092229, V-51093789, V-51093888, V-51094779, V-51097574, V-51097582, V-51100451, V-51101236, V-51101269, V-51101673, V-51105658, V-51105815, V-51107373, V-51107746, V-51108488, V-51109254, V-51109254, V-51109429, V-51109510, V-51109759, V-51112738, V-51114650, V-51114650, V-51114650, V-51117315, V-51117349, V-51117729, V-51117729, V-51118362, V-51118701, V-51122455, V-51122455, V-51123651, V-51123909, V-51124261, V-51124428, V-51129195, V-51130151, V-51130151, V-51130946, V-51137370, V-51137727, V-51141166, V-51144541, V-51144889, V-51146595, V-51156545, V-51162097, V-51162774, V-51171684, V-51178572, V-51192730, V-51200442, V-51200442, V-51201176, V-51201176, V-51201184, V-51201457, V-51201606, V-51201663, V-51202034, V-51202034, V-51202042, V-51202083, V-51202240, V-51202729, V-51203701, V-51203982, V-51204121, V-51209492, V-51209492, V-51210490, V-51216174, V-51216224, V-51230738, V-51230803, V-51233682, V-51237253, V-51238814, V-51241321, V-51245793, V-51246478, V-51246890, V-51257913, V-51273357, V-51279057, V-51290120, V-51293959, V-51293959, V-51301190, V-51304095, V-51304392, V-51304954, V-51308096, V-51326437, V-51346021, V-51347862, V-51360139, V-51361160, V-51362853, V-51364636, V-51364750 (в редакции уточненного иска от 06.03.2025) с грузом под выгрузку.

Ответчик произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Истец полагает, что в связи с отсутствием между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или обязательств по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, на стороне истца возникли убытки в размере 4 012 268 руб. 94 коп., что подтверждается актами ВУ-19/20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 4 012 268 руб. 94 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности приостанавливается на срок процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, в настоящем случае не применимы, поскольку положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд, в том числе, с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании убытков вследствие причинения вреда за период с 31.03.2021 по 30.11.2023 (составление акта сдачи приемки выполненных работ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 27.02.2024, то есть до истечения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности судом отклоняются, поскольку иск заявлен не в рамках перевозочного процесса между истцом и ответчиком, а о взыскании убытков собственника вагонов, не участвующего в перевозке груза.

В представленных в материалы дела отзыве на иск, дополнительных отзывах ответчик требования истца оспорил по следующим основаниям:

- истцом не представлены доказательства выгрузки спорных объемов ответчиком, документы представлены не в полном объеме;

- акты общей формы составлялись не перевозчиком, а заинтересованными лицами, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами по делу;

- истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными повреждениями;

- образование льда, воды, механических примесей внутри котла могло произойти при иных условиях, не зависящих от грузополучателя, в связи с чем вина грузополучателя отсутствует;

- при последующей погрузке цистерн истец также должен был произвести их промывку, на основании чего данные расходы истца не были вынужденными;

- отсутствие связи между понесенными истцом расходами и выявленной неисправностью «разрыв (нарушение целостности) уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП»;

- отсутствие необходимости подготовки вагонов с коммерческой неисправностью «наличие остатка в патрубке НСП (продукт в стакане)»;

- истцом не были представлены надлежащим образом оформленные документы, которые подтверждают несение убытков;

Истец доводы ответчика оспорил в представленных возражениях на отзыв, указав, что доводы ответчика по большей части голословны, документально не подтверждены.

В подтверждение несения расходов и выполнения работ по вагону №51960185 представил договоры на устранение коммерческой неисправности, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, а также платежные поручения об оплате услуг, акты о годности цистерны под налив, железнодорожные накладные на груженые вагоны.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 названного Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В пункте. 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам..

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама закреплены также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее - Правила № 25).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила № 15) и Правилами № 25.

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, связанных с расходами по восстановительному ремонту и проведению обработки цистерн на промывочно-пропарочных станциях в целях их приведения в надлежащее состояние.

Обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона в рассматриваемом случае возложена на грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик; разгрузка груза из спорных вагонов произведена его силами. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза.

Ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами общей формы ГУ-23 и формы ГУ-7а подтверждено, что после выгрузки вагонов обнаружены следующие неисправности:

- выпадение втулки из стойки клапана НСП;

- замятие резьбы винта заглушки НСП;

- замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка;

- изгиб средней части штанги НСП;

- излом кронштейна штанги НСП;

- излом перьев клапана НСП;

- излом штанги НСП;

- наличие в котле механической примеси;

- наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ;

- наличие в котле постороннего предмета;

- наличие воды в котле;

- наличие льда в патрубке НСП;

- наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП);

- нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП;

- обрыв внутренней лестницы;

- перекос внутреннего клапана НСП;

- разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП;

- срыв резьбы втулки стойки клапана НСП; в связи с чем истцом понесены расходы по ремонту и вынужденной пропарке спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 4 012 268 руб. 94 коп.

Данные акты составлены на станциях назначения, где приходящие вагоны-цистерны осматриваются в парке прибытия для последующей их передачи грузоотправителю.

Ответчик считает представленные истцом акты ГУ-23 ненадлежащими доказательствами, так как они не подписаны ОАО «РЖД», являющейся специализированной организацией (перевозчиком).

Между тем, поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, он же в силу статьи 44 УЖТ РФ обязан произвести очистку вагонов-цистерн от посторонних предметов в котле, в которых прибыл адресованный ему груз.

Перевозчик, в свою очередь, после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов) при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

По смыслу пункта 3.5 указанных Правил акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки принадлежащих ему цистерн.

Акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС). В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД».

Так, из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 также следует, что указанные акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении перевозчика. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Указанные акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, если акты содержат подписи иных должностных лиц, а именно начальника промывочно-пропарочной станции и бригадира. Неподписание указанных актов общей формы перевозчиком, не участвовавшим в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов.

Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств.

Представленные в дело акты общей формы ГУ-23 составлены в присутствии представителя перевозчика и подписаны представителями ООО «Трансойл» или представителями лиц, в пользование которых находится ППС, которые зафиксировали следующие факты: прибытие вагона с исправным ЗПУ, неисправность внутри котла цистерны/после вскрытия ЗПУ, предъявление данного акта представителю перевозчика на подпись (ФИО приемосдатчика ОАО «РЖД» указано в акте) и отказ данного представителя ОАО «РЖД» от подписи зафиксировано отдельным актом общей формы об отказе от подписи.

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление.

Данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не заявлено о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки грузов были промыты или пропарены, материалы дела не содержат.

Ответчик не представил договор, заключенный им в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия спорных порожних вагонов-цистерн.

В силу положений статьи 119 УЖТ факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт неочистки спорных вагонов ответчиком после выгрузки груза.

Суд принимает доводы истца о том, что информация о составлении актов общей формы по спорным вагонам в оригинале ж/д накладной не указывается, поскольку акты составлены после завершения перевозки, составлены на ППС, которые не принадлежат перевозчику и составлены без его участия.

Договор перевозки начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 № 32).

Представленные в материалы дела квитанции содержат информацию об отправителе и получателе, виде груза (порожний вагон), предыдущей отправке и получателе, номера вагонов и ЗПУ, установленные предыдущим грузополучателем, т.е. ответчиком и т.д. Сведения о квитанции (номер, дата, станция) содержатся в актах общей формы.

Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены объективно свидетельствующих о вине ответчика, что неисправности возникли в силу действий иных лиц, судом на основании изложенных норм отклоняется.

Также на основании статьи 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Грузоотправитель принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил. Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок.

Кроме того, вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств ответчика.

Характер выявленных повреждений/неисправностей свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Таким образом, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, то на него и возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Согласно пункту 23.6 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", действовавших в период выгрузки ответчиком вагонов в 2016 году, а также в соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ), или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Из изложенного следует, что перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа.

Согласно пункту 1.2 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утв. МПС СССР 03.05.1982 № Г-14540 (далее – ТТП) промывочно-пропарочные станции по очистке и пропарке цистерн (ППС) это предприятия, которые осуществляют массовую комплексную подготовку цистерн к наливу нефтепродуктов, а также производят их текущий ремонт.

В материалы дела представлены договоры с ППС.

В рамках указанных договоров именно данные организации определяют, какие работы следует выполнять ППС (подготовку в ремонт или под налив), исходя из условий заключённых договоров, требований законодательства в сфере охраны труда и типового технологического процесса. Вышеуказанными договорами прямо предусмотрено, что замена уплотнительного кольца осуществляется в объеме подготовки под налив.

При этом суд учитывает, что разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП возникает в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза, особенно в зимнее время, без отогрева или при приведении в транспортное положение после выгрузки с превышением допустимой величины крутящего момента, примененного к штанге сливного прибора, т.е. неисправность возникла в результате действий грузополучателя-ответчика, что указано в экспертных заключениях, представленных в материалы дела.

На основании пункта 36.3 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: - установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Следствием нарушения вышеуказанных положений является возникновение неисправности уплотнительного кольца НСП.

Доводы ответчика о том, что исключена возможность появления такой неисправности как «наличие остатка в патрубке НСП (продукт в стакане)» в результате действий (бездействия) ответчика, поскольку технологию слива продукта из цистерн ответчиком в материалы дела не представлена, при этом, именно ответчик несет ответственность за исправность и очистку вагонов, разгруженных им.

Сливной патрубок расположен между основным и дополнительным клапаном сливного прибора. Технология слива через нижний сливной прибор не исключает «наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП)», ответчиком данное обстоятельство достоверными доказательствами не опровергнуто.

Патрубок вмещает около 20 л, при этом для фиксации такой неисправности как «наличие остатка продукта в патрубке нсп (продукт в стакане нсп)» достаточно визуально обнаружить протекание (капли) при открытии нижнего сливного прибора на ППС при его осмотре. Нормативные способы (методики) количественного определения продукта в патрубке НСП отсутствуют. Остаток продукта в патрубке не нормируется. Фактически такая неисправность свидетельствует о нарушении грузополучателем обязанности, установленной п. 36.3 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245, п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50, по установке в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика о том, что в соответствии с требованиями ГОСТ 1510-84 (1510-22) смена перевозимого в вагоне-цистерне нефтепродукта может влечь необходимость его обработки (промывки, пропарки, удаления остатков и т.д.), согласно п. 3.8 ГОСТа 1510-84 (п. 7.14 ГОСТ 1510-22) железнодорожные цистерны, используемые для перевозки нефтепродуктов в кольцевых маршрутах, должны проходить профилактическую обработку через промежутки времени, установленные по согласованию изготовителя с потребителем, но не более пятикратного использования цистерн, расходы истца на проведение обработки вагонов под налив были вызваны не исключительно выявленными в отношении спорных вагонов коммерческими непригодностями, а связаны с обычными расходами истца по содержанию своего имущества.

В соответствии с пунктом 18 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 № 119 вагоны могут не промываться в случаях, если: вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов.

Таким образом, обязанным лицом по возмещению убытков перед собственником вагонов является грузополучатель.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что вагоны были им очищены, а какие-либо неисправности возникли по вине иных лиц, в материалы дела не представил. Доводы ответчика считаются надуманными и направленными на введение в заблуждение в отношении обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках дела о взыскании убытков, с учетом того, что вагоны приняты грузоотправителем, качества к перевозимому грузу у ответчика не имеется.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по спорным накладным, по которым вагоны следовали от грузополучателя, их владельцем является общество «Трансойл».

В подтверждение оказания истцу услуг по очистке спорных вагонов в материалы дела представлены акты оказанных услуг и платежные поручения.

Следовательно, расходы истца как собственника неочищенных ответчиком вагонов - цистерн подтверждаются материалами дела.

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд также находит необоснованными ссылки ответчика о непредставлении истцом полного пакета документов, подтверждающих вину ответчика, поскольку истец, как оператор подвижного состава, не является стороной договора перевозки, в связи с чем в материалы дела представлены имеющиеся у истца доказательства в отношении спорных обстоятельств. В свою очередь суд указывает, что ответчиком, который является грузополучателем, в рамках настоящего спора не представлено ни одного доказательства. Доводы ответчика, изложенные в отзывах, документально не подтверждены и направлены на установление недобросовестного поведения истца при осуществлении последним его хозяйственной деятельности.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в 2018 году по делу № А40-4350/2016, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 4 012 268 руб. 94 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 561 руб.

Государственная пошлина от цены уточненного иска составляет 43 061 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 061 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 20.02.2024 № 9417 государственная пошлина в размере 500 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>) 4 012 268 руб. 94 коп. убытков, 43 061 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 4 055 329 руб. 94 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.02.2024 № 9417 государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах