Решение по делу № А19-10440/2023 от 24.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-10440/2023

«24» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Россия, г Москва, муниципальный округ Басманный, новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в лице филиала ВСЖД – 664003, <...>)

к акционерному обществу "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, Россия, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, ФИО1 наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 9 664 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей.

установил:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании 106 619 руб. 59 коп., составляющих разницы между стоимостью текущего ремонта и стоимостью проведенного среднего ремонта колесных пар.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил суд о взыскании 9 664 руб. 00 коп., в том числе 9 403 руб. разницу между стоимостью текущего ремонта и стоимостью проведенного среднего ремонта колесной пары № 0005-133663-76 вагона № 52960473, 261 руб. части государственной пошлины, взысканной с истца при рассмотрении дела № А40-206701/2022.

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование поданного иска указал, что в рамках заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ДВТГ ТЭО» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта ОАО «РЖД» выполнены, а ООО «ДВТГ ТЭО» приняты и оплачены работы по среднему ремонту колесной пары № 0005-133663-76. Фактически средней ремонт колесной пары выполнен АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в рамках заключенного с ОАО «РЖД» договора № 3668515 от 23.12.2019. Как указывает истец, ООО «ДВТГ ТЭО», полагая средний ремонт колесных пар необоснованным, в рамках рассмотрения дела № А40-206701/2022 взыскало с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ДВТГ ТЭО» разницу между стоимостью текущего ремонта и стоимостью проведенного среднего ремонта колесных пар, которую ОАО «РЖД» предъявило к взысканию к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" как к лицу, фактически выполнившему работы, необходимости в выполнении которых не имелось.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, отметил, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-206701/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, кроме того, указал на обоснованность проведенного ремонта со ссылками на Руководство по ремонту колесных пар.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела искового решения арбитражного суда по делу № А40-206701/2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ДВТГ ТЭО» взысканы убытки в сумме 386 728 руб. 23 коп., 10 735 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Истец указывает, что взысканные убытки составляют разницу между стоимостью текущего ремонта и стоимостью проведенного среднего ремонта колесных пар, в том числе и колесной пары № 0005-133663-76 вагона № 52960473, средний ремонт которой был произведен необоснованно, достаточно было проведения текущего ремонта.

Мотивированное решение по делу № А40-206701/2022 не составлялось.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 ГПК РФ, статья 170 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт по делу А40-206701/2022 (в котором АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» участия не принимало), принятый в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, без составления мотивированного решения, нельзя признать имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку резолютивная часть решения не содержит ссылок фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а лишь отражает основание возникновения обязательства и состав взыскиваемой задолженности.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-16501 по делу N А40-204430/2020.

Таким образом, факт необоснованного выполнения среднего ремонта колесной пары нельзя признать преюдициально установленным.

Оценив иные доказательства, представленные в дело, суд установил следующее.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон складываются следующим образом, ОАО «РЖД» осуществляет для ООО «ДВТГ ТЭО» текущий отцепочный ремонт вагона в целом, при этом ремонт отдельных запасных частей по заданию ОАО «РЖД» осуществляет АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (ранее имело наименование АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3") по договору № 3668515 от 23.12.2019.

Отношения сторон, связанные с исполнением договора № 3668515 от 23.12.2019 по своей сути являются отношениями подрядчика и заказчика в рамках договора подряда, регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Средний ремонт колесной пары № 0005-133663-76 выполнен АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ», принят ОАО «РЖД» по акту № 3174 от 15.12.2020.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. (пункт 3 статьи 706 ГК РФ)

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, требования ОАО «РЖД» к АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» по своей сути представляют собой возражения заказчика по объему и стоимости выполненных работ, при этом заявлены в отношении одного предмета – колесных пар, ремонт которых выполнен АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» принят ОАО «РЖД» и впоследствии передан без изменений в составе работ по текущему отцепочному ремонту ООО «ДВТГ ТЭО».

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает необходимым первостепенно рассмотреть вопросы, связанные со сроком давности для обращения в суд.

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ именно на ОАО «РЖД» как на заказчика по договору № 3668515 от 23.12.2019 возлагается обязанность принять выполненные работы, а в случае наличия недостатков работ (в том числе претензий по их объему и стоимости) заявить о них подрядчику АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ».

Исходя из правовой позиции истца по делу, выявленные недостатки не связаны с качеством выполнения ремонта, а исключительно с их объемом и стоимостью, что свидетельствует о необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности, а не сокращенного годичного, установленного ст. 725 ГК РФ.

В связи с этим, именно с даты приемки работ, по мнению суда, начинает течь трехгодичный срок исковой давности, и с учетом приемки работ 15.12.2020, подачи настоящего иска 17.05.2023 не истек.

В силу п. 1.3 Договора № 3668515 от 23.12.2019 (далее – Договор) работы выполняются силами Подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов:

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67),

Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,

Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная на 53 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика.

Согласно п. 9.9 Договора Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.

В соответствии п. 12.3.1.2 и п. 12.3.1.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта.

По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

Согласно п. 4.1.19 Договора Подрядчик по запросу Заказчика (Получателя) обязан представлять обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу.

Как следует из материалов дела в рамках указанного договора обозначенной колесной паре № 0005-133663-76, ответчиком проведен средний ремонт в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Средний ремонт выполнен на основании п. 12.5.1.8 Руководящего документа ввиду отрицательного результата вибродиагностического контроля, о чем подрядчиком составлен соответствующий акт.

Указанные работы по среднему ремонту колесных пар приняты истцом без замечаний и оплачены, что не оспаривается сторонами.

Как полагает суд, сам по себе факт взыскания с истца убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора на текущий отцепочный ремонт не находится во взаимосвязи с отношениями истца и ответчика по настоящему делу, связанными с исполнением договора на выполнение среднего ремонта, поскольку ОАО «РЖД» прямых указаний ответчику о необходимости проведения текущего ремонта не давало.

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ именно истец обязан представить в дело доказательства свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд не усматривает наличия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушений ответчиком обязательств у истца возникли убытки в заявленном размере.

Истец поручений ответчику на проведение текущего ремонта указанных колесных пар не давал. Необходимости предварительного согласования вида ремонта, подлежащего выполнению договором не установлено. Напротив, ответчик обязан выполнять работы исключительно на основании Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, пункт 12.5.1.8 которого предписывает проведение среднего ремонта при отрицательном результате вибродиагностического контроля.

Подрядчик определил ремонт как средний, а доказательств, что в действительности отрицательных результатов вибродиагностики не имело места быть материалы дела не содержат.

На основании всего изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцом не доказан как факт необоснованности проведения среднего ремонта, так и причинения истцу убытков, составляющих разницу между стоимостью текущего ремонта и стоимостью проведенного среднего ремонта колесных пар, а значит, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Понесенные истцом при рассмотрении дела № А40-206701/2022 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 261 руб. 00 коп. не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика по выполнению работ в рамках договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по указанному договору и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу при цене иска 9 664 руб. 00 коп. соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 199 руб. 00 коп., в соответствии с платежным поручением № 21331 от 15.05.2023.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на истца и возмещению не подлежит, в остальной части государственная пошлина в размере 2 199 руб. подлежит возращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне оплаченная.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 199 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова