Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 апреля 2025 годаДело № А56-97182/2024
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Сундеева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Тракмоторс"
заинтересованное лицо: Северо-Западная электронная таможня
О признании незаконным решения о внесении изменений в сведения по ДТ № 10228020/150623/5026876,
при участии
от заявителя – представителя ФИО1, по доверенности от 31.03.2024,
от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, представителя ФИО3, по доверенности от 27.11.2024,
установил:
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Тракмоторс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Северо-Западная электронная таможня о признании незаконным решения от 06.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228020/150623/5026876.
Определением от 13.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, ООО «ТракМоторс» во исполнение внешнеторгового контракта от 06.12.2022 № 0612-ТМ, заключенного с компанией «AL MASAR AL SARIE FZE» (Объединенные Арабские Эмираты) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало на Балтийском таможенном посту (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни товар № 1 «подшипники шариковые, для ремонта и тех. обслуживания грузовых а/м…» (код товара 8482 10 900 8 в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД ЕАЭС)); товар № 2 «подшипники роликовые конические, для ремонта и тех. обслуживания грузовых а/м …», (код товара 8482 20 000 9 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС); товар № 3 «подшипники с цилиндрическими роликами, для ремонта и тех. обслуживания грузовых а/м …» (код товара 8482 50 000 9 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС) по ДТ № 10228020/150623/5026876.
В графе 34 ДТ № 10228020/150623/5026876 Обществом заявлены сведения о происхождении товаров – ЕS (Королевство Испания). В графе 15 ДТ 10228020/150623/5026876 указаны сведения о стране отправления товаров – Королевство Нидерландов.
В целях подтверждения происхождения товаров №№ 1, 2, 3, сведения о которых заявлены в спорной ДТ, Обществом представлен непреференциальный сертификат о происхождении товаров общей формы от 31.05.2023 № 230507234, выданный уполномоченным органом Объединенных Арабских Эмиратов (далее –сертификат).
Товары №№ 1, 2, 3 по ДТ № 10228020/150623/5026876 выпущены Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без начисления антидемпинговой пошлины.
С целью контроля определения происхождения товаров и уплаты антидемпинговой пошлины, на основании статей 310, 326, 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Северо-Западной электронной таможней принято решение о проведении таможенного контроля после выпуска товаров и (или) транспортных средств в соответствии с приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств».
В результате проверочных мероприятий, проведенных таможенным органом (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06.12.2023 № 10228000/213/061223/А1508 (далее – акт ПДС)), установлено, что представленный сертификат выдан страной, отличной от страны отправления (вывоза) и страны происхождения товаров, в нарушение положений пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС. Таким образом, таможенным органом установлен факт неуплаты антидемпинговой пошлины в отношении товаров №№ 1, 2, 3, задекларированных по ДТ № 10228020/150623/5026876.
06.12.2023 Северо-Западной электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) (далее – РВИ) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/150623/5026876. Копия акта ПДС от 06.12.2023 № 10228000/213/061223/А1508, РВИ и корректировка декларации на товары (далее – КДТ) направлены в адрес Общества письмом Северо-Западной электронной таможни от 13.12.2024 № 11-04-27/28891 в установленном порядке.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).
Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.
При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Обществом оспаривается решение Северо-Западной электронной таможни от 06.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/150623/5026876.
Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие Обществу обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судом не установлены.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного решения таможни Обществом не заявлено.
Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При данных обстоятельствах, учитывая пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения от 06.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228020/150623/5026876, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сундеева М.В.