ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2025 года

Дело №А56-105159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2025;

от 3-их лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 31.01.2025, 2) ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, ФИО4 (по служебному удостоверению);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5531/2025) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-105159/2023, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

к Федеральной службе судебных приставов России

3-и лица: 1) ГУ ФССП ПО г. Санкт-Петербургу; 2) СПИ Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Главное управление), судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, позволяющими частично погасить задолженность, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не принявшего своевременных и достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках, такая возможность была утрачена. Отмечает, что установленный судебным актом по делу № А56-4504/2023 факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и вынесении постановления об окончании исполнительного производства, привели к утрате денежных средств, из которых могло и должно было производиться исполнение по исполнительному документу.

В просительной части апелляционной жалобы заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк».

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, однако, в рассматриваемом случае не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанцию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права и обязанности ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк».

С учетом изложенного, процессуальных оснований для привлечения третьих лиц и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель ФССП отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №037670902, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-19934/2021 (с учетом определения от 09.08.2022 о замене первоначального взыскателя на предпринимателя), возбуждено исполнительное производство №341603/22/78007-ИП о взыскании с ФИО6 24 666 058 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Здоровое питание» и ИП ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 №229- ФЗ) в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу №А56-4504/2023 данное постановление признано недействительным.

Полагая, что незаконное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства повлекло за собой причинение убытков в виде невзысканной задолженности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением убытков истцу и действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок исполнения банком постановления о наложении ареста на денежные средства должника и дальнейшего их списания со счета судебным приставом-исполнителем регулируется положениями статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №341603/22/78007-ИП от 05.10.2022 в целях установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «СберБанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк «СанктПетербург», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-54366/2019, то есть до возбуждения исполнительного производства № 341603/22/78007-ИП и вынесения приставом-исполнителем оспариваемого постановления о его окончании, процедура реализации имущества ФИО6 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО7 прекращены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-4504/2023 оставленным без изменения, постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебный приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 от 10.01.2023 об окончании исполнительного производства №341603/22/78007-ИП признано незаконным.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 27.03.2023 постановление об окончании исполнительного производства №341603/22/78007-ИП от 10.01.2023 отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 109976/23/78007-ИП.

В обоснование заявленных требований, взыскатель указывает, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, позволяющими частично погасить задолженность, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременных и достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках и вынесения оспариваемого постановления, должник получил возможность осуществления операций, не связанных с исполнением требований исполнительных документов, а взыскатель в свою очередь не смог получить исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

В пункте 82 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что требования о взыскании с Российской Федерации убытков истцом и взыскателем обоснованы незаконным бездействием пристава по своевременному принятию и направлению в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, незаконным окончанием исполнительного производства, вследствие чего в период осуществления исполнительного производства у должника имелись на счетах денежные средства, которые не были перечислены в счет погашения задолженности перед взыскателем.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом – исполнителем исполнительных действий и утратой заявителем возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения сроков проведения исполнительных действий, а также не подтверждено документально, что получение должником возможности осуществления операций по счетам обусловлено именно незаконным бездействием судебного пристава.

Судом, верно отмечено, что доказательств, подтверждающих, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате их действий (бездействия) утрачена, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, как не имеется и доказательств того, что в период с момента возбуждения исполнительного производства у должника имелось какое-либо имущество либо денежные средства, на которые судебные приставы-исполнители могли обратить взыскание, но соответствующих мер не предприняли.

В настоящее время заявителем не утрачена реальная возможность получить спорную сумму с должника в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-105159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева