ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-29872/2021
12 мая 2025 года 15АП-15928/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 по делу № А53-29872/2021
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по заявлению финансового управляющего ФИО2,
ответчик: ФИО1,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области 12.08.2022 с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в размере 2 166 315 руб. за период с 13.08.2018 по 15.07.2019, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 166 315 руб.
Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной расписки, заключенной между ФИО1 и ФИО3, от 09.08.2018, применении последствий недействительности сделки в виде отказа в восстановлении ФИО1 прав требования к ФИО3 по расписке от 09.08.2018 на сумму 20 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений объединено в одно производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 по делу № А53-29872/2021 признаны недействительными сделки по перечислению ФИО3 денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО1 в размере 712 420 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению ФИО3 денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО1 в размере 1 453 895 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2 166 315 руб. Восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО1 в сумме 1 212 500 руб. Признана недействительной сделка по оформлению расписки между ФИО1 и ФИО3 от 09.08.2018 в сумме 20 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде отказа в восстановлении ФИО1 прав требования к ФИО3 по расписке от 09.08.2018 на сумму 20 200 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 23.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверные выводы об аффилированности сторон. Податель жалобы указывает, что денежные средства являлись возвратом займов. Апеллянт также обращает внимание, что обстоятельства выдачи займов, написание расписки являлось предметом исследования в рамках уголовного дела.
В отзывах на апелляционную жалобу должник, финансовый управляющий ФИО2, конкурсный кредитор ФИО4 просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От ФИО1 поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 с целью подтверждения доводов о возможности предоставления займа должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетеля.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для вызова свидетеля в судебное заседание для допроса, имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля не подлежит удовлетворению.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 184 (7146) от 09.10.2021.
12.08.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 денежных средств с расчетного счета № ***333; по перечислению ФИО1 денежных средств с расчетного счета № <***>; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2 166 315 руб.
22.10.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной расписки, заключенной между ФИО1 и ФИО3, от 09.08.2018, применении последствий недействительности сделки в виде отказа в восстановлении ФИО1 прав требования к ФИО3 по расписке от 09.08.2018 на сумму 20 200 000 руб.
Полагая, что перечисление денежных средств и расписка являются недействительными сделками в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился с заявлением об оспаривании платежей и расписки.
Протокольным определением суда от 20.02.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений объединено в одно производство.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).
Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021, а сделки совершены в период с 13.08.2018 по 15.07.2019.
Платежи с 13.08.2018 по 02.09.2018 совершены за пределами трехлетнего срока, ввиду чего, могут оспариваться только по общегражданским основаниям - статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом даты возбуждения дела (03.09.2021), входят платежи с 03.09.2018 по 15.07.2019.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 пояснил, что денежные средства предоставлялись должнику для осуществления предпринимательской деятельности.
Из ЕГРЮЛ следует, что должник являлся учредителем с долей 50%, генеральным директором ООО "Телекомстрой", основной вид деятельности - 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Указаны также дополнительные виды деятельности: 42.22.1 Строительство междугородних линий электропередачи и связи, 42.22.2 Строительство местных линий электропередачи и связи.
21.10.2019 ФИО1 подано заявление в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по факту совершения мошеннических действий ФИО3 (КУСП № 13046).
Постановлением от 27.01.2020 возбуждено уголовное дело № 12001600093000211 в отношении ФИО3 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением от 05.05.2020 по уголовному делу № 12001600093000211 ФИО1 признан потерпевшим.
После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, последний обратился в суд с заявлением от 23.08.2020 о признании себя банкротом.
В настоящее время должник находится в розыске.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы должник не отрицал наличие взаимоотношений по получению от ответчика денежных средств, в том числе для осуществления деятельности, а также наличие приятельских отношений.
В рамках уголовного дела № 12001600093000211 сделана стенограмма разговоров должника, ответчика и членов их семей.
Из стенограммы следует, что ответчик по просьбе должник неоднократно предоставлял денежные средства для "получения тендера ПАО "Ростелеком", в обоснование таких займов должник предоставлял ответчику документацию с целью завоевания доверия.
Из вышеназванной стенограммы также следует, что между должником и ответчиком существовал постоянный оборот денежных средств, то есть должник брал взаймы деньги у ответчика, возвращал, снова брал.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также указывал, что между сторонами неоднократно подписывались расписки, которые уничтожались по мере возврата займа, первоначально заемные отношения возникли в начале 2018 годы, переданные в займ должнику деньги, были возвращены ответчику, в связи с чем ответчик, посчитав должника порядочным заемщиком, стал выдавать ему займы на разные суммы, которые должником частично возвращались.
В материалах дела имеется расписка, датированная 09.08.2018, согласно которой ФИО3 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 20 200 000 руб. под нефиксированный процент на подрядные работы ПАО «Ростелеком». Срок возврата указанной суммы установлен не позднее 01.10.2019.
В отношении расписки от 09.08.2018 (том 1, л.д.68) сторонами даны письменные пояснения об обстоятельствах ее совершения (от должника 05.03.2025, от ответчика 11.03.2025).
Суд приходит к выводу о том, что фактической датой ее составления является 09.08.2019, составлением указанной расписки стороны зафиксировали сумму полученных денежных средств за период с августа 2018 года по май 2019 года – 20 200 000 руб., а также срок ее возврата – до 01.10.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, распиской были закреплены прежние заемные отношения, долг по которым по состоянию на 09.08.2019 не возвращен.
Ответчик указал, что должник обратился к нему с просьбой выдать 20 000 000 руб. Чтобы помочь должнику провести работы по выигранному у ПАО «Ростелеком» тендеру, ответчик обратился к знакомому, который располагал такой суммой.
В обоснование финансовой возможности предоставления займа на указанную сумму ответчик указал на получение займа у ФИО5 В обоснование финансовой возможности последнего представлены: налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2019 года; справка-расчет налога УСН за 2019 год; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 - 2018 годы.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО5 дохода, который позволял предоставить ответчику 25.12.2015 заем в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции, анализируя характер взаимоотношений между сторонами, приятельские отношения должника и ответчика в прошлом, изменившиеся и переросшие в уголовное дело по факту мошеннических действий должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных платежей недействительными, поскольку они являлись по своей сути возвратом предыдущих займов, для получения новых.
Таким образом, выводы финансового управляющего об отсутствии встречного исполнения несостоятельны, поскольку не представлено доказательств обратного, как не представлено и доказательств заинтересованности сторон, с учетом возбужденного по заявлению ответчика уголовного дела в отношении должника, скрывшегося от органов предварительного расследования.
Оснований полагать, что оспариваемые перечисления совершены без встречного исполнения, не имеется.
Перечисление денежных средств, выдача расписки не подтверждает причинение вреда интересам кредиторов, доказательства безвозмездного характера сделок в материалы дела не представлены.
Факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для признания недействительными оспариваемых сделок должника.
Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.
Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.
Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделок недействительными по указанному основанию у суда не имеется.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).
Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014).
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.
Как было указано выше, платежи с 13.08.2018 по 02.09.2018 совершены за пределами трехлетнего срока, ввиду чего, могут оспариваться только по общегражданским основаниям - статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что при заключении сделок его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие данному виду договора, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели передача денежных средств в заем, материалы дела не содержат, и финансовым управляющим суду не представлено.
Правовые последствия сделок (платежей, выдача расписки о получении займа) наступили, следовательно, она не являются мнимыми сделками и не направлены на причинение вреда какому-либо лицу.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершали действия, предусмотренные для данного вида сделок.
Тот факт, что волеизъявление сторон при совершении сделки было направлено на достижение других правовых последствий или прикрывает иную волю сторон, не подтвержден.
Оснований для признания сделок недействительными, в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана) судом апелляционной инстанции не установлено.
С соответствующим заявлением в правоохранительные органы должник после написания расписки, совершения платежей не обращался, потерпевшим не признан.
В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).
Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела не представлено.
Приведенные финансовым управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом установленного, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежало.
Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 по делу № А53-29872/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 по делу № А53-29872/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий М.Ю. Долгова
Судьи Д.С. Гамов
С.С. Чесноков