ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«10» февраля 2025 года дело № А14-3212/2020
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «НБК»: представители не явились, извещены надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2024 по делу №А14-3212/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2021 отказано в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП ФИО1
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2023 финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждена ФИО3.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.
От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также дополнительные документы по процедуре.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2024 суд завершил процедуру реализации имущества должника и применил в отношении ИП ФИО1 последствия, установленные ст.ст. 213.28, 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части освобождения должника от обязательств перед ООО «НБК».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения в обжалуемой части.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина, по итогам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.п. 1, 2 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования кредиторов, за исключением требований, определенных федеральным законом.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно документам, представленным в материалы дела, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выполнены.
Из отчета, реестра требований кредиторов следует, что в первую, вторую очередь реестра требования кредиторов не включались; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование следующих кредиторов: ООО «НБК» в размере 150 000 руб.; ООО «ФИЛБЕРТ» в размере 242 537 руб.45 коп., ПАО Сбербанк в размере 1 182 272 руб. 93 коп., как обеспеченное залогом имущества должника – квартира, общей площадью 74,2 кв.м., расположенная по адресу: <...> д 59, кв. 72, кадастровый/условный номер 36-36-01/256/2008-146, ФНС России в размере 10 883 руб. 27 коп., ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 144 034 руб. 87 коп.
Реестр требований кредиторов закрыт 02.05.2024.
Финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на реализацию конкурсной массы, реализовано следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д 59, кв 72, общей площадью 74,2 м2, с кадастровым № 36:34:0306086:3364; транспортное средство GAZ 330202, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>, 2011 года выпуска, цвет: серебристо-голубой в размере 4 106 070, 00 руб., денежные средства, от продажи которого включены в конкурсную массу.
Суд установил, что на дату проведения судебного заседания мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.
Из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ИП ФИО1 ежемесячно исключались за счет сумм его доходов, денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для граждан на территории Воронежской области, с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и до завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Также, из представленного отчета финансового управляющего следует, что денежные средства, внесенные на депозитный счет суда и включенные в конкурсную массу, направлены на погашение текущих расходов в деле о банкротстве; производилось погашение требований кредиторов.
Имущества у ИП ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, согласно сведениям, представленным должником и финансовым управляющим, не имеется. Отсутствие имущества подтверждается справками и сообщениями регистрирующих органов, представленными в материалы дела. Сделок подлежащих оспариванию не было выявлено. Финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.
Указанные в отчете финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО4 в отношении должника сведения подтверждены финансовым управляющим документально.
При этом суд учел, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО1 доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела заинтересованными лицами не представлено.
Отчет о результатах реализации имущества гражданина в отношении должника признан судом соответствующим требованиям действующего законодательства о банкротстве.
При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО1 завершена.
В указанной части определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедур банкротства вел себя недобросовестно, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о завершении процедуры и применении к должнику правил об освобождении от обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Значительная сумма долговых обязательств и невозможность ее погашения является условием признания гражданина несостоятельным и освобождения от исполнения обязательств. Умысел на наращивание долгов и заведомо недобросовестное поведение материалами дела и доводами жалобы не подтверждается.
Ссылаясь на сообщение ложной информации о размере доходов, заявитель жалобы, тем не менее, ничем не подтвердил, что размер реального дохода должника послужил бы основанием к отказу в предоставлении кредита.
Финансовый управляющий признаков преднамеренного банкротства не обнаружил, ходатайствовал об освобождении от исполнения обязательств, характеризовал поведение должника в ходе процедур как добросовестное.
Оснований полагать, что должник «заведомо» обманывал кредитную организацию с целью получить и не возвратить денежные средства, а таже причинить вред кредиторам, в материалах дела не содержится. Изложенные судом обстоятельства (содействие финансовому управляющему, реализация недвижимого и движимого имущества, отчисления в конкурсную массу от доходов) позволяют считать освобождение должника от исполнения обязательств соответствующим целям и задачам реабилитационной процедуры банкротства физических лиц.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.
При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2024 по делу №А14-3212/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Т.Б. Потапова
Т.И. Орехова