ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-46408/2025
28 января 2026 года 15АП-15804/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.10.2025 по делу № А32-46408/2025
по заявлению финансового управляющего ФИО1
к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому
краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным отказа, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель, управляющий) обратился в суд к Главному управлению МВД России
по Краснодарскому краю в лице МРЭО ГАИ (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением
о признании незаконным отказа в представлении копии документов по запросу
от 12.05.2025 № АЧ-42, обязании Главного управления МВД России
по Краснодарскому краю в лице МРЭО ГАИ (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) по Краснодарскому краю предоставить финансовому управляющему ФИО1 копию документа, послужившего основанием для регистрации 28.11.2022 автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА XL7, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***> за новым собственником, - сведения о том, кто является владельцем транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА XL7, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***> в настоящее время, с приложением копии документа,
на основании которого 23.11.2023 было совершено регистрационное действие.
Решением от 23.10.2025 признан незаконным отказ управления
№ 3/256103573877 в предоставлении копий документов по запросу финансового управляющего. Суд обязал Главное управление МВД России по Краснодарскому краю в лице МРЭО ГАИ (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) предоставить финансовому управляющему ФИО1:
- копию документа, послужившего основанием для регистрации 28.11.2022 автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА XL7, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***> за новым собственником,
- сведения о том, кто является владельцем транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА XL7, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***> в настоящее время, с приложением копии документа,
на основании которого 23.11.2023 было совершено регистрационное действие.
С Главного управления МВД России по Краснодарскому краю взысканы
в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России
по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости соблюдения требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ, обуславливающих невозможность предоставления запрашиваемых копии договора купли-продажи, на основании которых совершались регистрационные действия с транспортным средством, так как в указанном договоре содержатся персональные данные третьих лиц.
Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2025 по делу № А32-46408/2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 05.12.2024 по делу № А25-1552/2024 в отношении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Черкесск Ставропольского края) (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО1, член СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Управляющим из ответа Управления ГАИ МВД по Карачаево-Черкесской Республике установлено, что за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство: СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА XL7, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***>.
МВД по Карачаево-Черкесской Республике сообщило о невозможности предоставления копии документа, послужившего основанием для регистрации автомобиля за новым собственником в связи с тем, что регистрационное действие 28.11.2022 было произведено в МРЭО № 1 ГАИ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Кроме того, согласно выписке из реестра т/с, после 28.11.2022 было совершено регистрационное действие от 23.11.2023.
Во исполнение возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей финансовый управляющий направил в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице МРЭО ГАИ запрос № АЧ-42 от 12.05.2025,
в котором просил:
1) предоставить копию документа, послужившего основанием для регистрации 28.11.2022 автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА XL7, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***> за новым собственником,
2) сведения о том, кто является владельцем транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА XL7, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***> в настоящее время, с приложением копии документа,
на основании которого 23.11.2023 было совершено регистрационное действие.
В ответ на запрос от 12.05.2025 № АЧ-42 в июне 2025 года письмом
№ 3/256103573877 МРЭО ГАИ сообщило о том, что спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 28.11.2022 за 400 000 руб., в предоставлении копий запрошенных документов отказано. В обоснование отказа в предоставлении копий документов, МРЭО ГАИ указало о том, что у арбитражного управляющего имеется право требовать лишь сведения, но не копии самих документов.
Ввиду частичного отказа в предоставлении сведений, указанных в запросе, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 66, 198, 200), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве, Закона № 127-ФЗ) (статьи 2, 61.2, 61.3, 213.9, 213.25), Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) (статьи 17), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 5), пришел
к выводу о несоответствии закону отказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции исходя из следующего.
В целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, об истребовании или
о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.
По смыслу пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также
у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.
Физические/юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения
в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе
по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Вместе с тем праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ). Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.
Таким образом, из приведенных положений Закона № 127-ФЗ следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации
в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий
по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.
В рассматриваемом случае финансовому управляющему должника необходимы сведения о том, кто является владельцем транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА XL7, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***> в настоящее время, и документы, послужившие основанием
для регистрации автомобиля за новым собственником.
Документы, связанные с предшествующим банкротству изменением состояния имущественной массы должника, то есть о движении активов, об их приобретении и отчуждении безусловно необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. В частности, без экземпляра договора,
на основании которого было отчуждено транспортное средство, арбитражный управляющий лишен возможности проанализировать такую сделку на предмет наличия признаков причинения вреда кредиторам, а также при наличии таковых оспорить сделку ввиду отсутствия сведений о личности ответчика.
При банкротстве физического лица его гражданская дееспособность
в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации -
без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации - в принципе; статьи 213.9, 213.11, 213.25 Закона № 127-ФЗ). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме,
по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).
Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае – управление), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что предусмотренный Законом № 127-ФЗ порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.
Отказ органов, осуществляющих публичные полномочия, в предоставлении информации может быть оспорен арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При оценке правомерности отказа арбитражным судам следует исходить из того, что орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос арбитражного управляющего
с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается (пункт 60 Постановления № 40).
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации
о несостоятельности (банкротстве) прямо предусмотрено, что арбитражный управляющий в целях исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве вправе получить все необходимые для этого документы и информацию.
Допустимых и достаточных доказательств того, что запрошенные финансовым управляющим ФИО1 в запросе от 12.05.2025 № АЧ-42 документы и информация не связаны с целями и задачами деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а также каким конкретно образом нарушаются права и законные интересы третьих лиц, - управление по настоящему делу не представило.
Учитывая выше изложенное, судом первой инстанции обоснованно признан незаконным отказ управления в предоставлении запрашиваемых управляющим сведений.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2025 по делу
№ А32-46408/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи И.Н. Глазунова
С.В. Пименов