ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36290/2025

№ 09АП-36642/2025

г. Москва Дело № А40-38043/24

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Торговый дом «Овощемолочный», ООО «Юнайтед Индастриал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 г. по делу № А40-38043/24 по иску ИП ФИО1 к ООО Торговый дом «Овоще-молочный», с участием третьих лиц ООО «ФКМ-Лизинг», ООО «ОМ Сервис», ООО «Юнайтед Индастриал» об обязании заменить товар

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 09.09.2021 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 17.02.2025 г.); от третьих лиц: от ООО «Юнайтед Индастриал» ФИО4 (по доверенности от 02.09.2025 г.), ФИО5 (по доверенности от 14.05.2025 г.); иные третьи лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринмиатель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО Торговый дом «Овоще-молочный» заменить переданный ему товар – трактор САSЕ IH MAGNUM 340, заводской номер: CHYM0340EMZM01037.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что получил в лизинг указанный предмет лизинга с производственными недостатками, которые привели к возгоранию предмета лизинга и его уничтожению, в связи с чем истец на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о замене предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 г. исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2025 г. присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и третье лицо ООО «Юнайтед Индастриал» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица ООО «ФКМ-Лизинг» и ООО «ОМ Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалобы рассмотрены без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве лизингополучателя и третьим лицом ООО «ФКМ-Лизинг», в качестве лизингодателя, заключен договор лизинга от 05.04.2021 № LA-10817/2021, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга, наименование и технические характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 2 к договору), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих условий (приложение № 1 к договору).

В п. 3.2 Общих условий лизинга указано, что с момента фактической передачи предмета лизинга лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по качеству и комплектности предмета лизинга. Данные претензии предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.

Согласно п. 10.2 Общих условий лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу требования из договора купли-продажи, в частности, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что во исполнение условий договора лизинга лизингодатель по договору купли-продажи от 05.04.2021 г. № SP-10817/2021 приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга (оборудование) и по акту приемки-передачи от 13.05.2021 передал его истцу.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, комплектность и качество оборудования определены в приложении № 1 (спецификации), которое является неотъемлемой частью договора. В п. 1.3 договора указано, что оборудование приобретается для передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга от 05.04.2021 г. № LA-3 10817/2021, а согласно п. 1.4 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности, срока исполнения обязанности передать оборудование и другие требованиям, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Разделом 5 договора предусмотрено, что качество оборудования должно соответствовать установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом соответствия; продавец предоставляет покупателю гарантию на оборудование, установленную в соответствии с гарантийным обязательством завода-изготовителя; в течение гарантийного периода продавец обеспечивает устранение заводских дефектов и (или) замену дефектных частей бесплатно, при условии соблюдения покупателем или лизингополучателем правил эксплуатации и проведения всех плановых ТО (в соответствии с сервисной книжкой и требованиями завода-изготовителя); гарантийный ремонт и ТО осуществляется на сервисной станции продавца.

Пункт 7.1 договора устанавливает, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием непреодолимой силы, в том числе пожара.

Как указывает истец, после получения предмета лизинга истец заключил с ООО «ОМ Сервис» - сервисной станцией продавца – договор оказания услуг на ремонт и сервисное обслуживание от 14.04.2021 г. № 160, а после окончания срока его действия – аналогичный договор от 18.01.2022 г. № 61.

После получения предмета лизинга сервисная станция продавца в соответствии с указанными договорами выполняла работы по сервисному обслуживанию оборудования, в том числе ТО, доказательством чего являются заявки на ремонт, заказы-наряды, счета-фактуры (УПД).

Так, 08.11.2022 г. предмет лизинга уничтожен в результате пожара, о чем истец 09.11.2022 г. уведомил продавца, лизингодателя, страховую организацию, застраховавшую предмет лизинга.

Согласно техническому заключению от 29.11.2022 г. № 336-2022, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, очаговая зона пожара находилась с правой стороны под кабиной трактора; наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы в электросети трактора.

Из заключения от 19.12.2023 г. № 105/14.1-2023, составленного по заказу истца ООО «РБНЭ «Стандарт», следует, что очаг пожара располагался снаружи нижней правой части кабины трактора, где коса электропроводов заходит внутрь снизу вверх, через отверстие в полу, рядом с двигателем и иными деталями, которые в процессе эксплуатации выделяют тепло. В процессе цикла нагрев-охлаждение изоляция постепенно теряет свои защитные свойства и подвержена термическому разрушению.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика и третьего лица ООО "Юнайтед Индастриал" по делу была назначена судебная техническая экспертиза, согласно которой установлено, что причиной пожара трактора явился аварийный режим работы электрической сети при повреждении изоляции проводов, что привело к воспламенению изоляции кабелей и проводов и других горючих веществ и материалов, находившихся под кабиной трактора. Экспертами установлено, что трактор имеет конструктивный дефект электрооборудования, поскольку монтаж проводки выполнен с нарушением требований п. 7.18 ГОСТ 12.2.019-2005 (п. 6.18 ГОСТ 12.2.019-2015); перетирание проводки в процессе нормальной эксплуатации трактора привело к режиму короткого замыкания и возгоранию. Возгорание не связано с нарушением правил эксплуатации и иными факторами (внутренними и внешними).

Как установлено судом, продавца предмета лизинга, как и сам предмет лизинга, выбрал истец, в связи с чем, в силу прямого указания Закона (п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец правомерно предъявил требования, вытекающие из договора купли-продажи, в отношении качества имущества (предмета лизинга), непосредственно продавцу.

Поскольку заключением судебных экспертов установлено, что причиной возгорания предмета лизинга явился конструктивный дефект электрооборудования трактора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору купли-продажи, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Доводы апеллянтов, выражающие несогласие с проведенной по делу экспертизой подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в заключении эксперта выводы сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверным проведенную в рамках дела экспертизы и надлежащим образом оценил указанное доказательство по делу в совокупности с иными представленными в материалы дела документами.

Несогласие заявителей жалоб с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апеллянтов относительно доказательств некачественности поставленного товара подлежат отклонению ввиду следующего.

Фактически материалы настоящего дела содержат одно техническое заключение (техническое заключение № 336-2022 от 29.11.2022 г., проведённое МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан), и два экспертных заключения, одно из которых было проведено сторонами вне судебного разбирательства, по собственной инициативе (заключение эксперта № 105/14.1-2023 от 19.12.2023 г., проведённое ООО «РБНЭО «Стандарт»), а второе в результате назначения судом судебной экспертизы по делу (заключение эксперта № 5197-12/24 от 10.12.2024 г., проведённое АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза»).

Техническое заключение и обе проведённые экспертизы имеют аналогичные выводы и схожие описания объекта исследования. Техническое заключение и обе указанные экспертизы приходят к однозначному выводу, не противоречащее друг другу выводам.

Согласно заключению судебной экспертизы по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: Что явилось причиной аварийного режима работы в электросети трактора CASE Magnum 340 2021 г. идентификационный (заводской) номер CHYMO340EMZM01037, тепловое проявление которого указано в качестве наиболее вероятной причины пожара в техническом заключении от 29.11.2022 № 336-2022?

Ответ: причиной пожара трактора CASE 340 Magnum идентификационный (заводской) номер CHYM0340EMZM01037 явился аварийный режим работы электрической сети при повреждении изоляции проводов, что привело к воспламенению изоляции кабелей и проводов, и далее других горючих веществ и материалов, находящихся в правой части трактора CASE 340 Magnum под кабиной;

по второму вопросу: Что предшествовало возгоранию: замыкание электрической сети, локальное возгорание, иное событие? Вызвано ли данное событие производственными особенностями, недостатками (дефектами) трактора, нарушением правил его эксплуатации, иными факторами (внутренними, внешними)?

Ответ: трактор CASE IH Magnum 340 государственный регистрационный номер <***> имеет конструктивный дефект электрооборудования, а именно: монтаж проводки выполнен с нарушением требований ГОСТ 12.2.019-2005 п. 7.18 (ГОСТ 12.2.019-2015 п. 6.18). Перетирание проводки в процессе нормальной эксплуатации тракторов CASE IH Magnum 340 привело к режиму короткого замыкания и возгоранию. Возгорание трактора вызвано конструктивными (производственными) недостатками (дефектами) трактора – конструктивным отказом. Происшествие (пожар) не связано с нарушением правил эксплуатации, иными факторами (внутренними, внешними).

Таким образом, заключением эксперта № 5197-12/24 установлено, что возгорание вызвано конструктивными (производственными) недостатками (дефектами).

Противоправность поведения/вина истца, а также причинная связь между действиями истца и возгоранием отсутствует.

Несогласие апеллянтов с выводами проведённой по делу судебной экспертизы основано на выводах, указанных в рецензии.

Вместе с тем, рецензии (мотивированные мнения специалистов) не могут являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как данные организации (эксперты) не осуществляли экспертизу спорного товара, не проводили осмотр товара, иные исследования, а являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках судебного разбирательства экспертизы, экспертом предупреждённым об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленная ООО «Юнайтед Индастриал» в материалы дела рецензия не может быть положена в основу критической оценки заключения судебной экспертизы.

Кроме того, факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара подтверждается не только заключением эксперта, а также совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств и в системной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, соглашений, а также техническим заключением, экспертными заключениями в рассматриваемом случае имеется доказательство поставки товара, не соответствующего условиям соглашений относительно качества (имеется место существенное нарушение требований к качеству товара). Нарушение допущено при производстве. Производственный отказ. Данные недостатки (дефекты) имелись до передачи товара на момент его передачи истцу. Нарушение требований к качеству товара является существенным, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (недостаток (дефект) привело к полной гибели предмета лизинга).

Доводы жалобы ООО «Юнайтед Индастриал» о нарушении судом норм процессуального права, выраженное в не рассмотрении заявленных названным третьим лицом ходатайств, а также о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует полная и всесторонняя информация по рассматриваемым ходатайствам подлежат отклонению как необоснованные.

Так, обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами, не могут быть обоснованы свидетельскими показаниями.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

При этом, с замечаниями на протокол судебного заседания ООО «Юнайтед Индастриал» не обращалось.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств, ранее заявленное в суде первой инстанции, отклонено, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по совокупности представленных в материалы дела доказательств, о чем апелляционным судом вынесено соответствующее определение.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, необходимых для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 г. по делу № А40-38043/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Мезрина

О.В. Савенков