ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48209/2023

г. Москва Дело № А40-90426/23

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-90426/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, 115093, <...> К.3)

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 16 780 руб. компенсационной выплаты, 15 000 руб. убытков, связанных с оценкой, 1 500 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-90426/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дополнения представленные истцом в суд апелляционной инстанции и поименованные как «пояснения по запросу суда» не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку судом каких-либо пояснений со стороны истца не запрашивались, также в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в обоснование иска сослался, что 12.04.2016 в г.Элиста Проезд Халкин Голв районе дома №20 произошло ДТП с участием двух автомобилей марки LADA PRIORA-217050, гос/ном. Е090ВК08 под управлением ФИО4 и автомобиля виновника ДТП марки LADA PRIORA -217030, гос/ном. Е 270 ВМ 08 под управлением ФИО5

Согласно извещения о ДТП от 12.04.2016 гражданская ответственность водителя, а/м LADA PRIORA - 217050, гос/ном. Е 090 ВК 08 - ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354507932, автогражданская ответственность водителя, а/м LADA PRIORA-2170305 гос/ном. Е 270 ВМ 08 - ФИО5 застрахована также в АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359905799.

На основании договора об уступке права требования от 14.04.2016, ФИО4 уступил право требования ИП ФИО2 (ранее ФИО6) по получению суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции и иных процессуальных прав, связанных с повреждением автомобиля марки LADA PRIORA217050, гос/ном. Е 090 ВК 08 в результате ДТП от 12.04.2016.

Решением Мирового судьи судебного участка № 105 г.Волгограда от 12.09.2016 по делу № 2-105-794/2016 с АО СГ «УралСиб» в пользу ИП ФИО2 (ранее ФИО6) взыскано страховое возмещение в размере 16 780 руб., убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 15 000 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка №105 г.Волгограда от 15.06.2017 по делу № 2-105-794/2016 проведено процессуальное правопреемство стороны ответчика с АО СГ «УралСиб» на АО СК «ОПОРА».

Определением Мирового судьи судебного участка № 105 г.Волгограда от 29.11.2018 по делу № 2-105-794/2016 проведено процессуальное правопреемство стороны ответчика с АО СК «ОПОРА» на ООО СК «АНГАРА».

Истец сослался, что сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении АО СК «ОПОРА» окончено 19.05.2019 в связи с тем, что в отношении должника рамках дела № А54-3783/2017 введена процедура банкротства.

Истец указал, что от страховой компании АО СК "ОПОРА" были получены сведения о том, что правопреемником по ОСАГО (передача портфеля) является ООО СК "АНГАРА", в последующем истец также узнал, что в отношении ООО СК "АНГАРА" также принято решение по делу № А19-20854/2018 о признании несостоятельным (банкротом).

29.09.2021 истец и ИП ФИО2 (ранее ФИО6) заключили договор цессии по получению суммы страхового возмещения.

Истец считает, что имеет право на получение компенсационной выплаты и сопутствующих расходов от РСА.

Ввиду оставления ответчиком без удовлетворения направленной в его адрес претензии, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из содержания положений ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в рассматриваемом случае не представил ответчику всю необходимую для производства компенсационной выплаты информацию (полный комплект документов), как то предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) (далее также - Правила).

При этом, как усматривается из материалов дела, истцу в соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, однако истец, от их предоставления уклонился.

Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО и Правилами.

Таким образом, ответчик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить компенсационную выплату.

При этом, осуществление компенсационной выплаты является обязательством, обусловленным встречным исполнением обязательств потерпевшим по предоставлению РСА документов, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд не наделен правом освобождения участников гражданских правоотношений, от исполнения законодательно возложенных на них обязанностей.

Необходимо также отметить, что РСА не является правопреемником страховщика виновника, в связи с чем, исполнение обязательств указанному страховщику не освобождает истца от исполнения обязательств перед РСА.

Доказательств того, что в настоящее время обязанность по исполнению решения Мирового судьи судебного участка № 105 г.Волгограда от 12.09.2016 по делу № 2-105-794/2016, лежит на ответчике истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отмечено, что в соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Суд указал, что истец, обращаясь с требованием о взыскании компенсационной выплаты по событию произошедшему 12.04.2016, в котором он не являлся участником, злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде получения необоснованной выгоды при этом приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, о чем свидетельствует информация размещенная на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судом также отмечено, что компенсационный фонд РСА формируется из отчислений страховщиков ОСАГО. Удовлетворение подобных требований, которые очевидно направлены на получение необоснованной выгоды будут являться для суда соучастием в легализации судебных решений по нанесению ущерба компенсационному фонду РСА.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-90426/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.