Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А58-3997/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Голубевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2025 года по делу
№ А58-3997/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: не было;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2: не было,
установил:
Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), с учетом Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-195153/24-17-1153, с исковым заявлением к ответчику, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании ущерба в размере 500 000 руб.
Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.11.2025.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в 19.09.2023 на торгах в рамках реализации имущества должников был приобретен автомобиль Land Rover Range Rover EVOQUE, 2014 г.в., VIN <***>, № двигателя 204РТ281013052403, цвет ярко-белый. Местонахождение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, собственник ФИО3 (далее – автомобиль). Номер извещения на torgi.gov: 22000154650000000069.
05.03.2024 между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи (далее – основной договор) транспортного средства (автомобиля) марки Land Rover, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре (п. 1.1.) (т.1 , л. 15) .
Согласно п. 1.2. договора основной договор будет заключен сторонами в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего предварительного договора.
В соответствии с п. 3.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет 2 500 000 руб.
В течение 3 рабочих дней со дня заключения договора покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве задатка сумму в размере 500 000 руб. (п. 3.2.1.).
В силу п. 5.5 договора, если основной договор не будет заключен или не будет исполнен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере.
Покупателем в целях обеспечения исполнения условий предварительного договора был перечислен задаток в размере 500 000,00 руб., что подтверждается чеком от 05.03.2024 № 6.
Как указывает истец, в ходе осуществления действий, направленных на перерегистрацию транспортного средства (на самого истца), 13.03.2024 от ГИБДД получена информация, что наложенные на автомобиль ограничения не сняты, проведение его регистрации невозможно, о чем свидетельствует отказ отделения МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве в проведении регистрационных действий.
В связи с указанными обстоятельствами истцом третьему лицу возвращен задаток в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается справкой об операции от 13.03.2024 на 500 000 руб. и кассовым чеком на возврат прихода от 12.04.2024 № 1 на 500 000 руб.
Расценив указанное как причинение вреда действиями государственных органов, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 500 000 руб. выплаченного третьему лицу задатка в размере 500 000 руб.
Оценив указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В материалах дела истцом представлено постановление Службы судебных приставов от 04.10.2023, о снятии ареста - автомобиль Land Rover Range Rover EVOQUE, 2014 г.в., VIN <***>, № двигателя 204РТ281013052403, цвет ярко-белый.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6).
Как следует из материалов дела, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела документов о том, что стороны предварительного договора не заключили в будущем договор купли-продажи транспортного средства в результате виновных действий истца и что такие действия обусловлены исключительно виновными действиями ответчика.
Не представлено в материалы дела документов свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон предварительного договора обратилась в установленный срок за заключением договора купли-продажи спорного транспортного средства.
Указанное свидетельствует о том, что материалы дела не содержат сведений о воле сторон на заключение договора купли-продажи и исполнение предварительного договора.
Следовательно, оснований говорить о том, что предварительный договор не исполнен по вине ответчика, у суда нет.
То обстоятельство, что продавец по предварительному договору купли-продажи от 05.03.2024 признал свою вину в невозможности 13.03.2024 поставить транспортное средство на государственный учет, и выплатил покупателю по предварительному договору задаток в размере 500 000 руб., не свидетельствует о виновном характере действий ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что следует разграничивать понятия купли-продажи транспортного средства и постановку его на государственный учет.
Договор купли-продажи свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство, в то время как государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как было указано выше, истец не представил в суд доказательств, что стороны предварительного договора имели волю на заключение договора купли-продажи транспортного средства, но не заключили такой договор по вине ответчика.
Статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что владелец транспортного средства обязан: 3) обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (ч. 3).
Как следует из материалов дела, истец проигнорировал указанную обязанность установленную законом, что не позволило ему при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поставить в дальнейшем транспортное средство на государственный учет, что свидетельствует, что именно истец не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи.
То обстоятельство, что 13.03.2024 им был получен ответ из ГИБДД о том, что наложенные ограничения на транспортное средство не сняты и проведение регистрационных действий невозможно, не освобождает истца как владельца транспортного средства провести в отношении него регистрационные действий в соответствии с установленными правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае соблюдения истцом обязанности установленной п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, он мог и должен был узнать о имеющихся ограничениях на государственную регистрацию транспортного средства и соответственно, заблаговременно предпринять меры к снятию ограничений.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил в суд доказательств, что именно в результате противоправных действий ответчика, истец не смог исполнить принятые на себя обязательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На момент подачи заявителем апелляционной жалобы размер государственной пошлины за подачу составлял 10 000 руб. на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2025 года по делу № А58-3997/2025 по платежному поручению № 30 от 08.10.2025.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «09» сентября 2025 года по делу № А58-3997/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Е.А. Венедиктова
В.С. Ниникина