ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-18565/2024
25 марта 2025 года 15АП-17677/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от публичного акционерного общества "Московский кредитный банк": представителя ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу № А53-18565/2024 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>);
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Реалист Банк" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу № А53-18565/2024 требования акционерного общества "Реалист Банк" признаны обоснованными. В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шахты Ростовской обл., ИНН <***>, СНИЛС 054- 690-920 79, адрес регистрации: <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов. Требование акционерного общества "Реалист Банк" в размере 701 775,82 рублей, из них: 563 351,04 рублей - основной долг, 35 486,50 рублей – проценты, 96 966,53 рублей – неустойка, 5 971,75 рублей – расходы, понесенные на совершение исполнительной надписи, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении штрафа в сумме 96 966,53 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17681, адрес для направления корреспонденции: 625028, г. Тюмень, а/я 3013) из числа членов саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 15.10.2024, просила его отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования банка исполнены должником как поручителем, денежные средства списаны на основании совершенной исполнительной надписи нотариуса со счетов ФИО2, что подтверждается справкой о совершении банковских операций по арестам и взысканиям от 06.11.2024. В соответствии с указанной справкой по исполнительному производству № 119895/24/61033-ИП от 28.05.2024 в период с 19.06.2024 по 26.06.2024 взыскано 529 966,63 рублей. Должник не был уведомлен о рассмотрении дела о банкротстве.
Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 13.03.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Гамова Д.С.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
От публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19.05.2023 между АО "Реалист Банк" (кредитор, Банк) и ООО "Азимут" (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условия которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000,00 рублей, сроком с даты выдачи до 28.02.2024, под 10% годовых (c 17.06.2023 - 18.000% годовых, c 14.08.2023 - 19.000% годовых, c 01.09.2023 - 22.500% годовых, c 01.10.2023 - 23.500% годовых, c 13.11.2023 - 25.500% годовых, c 16.01.2024 - 26.500% годовых).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 19.05.2023 между Банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства <***>-П от 19.05.2023.
В адрес основного заемщика и поручителя направлена претензия об оплате задолженности по кредитному договору <***> от 19.05.2023.
14 мая 2024 года нотариусом города Москвы ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, совершена исполнительная надпись №77/860-н/77-2024-5-651 о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Реалист Банк" задолженности по кредитному договору <***> от 19.05.2023 в размере 600 322,49 рублей, в том числе 5 971,75 рублей – расходы, связанные с совершением исполнительной надписи.
Указывая на то, что задолженность не погашена, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
Положения главы Х Закона о банкротстве не предусматривают специальных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.
В пункте 8 постановления N 45 разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.
В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении следующих требований:
требования об уплате обязательных платежей;
требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;
требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;
требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом.
В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона о банкротстве, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по исполнительской надписи, суд пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам платежеспособности.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
С ходатайством о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина должник в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закон о банкротстве к суду не обращался.
Учитывая, что должником не заявлено ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.
Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.
Таким образом, требования заявителя в размере 701 775,82 рублей, из них: 563 351,04 рублей - основной долг, 35 486,50 рублей – проценты, 96 966,53 рублей – неустойка, 5 971,75 рублей – расходы, понесенные на совершение исполнительной надписи, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Обращаясь с апелляционной жалобой, должник ссылается на погашение задолженности перед Банком, что подтверждается справкой о совершении банковских операций по арестам и взысканиям от 06.11.2024, в соответствии с которой по исполнительному производству №119895/24/61033-ИП от 28.05.2024 в период с 19.06.2024 по 26.06.2024 взыскано 529 966,63 рублей, в связи с чем указывает на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве, мотивировав отсутствием признаков банкротства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований должника о прекращении производства по делу о банкротстве, исходя из следующего.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ФИО2 по состоянию на дату вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта составляет 5 971,75 рублей расходов, понесенных на совершение исполнительной надписи, 110 394,57 рублей неустойки, таким образом, требования к гражданину составляют менее чем пятьсот тысяч рублей.
В данном случае на момент введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2025, вынесенным в виде резолютивной части, требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по кредитным договорам: <***> от 27.06.2023, № 74-34315/0093 от 11.07.2023 в размере 9 335 367,87 рублей, в том числе 9 287 941,18 рублей – задолженность, 37 188,34 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 238,35 рублей – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении штрафных санкций в сумме 10 238,35 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 530,50 рублей признаны подлежащими взысканию с должника в пользу кредитора и учтены в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела требования предъявило также публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" в размере 4 708 268,53 руб.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданки ФИО2 включены требования ПАО "Промсвязьбанк", приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. При наличии установленных в реестре требований кредитора на сумму 9 335 367,87 рублей (без учета требований заявителя), обжалуемый судебный акт в части введения процедуры реструктуризации долгов отмене не подлежит.
Между тем, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств частичного погашения должником задолженности перед заявителем, произведенного до даты рассмотрения обоснованности его требований, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу № А53-18565/2024 подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 15.10.2024, в связи с чем не имела возможности представить доказательства оплаты задолженности, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации должника, получена ФИО2 01.10.2024, что подтверждается возвратившимся почтовым уведомлением (том 1 л.д. 36).
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу № А53-18565/2024 изменить в части размера удовлетворенных требований.
Абзац третий и четвертый резолютивной части изложить в следующей редакции:
Включить требование акционерного общества "Реалист Банк" в размере 5 971,75 рублей расходов, понесенных на совершение исполнительной надписи, 110 394,57 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>).
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в сумме 110 394,57 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказать.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей, уплаченную по чеку по операции от 12.11.2024.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.С. Гамов
М.Ю. Долгова