ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-21833/2020

06 мая 2025 года15АП-841/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А32-21833/2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: посредством проведения онлайн-заседания в режиме вебконференции: от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2025; от ФИО1: представителя ФИО4 по доверенности от 15.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета Сочи» судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО1 о замене обеспечительных мер принятых определением от 03.12.2024 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А32-21833/2020, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 о замене обеспечительных мер принятых определением от 03.12.2024 отказал.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что при аресте счетов возникает риск искусственного образования задолженности предприятия перед работниками и государственными органами (ИФНС, ПФ, ФСС и др.), а так же нарушает права и законные интересы апеллянта, выраженные в отсутствии денежных средств на существование. Суд должен был учесть возможный ущерб для общества и апеллянта от последствий ареста его банковских счетов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Планета Сочи».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 в отношении ООО «Планета Сочи» введена процедура наблюдения по заявлению ИП ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 ООО «Планета Сочи» (ИНН: <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Эгида», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18138.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Планета Сочи» (ИНН: <***>; ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15303, (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 350003, <...> дом. 3, офис. 92).

Конкурсный управляющий направил в материалы дела заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В рамках рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах заявленных требований в размере 34 394 061,40 рублей, в частности:

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1 на праве собственности;

2. Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО1 на праве собственности;

3. Запретить Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении 83.34% доли в уставном капитале ООО «Градоустроитель-Сочи» и 50% доли в уставном капитале ООО «Элтех», принадлежащих ФИО1

4. Наложить Арест на денежные средства ФИО1 (ИНН: <***>), находящие на расчетных счетах в АО «Альфа Банк», на сумму 34 394 061,40 рублей

5. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Граудостроитель-Сочи» (ИНН: <***>) на праве собственности;

6. Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ООО «Градоустроитель-Сочи» (ИНН: <***>) на праве собственности;

7. Наложить Арест на денежные средства ООО «Градоустроитель-Сочи» (ИНН: <***>), находящие на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», в размере 34 394 061,40 рублей;

8. Наложить Арест на денежные средства ООО «Градоустроитель-Сочи» (ИНН: <***>), находящие на расчетных счетах в АО «Альфа Банк», в размере 34 394 061,40 рублей;

9. Наложить Арест на денежные средства ООО «Градоустроитель-Сочи» (ИНН: <***>), находящие на расчетных счетах в АО «Тбанк», в размере 34 394 061,40 рублей;

10. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Элтех» (ИНН: <***>) на праве собственности;

11. Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ООО «Элтех» (ИНН: <***>) на праве.

12. Наложить Арест на денежные средства ООО «Элтех» (ИНН: <***>), находящие на расчетных счетах в АО «Альфа Банк», в размере 34 394 061,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 приняты обеспечительные меры.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае в пределах заявленных требований в размере 34 394 061,40 рублей, в частности:

1. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1 на праве собственности;

2. Запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО1 на праве собственности;

3. Запрещено Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении 83.34% доли 5 в уставном капитале ООО «Градоустроитель-Сочи» и 50% доли в уставном капитале ООО «Элтех», принадлежащих ФИО1

4. Наложен Арест на денежные средства ФИО1 (ИНН: <***>), находящие на расчетных счетах в АО «Альфа Банк», на сумму 34 394 061,40 рублей

5. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Граудостроитель-Сочи» (ИНН: <***>) на праве собственности;

6. Запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ООО «Градоустроитель-Сочи» (ИНН: <***>) на праве собственности;

7. Наложен Арест на денежные средства ООО «Градоустроитель-Сочи» (ИНН: <***>), находящие на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», в размере 34 394 061,40 рублей;

8. Наложен Арест на денежные средства ООО «Градоустроитель-Сочи» (ИНН: <***>), находящие на расчетных счетах в АО «Альфа Банк», в размере 34 394 061,40 рублей;

9. Наложен Арест на денежные средства ООО «Градоустроитель-Сочи» (ИНН: <***>), находящие на расчетных счетах в АО «Тбанк», в размере 34 394 061,40 рублей;

10. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Элтех» (ИНН: <***>) на праве собственности;

11. Запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ООО «Элтех» (ИНН: <***>) на праве собственности

12. Наложен Арест на денежные средства ООО «Элтех» (ИНН: <***>), находящие на расчетных счетах в АО «Альфа Банк», в размере 34 394 061,40 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением о замене обеспечительных мер принятых определением от 03.12.2024.

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер принятых определением от 03.12.2024, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 91 АПК РФ одним из видов обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 ст. 46 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла положений статьи 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Правила ст. 95 АПК РФ о замене одной обеспечительной меры другой установлены, в том числе в качестве гарантии соблюдения интересов участников арбитражного процесса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство заявителя о замене обеспечительных мер принятых определением от 03.12.2024, суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для замены обеспечительных мер в заявленном виде.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.12.2024, действуют как меры по обеспечению исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, иначе не будут достигнуты цели принятия обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является взыскание с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в значительном размере (34 394 061,40 руб.), мерой, гарантирующей возможность реализовать исполнение судебного акта, может быть арест принадлежащего ответчику имущества; процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта; запрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника, непринятие данных мер может повлечь причинение кредиторам значительного ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при аресте счетов возникает риск искусственного образования задолженности предприятия перед работниками и государственными органами (ИФНС, ПФ, ФСС и др.), а так же ставит его существование в трудное финансовое положение. В обоснование заявленных доводов ФИО1 также отмечает, что прекращение производственной деятельности общества неблагоприятно скажется на деятельности ряда других предприятий, которые имеют с обществом заключенные контракты.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывают, что арест всего имущества, стоимость которого многократно превышает сумму требований кредиторов к должнику, фактически блокирует дальнейшую деятельности обществ.

По существу заявление ФИО1 надлежит квалифицировать как заявление об отмене обеспечительных мер в части, а не как заявление о замене обеспечительных мер. Из текста заявления ФИО1 следует, что им испрашивается снятие ареста со счетов и сохранение запрета на распоряжение имуществом. Вместе с тем, все указанные меры в совокупности уже приняты. При указанных обстоятельствах, заявление ФИО1 квалифицируется судом апелляционной инстанции как заявление об отмене части принятых мер с сохранением оставшихся.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 в части снятия ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Градоустроитель-Сочи", ООО "Элтех" по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно пункту 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции приняты обширные обеспечительные меры в виде ареста как имущества и денежных средств самого ФИО1, так и обществ, доли в уставном капитале которых принадлежат ФИО1

Объем требований кредиторов должника на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер составляет 34 394 061,40 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 23:49:0203017:1571, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, центральный район, ул. Цюрупы, д.30б;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203024:11, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с.Нижнее Уч-Дере, уч.11.

- здание с кадастровым номером 23:49:0125003:1718, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Нижнее Уч-Дере, уч.11.

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:283, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Нижнее Уч-Дере, участок №11.

Кадастровая стоимость данных объектов составляет 28 875 369,18 руб.

Кроме того, 02.07.2024 на счет должника от ООО «Градостроитель-Сочи» было перечислено 4 000 000 руб. в счет погашения долга, 14.03.2024 по итогам торгов в конкурсную массу поступило 3 345 300 руб.

Помимо этого, в рамках принятых обеспечительных мер арестовано имущество, принадлежащее ФИО1, включая доли в уставном капитале соответствующих обществ, денежные средства ФИО1, а также недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие вышеуказанным обществам.

Заявителем апелляционной жалобы приведен довод о достаточности имущества в отношении которого приняты обеспечительные меры и избыточности мер в отношении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах обществах, препятствии в осуществлении обществами своей хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции указанные доводы безосновательно не приняты во внимание.

Между тем, сформировавшаяся в округе судебная практика исходит из недопустимости применения чрезмерных и неразумных обеспечительных мер (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2021 года по делу № А53-15985/2020 и др.).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сохранение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Градоустроитель-Сочи", ООО "Элтех" приведет к остановке хозяйственной деятельности данных обществ (невозможности выплачивать заработную плату, рассчитываться по налогам и исполнять гражданско-правовые обязательства), что отвечает требованиям закона.

Более того, такого рода обеспечительные меры по существу могут привести к банкротству таких организаций и снижению стоимости актива в виде долей в уставном капитале, и как следствие к уменьшению конкурсной массы должника, а это не является разумным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим не приведены доводы, свидетельствующие о том, что стоимости имущества, на которое уже наложен арест, недостаточно для возможного покрытия суммы субсидиарной ответственности ответчика.

При этом принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства юридических лиц, не являющихся ответчиками по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из размера заявленных требований, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В отношении юридических лиц принятие обеспечительных мер в виде ареста счетов может привести к фактической остановке их хозяйственной деятельности.

Следовательно, с учетом наличия недвижимого имущества, явно обеспечивающего имущественные интересы взыскателей, основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Градоустроитель-Сочи", ООО "Элтех" отсутствуют, подобные обеспечительный меры носят чрезмерный характер.

В части отмены обеспечительных мер в части ареста на денежные средства, находящиеся на счетах самого ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, ФИО1 выступает в качестве ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае. Таким образом, судом первой инстанции учтено, что установленная законом величина прожиточного минимума не подлежит аресту.

В рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, ФИО1 не представлено документальных доказательств о необходимости исключения суммы сверх величины прожиточного минимума на те или иные цели (на лечение, на погашение кредита). В отсутствии указанных доказательств, у суда отсутствуют основания для снятия ареста с денежных средств сверх величины прожиточного минимума.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления в части снятия ареста с денежных средств ФИО1 надлежит отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в суд первой инстанции при наличии подобных доказательств и оснований.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу N А32-21833/2020 подлежит отмене.

Заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Надлежит отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2024 года по делу № А32-21833/2020 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Градоустроитель-Сочи", ООО "Элтех".

В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной отвественности.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А32-21833/2020 - отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2024 года по делу № А32-21833/2020 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Градоустроитель-Сочи", ООО "Элтех".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.А. Димитриев

СудьиД.С. Гамов

Д.В. Николаев