АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-33943/2023

г. Нижний Новгород 20 апреля 2025 года

резолютивная часть объявлена 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр дела 49-737), при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бор, Нижегородская область,

к ответчикам: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 426 413 руб. 33 коп.

в отсутствии представителей сторон

установил:

иск подан о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец в иске указывает на то, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей в виде возврата денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

В судебном заседании 31.10.2024 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать солидарно с ответчиков страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу истца в сумме 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ 6т 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В данном случае истец изменил предмет иска с взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на возмещение страховой выплаты и неустойки (пени). Кроме того, изменил основания требований - дополнил круг фактов указаниями на обстоятельства о периоде просрочки для начисления неустойки (пени) с 14.09.2023.

В силу недопустимости одновременного изменения предмета и оснований иска ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит отклонению.

ООО «СК Согласие» с иском не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Как видно из материалов дела, 08.10.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства KRONE SD г/н ЕК4558521 которым управлял водитель ФИО1, принадлежит ООО «Регион» и с участием транспортного средства FORD KUGA г/н P441BBI52, которым управлял водитель ФИО2.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство KRONE SD г/н <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0010200-0648866/19ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие и ООО «Регион».

12.10.2020г. в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО, обратился истец.

ООО «СК«Согласие» платежным поручением №287620 от 23J07.2021 в пользу ООО «Регион» за восстановительный ремонт поврежденного ТС KRONE SD г/н <***> перечислило ООО «Мантехно» денежные средства в размере 519904,69 руб.

Однако, согласно протоколу 52 МБ 419423 об административном правонарушении, протоколу 52 ВМ375026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №290 установлено, что водитель ФИО1 ООО "Регион" управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3.4, подп. В п. 3.4.2 Правил страхования, относятся и не являются страховыми случаями и страхование повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если управления застрахованным ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения.

Поскольку установлено состояние опьянения водителя Куликова. Н.Н. управлявшим ТС KRONE SD г/н <***> ущерб за восстановительный ремонт на основании счета №83455 от 25.06.2021 в размере 519 904,69 руб. не подлежал оплате на основании п. 13, 13.1.4 Правил страхования.

Таким образом, сумма в размере 519 904,69 рублей, списанная ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Регион» за восстановительный ремонт поврежденного ТС являлась суммой неосновательного обогащения, за взысканием которой в судебном порядке ООО "СК "Согласие" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу №А43-9981/2022 исковые требования ООО «СК«Согласие» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

06.12.2023 г. ООО "СК "Согласие" возвратило денежные средства на расчетный счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением №53152 от 06.12.2023 года.

06.12.2023г. в адрес Истца направлено уведомление о том, что денежные средства, полученные в рамках реализации суброгационного требования от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были возвращены в полном объеме на счет страховщика.

Как установлено судом в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу №А43-9981/2022 страховщик, в данном случае истец, должен был отказать в выплате страхового возмещения, поскольку в Правилах страхования имеется положение, исключающее покрытие страховой суммой случая, когда водитель страхователя находился в состоянии алкогольного опьянения.

По существу истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поэтому денежные средства, поступившие от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ООО "СК "Согласие" и впоследствии возвращенные в ПАО «Группа Peнессанс Страхование» не выступают в данном случае страховым возмещением, поскольку перечислялись в рамках урегулирования взаиморасчетов между страховщиками.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из необходимых условий неосновательного обогащения в силу положений закона является отсутствие правовых оснований, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках разбирательства достоверно установлено, что истец обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Отсутствие права у истца на получение страхового возмещения установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, на стороне ответчиков какое-либо неосновательное обогащение отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше норм права, ссылка истца на обязанность ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить 400 000 рублей страхового возмещения, не может быть принята судом во внимание.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Исайчева Н.Е.