Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 июня 2025 года Дело № А56-41282/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироненко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: ФИО1

заинтересованное лицо: 1) СПИ Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 2) Красносельское РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 3) ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" 4) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 5) СПИ Красносельского РОСП ГУФССП России по ФИО3 Андреевна

об оспаривании действий СПИ Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по наложению ареста на денежные средства, о признании незаконным постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 15.04.2025 в рамках исполнительного производства № 317352/25/78007-ИП,

при участии

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 26.03.2025;

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по удостоверению 2) ФИО5 по доверенности от 10.01.2025 3) ФИО6 по доверенности от 04.06.2024 4) ФИО2 по доверенности от 06.02.2025 5) ФИО7 по удостоверению;

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий СПИ Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по наложению ареста на денежные средства, о признании незаконным постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 15.04.2025 в рамках исполнительного производства № 317352/25/78007-ИП.

Определением от 21.05.2025 суд привлек к участию в деле Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, а также СПИ Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 в связи с передачей ее исполнительного производства № 317352/25/78007-ИП.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

СПИ Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, СПИ Красносельского РОСП ГУФССП России по ФИО3 Андреевна поддержали позицию СПИ ФИО2, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Одновременно Банком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО1 и находящиеся у нее или других лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-6886/2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 4 266 607,21 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6886/2025 24.02.2025 выдан исполнительный лис Серии ФС 049087701 о наложении ареста на денежные средства и имущество (в чем бы оно не состояло и где бы не находилось), принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах суммы заявленных требований в размере 4 266 607,21 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

СПИ Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 317352/25/78007-ИП от 15.04.2025 на основании исполнительного листа Серии ФС 049087701 от 24.02.2025.

15.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и направлено для исполнения в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк.

Считая действия по наложению ареста на имущество ФИО1 в виде денежных средств незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч 1 ст. 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 10 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае арест денежных средств не лишает Заявителя средств к существованию, не препятствует ему распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также ст. 99 Закона № 229-ФЗ, арест денежных средств ответчиков, находящихся на счетах в банке осуществляется за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, что и отражено в оспариваемом постановлении должностного лица.

Положения указанных норм права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер

Кроме того, арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму, находящуюся (или поступающую) на счете в банке, денежные средства сверх указанной суммы не являются предметом обеспечительных мер, и могут быть использованы Заявителем.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств произведен судебным приставом-исполнителем с соблюдением действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 47:14:1204002:197, и земельный участок, расположенный по адресу Ленинградская область, пос. Ропша, участок 2, кадастровый номер 47:14:1204002:113, которые значительно превышают по стоимости размер требований кредитора, связи с чем, арест следовало наложить не на денежные средства, а на недвижимое имущество.

При этом, заявителем не учтены положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, закрепляющие общие правила о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил, что указанный заявителем жилой дом и земельный участок не находится в единоличной собственности заявителя, находятся в залоге у АО «Альфа-Банка».

Указанный довод заявителем не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, арест на указанное заявителем недвижимое имущество нарушит преимущественное право залогового кредитора, предоставленное Законом о банкротстве, на удовлетворение требований за счет предмета залога перед другими кредиторами в рамках процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление законным, не нарушающим прав должника, вынесенным в пределах предоставленных законном полномочий с целью обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Суд также отмечает, что заявителем ни в тексте заявления, ни в судебном заседании не указано, в чем именно выражается нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением. Кроме того, в заявлении не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт должностного лица

В данном случае совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.