ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А33-21208/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (товарищества собственников жилья «Яблони-82») - ФИО2, председателя правления на основании протокола от 10.01.2023, ФИО3, представителя на основании устного ходатайства, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Квартал») - ФИО4, представителя по доверенности № 5 от 03.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2024 года по делу № А33-21208/2023,

установил:

товарищество собственников жилья «Яблони-82» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 567 рублей 31 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет размере 113 567 рублей 31 копейку, за период с 03.05.2023 по 08.08.2024 в размере 19 487 рублей 76 копеек (сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки) с продолжением их начисления, начиная с 09.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнений от 18.10.2024) заявитель указывает следующее:

- ответчик, удовлетворяя досудебную претензию истца о возврате неизрасходованных по назначению денежных средств по текущему ремонту и резервному фонду, перечислил истцу на 33 859 рублей 71 копейку больше, чем оплатили жители спорного многоквартирного дома за выполненные работы и оказанные услуги (274 950,78 (перечисленные ответчиком денежные средства в досудебном порядке по начислениям) - 241 091,07 (фактически полученные денежные средства) = 33 859,71);

- в связи с тем, что на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 24.04.2024 Управление судебного департамента в Красноярском крае выплатило ответчику – ООО «Квартал» с депозитного счета сумму в размере 40 000 рублей, внесенную ООО «Квартал» по платежному поручению № 120 от 23.03.2023 за проведение судебной землеустроительной экспертизы, ответчик перечислил истцу 22.04.2024 еще 6140 рублей 29 копеек, тем самым вернул истцу 40 000 рублей за проведение землеустроительной экспертизы (33 859,71 + 6 140,29 = 40 000);

- ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 24 113 рублей 74 копеек, оплаченные собственниками в 2024 году;

- согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.07.2021 № 9 собственниками принято решение определить порядок распределения полученной платы по договорам об использовании общего имущества – полученная плата направляется на Резервный фонд многоквартирного дома, (вопрос повестки № 6), а не на текущий ремонт. Решения о наделении полномочиями Совета многоквартирного дома на принятие решений о расходовании денежных средств накопленных на резервном фонде по договорам об использовании общего имущества собственниками не принималось;

- нецелевое расходование денежных средств по статье текущий ремонт МКД отсутствует, поскольку оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, а также заключение кадастрового инженера в размере 40 000 рублей оплачены за счет средств полученных от доходов за аренду общего имущества.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на уточнение к жалобе и дополнения к нему, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 09.07.2017 № 19, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и ООО «Квартал» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2017 № У-82, предметом которого является выполнение управляющей организации по заданию собственников, за плату, в течение согласованного настоящим договором срока, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений, членам их семей и пользующимся помещениями в этом доме лицами, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.2); договор заключен сроком на 5 лет, условия договора вступают в силу с 01.04.2018 по 01.04.2023 (пункт 7.1); если ни одна из сторон договора за 3 месяца до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на такой же период на тех же условиях.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 10.01.2023 № 1-82/2023 приняты следующие решения:

- изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать способ управления – управление товариществом собственников жилья. Создать товарищество собственников жилья ТСЖ «Яблони-82» для управления многоквартирным домом по адресу: <...>;

- в связи с изменением способа управления расторгнуть договор управления с ООО «Квартал»;

- установить, что ТСЖ «Яблони-82» приступает к управлению данным многоквартирным домом с даты внесения лицензирующим органом изменений в реестр лицензий Красноярского края и исключения данного многоквартирного дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО «Квартал»;

- обязать управляющую организацию ООО «Квартал» в течение 30 календарных дней с даты внесения изменений в реестр лицензий Красноярского края и исключения данного многоквартирного дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО «Квартал» передать (перечислить на расчетный счет) вновь избранной организаций ТСЖ «Яблони-82» накопления по данному многоквартирному дому, то есть денежные средства, начисленные к оплате собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий общего имущества, взносы на резервный фонд, денежные средства начисленные к оплате лицам, использующим общее имущество на договорной основе, за период управления многоквартирным домом, но не использованные (не израсходованные) по целевому назначению на дату расторжения договора управления. Уполномочить вновь избранную организацию ТСЖ «Яблони-82» получить от управляющей организации ООО «Квартал» такие денежные средства, обеспечить учет и использование данных денежных средств для лелей текущего ремонта многоквартирного дома. При нарушении управляющей организацией ООО «Квартал» сроков передачи денежных средств, отказе, либо ином уклонении от возврата денежных средств, уполномочить ТСЖ «Яблони-82» на обращение в суд, за взысканием таких денежных средств, предоставив ему все процессуальные права истца, взыскателя, кредитора., в том числе с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу и взыскателю действующим законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Яблони-82» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.01.2023

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 31.03.2023 № 77-ДЛ/01 с 01.04.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ТСЖ «Яблони-82».

Претензией от 02.11.2023 № 597-пр истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить единым платежом на расчетный счет ООО УК «Премиум» уплаченные собственниками МКД № 8 по ул. Тельмана г. Красноярска денежные средства на текущий ремонт, а также полученные доходы от передачи общего имущества в пользование в размере 487 911 рублей 08 копеек.

Письмами от 18.04.2023 ТСЖ «Яблони-82» просило ООО «Квартал» перечислить накопления по статье текущий ремонт, накопления в резервном фонде, накопленные доходы от аренды общего имущества.

Письмом от 18.05.2023 № 4 ТСЖ «Яблони-82» просило ООО «Квартал» перечислить денежные средства за аренду части фасада спорного дома за период с 01.05.2020 по 01.04.2023 в размере 3500 рублей.

В письме от 22.05.2023 № 174 ООО «Квартал» указало, что сумма доходов от аренды общего имущества МКД по договору, заключенному между ООО «Квартал» и ООО «Пропаганда» составляет 2133 рубля 33 копейки.

Платежным поручением от 25.05.2023 № 283 ООО «Квартал» перечислило ТСЖ «Яблони-82» неизрасходованные денежные средства по МКД <...>: текущий ремонт, резервный фонд и доходы от аренды общедомового имуществом на общую сумму 274 950 рублей 78 копеек.

В материалы дела представлены годовые отчеты ООО «Квартал» о выполнении условий договора управления за период с 2020-2023 годы.

Ненадлежащее исполнение обязательств по передаче накопленных, но не израсходованных по целевому назначению денежных средств, неверное распределение средств, полученных по статье текущий ремонт, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом, истцом отчеты по управлению многоквартирным домом за спорный период не были оспорены, доказательств невыполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества либо выполнения их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Так, ответчик указывал, что согласно отчёту ООО «Квартал» о выполнении договора управления за 2022 год в расчёте истца не учтена дебиторская задолженность потребителей в размере 247 574 рублей 86 копеек, а также дебиторская задолженность потребителей за 2023 год.

Ответчик обращал внимание на то, что истцом, в том числе, не учтён факт наличия дохода от сдачи имущества МКД в аренду 86 166 рублей 67 копеек и наличие резервного фонда 73 332 рубля 95 копеек, всего размере 159 499 рублей 62 копеек, что превышает размер расходов по заключению кадастрового инженера – межевой план на земельный участок 40 000 рублей, по оказанию юридической помощи – договор об оказании юридической помощи от 13.12.2021 и не подлежит компенсации истцу, поскольку указанные работы выполнены с согласия собственников, на основании заявления председателя совета МКД ФИО2 от 09.04.2021, учитывая наличие доходов от аренды имущества и резервного фонда к неосновательному обогащению ответчика данные работы отнесены быть не могут.

В связи с чем, ответчик считал, что сумма неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома должна быть установлена на основании отчётов управляющей компании о выполнении договора управления, обратное истцом не доказано, содержащаяся в отчётах информация истцом не опровергнута, размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что между сторонами возникли разногласия в отношении денежных средств направленных ответчиком на оплату юридических услуг по исковому заявлению ООО «Квартал» (в интересах собственников МКД по ул. Любы ФИО5, д. 82) о признании и устранении реестровой ошибки.

Как указывал ответчик, согласно отчету ООО «Квартал» о выполнении договора управления за 2023 год переходящие остатки денежных средств по дому составляют 274 950 рублей 78 копеек. В расчете истца не учтены расходы на выполненные в период управления домом ООО «Квартал» работ на оказание юридической помощи – 50 000 рублей, заключение кадастрового инженера (исправление реестровой ошибки) межевой план на земельный участок - 40 000 рублей (столбец 4 «Израсходовано» рублей Годовой отчет за 2023 года), а также дебиторская задолженность потребителей 33 859 рублей 71 копейка (28 463,58 (задолженность по текущему ремонту) + + 5396,13 (задолженность по резервному фонду) = 33 859,71). Ответчик перечислил истцу переходящие остатки денежных средств по дому в досудебном порядке в размере 274 950 рублей 78 копеек из расчета начислено без учета задолженности (177 670,47 (остаток по текущему ремонту на 01.01.2023) + 50 428,09 (начислено по квитанциям за текущий ремонт) + 73 332,95 (остаток на 01.01.2023 по резервному фонду) + 9 935,94 - - 36 116,67 (израсходовано по резервному фонду)), что подтверждается платежным поручением от 25.05.2023 № 283. Таким образом, по мнению ответчика, из представленного годового отчета за 2023 года не следует, что ответчик обогатился на 113 567 рублей 31 копейку. Напротив, отчет подтверждает выполнение ответчиком работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения.

Ответчик указывал, что поскольку согласно годовому отчету за 2023 год о выполнении условий договора управления перед собственниками многоквартирного дома № 82 по ул. Любы ФИО5 в г. Красноярске, долг за собственниками на 31.03.2023. По текущему ремонту составил в размере 28 463 рублей 58 копеек (столбец № 4 годового отчета за 2023 года, раздела № 3 «текущий ремонт многоквартирного дома»); по резервному фонду составил в размере 5396 рублей 13 копеек (столбец № 4 годового отчета за 2023 г., раздела № 4 «Резервный фонд»). Итого задолженность собственников спорного многоквартирного дома за период управления ответчиком за текущий ремонт и резервный фонд составила в размере 33 859 рублей 71 копейку (28 463,58 + 5 396,13). Таким образом, ответчик удовлетворил в добровольном порядке досудебные требования истца из расчета начислено без учета задолженности собственников спорного многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик указывал, что в связи с тем, что Управление судебного департамента на основании определения Центрального районного суда от 24.01.2024 выплатило ООО «Квартал» с депозитного счета денежную сумму в размере 40 000 рублей, ответчик перечислил истцу еще 6140 рублей 29 копеек, тем самым вернув истцу средства за проведение судебной землеустроительной экспертизы. Также ответчик указывал на перечисление истцу 24 113 рублей 74 копеек средств, оплаченных собственниками в 2024 году.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом требований является неосновательное обогащение, возникшие в результате исполнения организацией, управляющей многоквартирным домой, ее обязанностей.

Соответственно, к отношениям сторон, помимо норм Гражданского кодекса РФ, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, ООО «Квартал» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2017 № У-82, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления прежняя управляющая компания производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства на выполнение работ (оказывала услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в резервный фонд, а также от использования общего имущества по 30.03.2023.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 113 567 рублей 31 копейки, удержанную ответчиком без наличия законных оснований.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как верно указал судом первой инстанции. неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, без установленных законом или договором оснований, в данном случае это полученная от собственников плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая не была освоена в полном объеме за период управления МКД. Таким образом, в расчет неосновательного обогащения необходимо брать именно полученную сумму ответчиком в качестве оплаты за текущий ремонт. Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по статье «текущий ремонт», истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком, их сбережение. Возврату подлежат денежные средства, фактически собранные с собственников помещений многоквартирного дома по статье текущий ремонт и не израсходованные по назначению.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Апелляционный суд обращает внимание, что расторжения договора управления ответчиком не был представлен годовой отчет за 2023 год, в связи с чем истцом был произведен расчет накопленных денежных средств исходя из начислений по квитанциям – то есть по выставленным суммам.

В материалы дела представлены годовые отчеты ООО «Квартал» о выполнении условий договора управления за период с 2020-2022 годы (т. 1, л.д. 63) и 2023 год (т.2, л.д. 95) – последний в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно отчету за 2023 год на содержание, текущий ремонт, управление многоквартирным домом было перечислено всего 365 130 рублей.

По строке текущий ремонт МКД остаток на 01.01.2023 – 177 670 рублей 47 копеек, начислено по квитанциям 50 428 рублей 09 копеек, оплачено собственниками МКД – 21 964 рубля 51 копейка, израсходовано – 0,00 рублей, долг за собственниками на 31.03.2023 – 28 463 рубля 58 копеек, остаток на 31.03.2023: 228 098 рублей 56 копеек.

По строке резервный фонд: остаток на 01.01.2023 – 73 332 рубля 95 копеек, начислено по квитанциям – 9635 рублей 94 копейки, оплачено собственниками МКД – 4239 рублей 81 копейка, израсходовано – 36 116 рублей 67 копеек, долг за собственниками на 1.03.2023 – 5396 рублей 13 копеек, остаток на 01.01.2023 (ст1+ст3+ст4): 46 852 рубля 22 копеек.

По строке прочие доходы: остаток на 01.01.2023 доходов от аренды общего имущества составил 86 116 рублей 67 копеек, оплачено собственниками 13 966 рублей 66 копеек израсходовано 110 133 рубля 33 копейки, остаток на 31.03.2023 – 0,00 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик представил сведения о фактически полученных средствах в 2024 года в сумме 24 113 рублей 74 копеек на текущий ремонт и резервный фонд и 13 966 рублей 66 копеек доходов от использования общего имущества.

Также ответчик указывал, что перечислил истцу в 2023 году 274 950 рублей 78 копеек и 30 254 рубля 30 копеек в 2024 году.

Ответчик пояснил, что фактически оплаченная сумма собственниками на 31.03.2023 составляет по текущему ремонту 21 964 рубля 51 копейку, по резервному фонду 4239 рублей 81 копейку.

В отзыве на исковое заявление от 22.04.2024 ответчик сообщил, что 25.05.2023 по ошибке перечислил сумму в большем размере, чем фактически было оплачено собственниками по состоянию на 31.03.2024. Сумма в размере 274 950 рублей 78 копеек была перечислена ответчиком исходя из начислений по квитанциям за 2023 г. В связи с чем 25.05.2023 ответчик ошибочно перечислил сумму в размере 33 859 рублей 71 копейку.

Расчёт ответчика, в соответствии с его доводами:

Наименование

Начислено по квитанциям за период с 01.01.2023 по 31.03.2024

Оплачено собственниками на дату 31.03.2024 по данным ООО «Квартал»

Денежные средства, перечисленные 25.03.2023 в большем размере по данным ООО «Квартал»

Текущий ремонт

50 428.09

21 964,51

28 463.58

Резервный фонд

9 635.94

4 239,81

5 396.13

Итого

60 064,03

26 204,32

33 859,71

При этом, поскольку согласно определению Центрального районного суда от 24.01.2024 ООО «Квартал» получена сумма в размере 40 000 рублей, ранее оплаченная за проведение судебной экспертизы, и поскольку 25.05.2023 собственникам была ошибочно перечислена сумма в размере 33 859 рублей 71 копейка, указанную сумму ответчик удержал и перечислил собственникам только 6140 рублей 29 копеек (платежное поручение № 354 от 22.04.2024).

Таким образом, предложенный ответчиком расчёт основывался на данных о фактически собранных, а не начисленных денежных средствах.

Истец с представленным годовым отчетом за 2023 год не согласился, так как сведения указанные таблице № 3 (столбец 3) о размере фактически оплаченных денежных средств на текущий ремонт указаны с нарушением процентного отношения размера платы на текущий ремонт (12,47%) от общего размера платы за содержание помещения (25,17 руб.).

По мнению истца, согласно столбцу № 3 таблице №2 сумма, фактически оплаченная собственниками с 01.01.2023 по 31.03.2023 за содержание, управление и текущий ремонт составляет 365 130 рублей 88 копеек. Соответственно, размер фактически оплаченных денежных средств на текущий ремонт на дату 31.03.2023 должен составлять 45 531 рубль 82 копейки (365 130,88 / 100 * 12,47). Соответственно размер ошибочно перечисленной суммы составляет 10 292 рубля 04 копейки согласно следующему расчету:

Наименование

Начислено по квитанциям за период с 01.01.2023 по 31.03.2024

Оплачено собственниками на дату 31.03.2024

Денежные средства, перечисленные 25.03.2023 в большем размере

Текущий ремонт

50 428,09

45 531,82

4896,27

Резервный фонд

9 635,94

4 239,81

5 396,13

Итого

60 064,03

49 771,63

10 292,4

Истец полагает, что указанная сумма в отчете за 2023 год определена ООО «Квартал» в нарушение требований установленных абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества (ст. 154 ЖК РФ)) пропорционально размеру каждой платы, обозначенной в платежном документе.

Соответственно указанное положение устанавливает пропорциональное распределение исполнителем полученной от потребителя платы между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения при частичной оплате потребителем таких услуг.

Как указывает истец:

* как следует из годовою отчета за 2023 год (таблица № 2, столбец № 2) общая сумма начислений по квитанциям в 2023 году (январь, февраль, март) за содержание жилого помещения (управление, содержание, текущий ремонт) составляет 404 227 рублей 68 копеек. Данная сумма рассчитана исходя из следующих данных: 25,17 руб. (размер платы за содержание, управление и текущий ремонт) * 5353,3 (общая площадь помещений) * 3 (месяца);

* соответственно, исходя из таблицы № 2, указаны общие данные о начисленных (столбец №2) и оплаченных (столбец № 3) денежных средствах за содержание, управление и текущий ремонт;

* согласно таблице № 3 годового отчета за 2023 год начисления на текущий ремонт указаны отдельно с целью отображения фактически накопленных денежных средств;

* как следует из данных указанных в таблице 3 (столбец № 2) сумма начислений квитанциям в 2023 году (январь, февраль, март) на текущий ремонт составляет 50 428 рублей 09 копеек. Данная сумма рассчитана исходя из следующих данных: 3,14 руб. (размер платы на текущий ремонт) * 5353,3 (общая площадь помещений) * * 3 (месяца);

* размер платы на текущий ремонт составляет 3,14 руб., что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2019 к Договору управления, утвержденным решением общего собрания, оформленного Протоколом №1 от 07.03.2019;

* процентное отношение размера платы на текущий ремонт (3,14 руб.) от общего размера платы за содержание помещения (25,17 руб.) составляет 12,47% (3,14/25,17*100);

* процентное отношение начислений по квитанциям (столбец №2) в таблице № 2 и таблице № 3 указано, верно (50 428,09 / 404 227,68 * 100 = 12,47 %);

* при этом согласно столбцу № 3 таблице №2 сумма, фактически оплаченная собственниками с 01.01.2023 по 31.03.2023 за содержание, управление и текущий ремонт составляет 365 130 рублей 88 копеек. Так, размер фактически оплаченных денежных средств на текущий ремонт за указанный период согласно требований о пропорциональном делении должен составлять 45 531 рубль 82 копейки (365 130,88 // 100 * 12,47);

* но согласно таблице № 3 (столбец 3) размер фактически оплаченных денежных средств на текущий ремонт составляет 21 964 рубля 51 копейку. Соответственно ответчиком размер фактически оплаченных денежных средств на текущий ремонт рассчитан неверно.

Суд первой инстанции поддержал позицию истца.

ООО «Квартал» не соглашается с выводами суда о примененииабз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователямпомещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 06.05.2011 № 354, поскольку настоящие Правила регулируютотношения по предоставлению коммунальных услуг.

Апелляционный суд соглашается с первой инстанцией.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно Решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2022 № АКПИ22-651, данное положение обосновано, соответствует нормам кодексов и обусловлено тем, что потребитель, оплачивая жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на основании единого платежного документа, исполняет свои обязательства перед несколькими лицами (лицо, управляющее многоквартирным домом, товарищество собственников жилья, поставщики коммунальных услуг: холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, газа и т.д., региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, фонд капитального ремонта).

Допустимость расчёта по схеме, использованной истцом, подтверждается судебной практикой (например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 № 11АП-20031/2021 по делу № А55-23915/2021 - Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2022 № Ф06-17878/2022 данное постановление оставлено без изменения).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» не могут быть приняты в данном случае.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников №1 от 07.03.2019 года (Приложение № 15 к Исковому заявлению) собственниками помещений принято решение наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений об использовании денежных средств резервного фонда (вопрос повестки собрания № 9).

Однако правильности расчёта истца эти доводы не опровергают.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В минимальный перечень таких услуг и работ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу названных положений действующего законодательства все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Но в данном случае спор не о том, были ли выполнены решения собственников, а о том, как рассчитать сумму, приходящуюся на спорные услуги.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с расчетом истца и его доводом о том, что управляющая организация обязана распределять размер полученной платы за содержание помещения согласно процентному отношению размера платы на текущий ремонт (12,47%) от общего размера платы за содержание помещения (25,17 руб.) определённому условиями Договора управления.

Далее, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами имеется спор относительно обоснованности отражения ответчиком расходов на оплату услуг кадастрового инженера, оплату юридических услуг и оплату судебной экспертизы на общую сумму 130 000 рублей (40 000 рублей + 50 000 рублей + 40 000 рублей).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Квартал» был заключен договор с кадастровым инженером ФИО6, на основании которого было выполнено обследование земельного участка и составлено заключение кадастрового инженера. Кроме того, ООО «Квартал» с адвокатом Россинской-Андреевой Н.А. заключен договор об оказании юридической помощи от 13.12.2021, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи: вступление в дело и участие при его рассмотрении в Центральном районном суде г. Красноярска по иску об изменении установлении новых границ земельного участка по фактически существующим граница, подтвержденным кадастровым инженером. ООО «Квартал» произвело оплату кадастровому инженеру ФИО6 40 000 рублей за составление заключения. ООО «Квартал» оплатило 50 000 рублей адвокату Россинской-Андреевой Н.А. за оказание юридических услуг в рамках заключенного договора. Также ООО «Квартал» в ходе рассмотрения дела № 2-443/2023 в Центральном районном суде г. Красноярска внесло на депозитный счет суда 40 000 рублей за проведения судебной экспертизы, а после возвращения указанных средств с депозита суда перечислило истцу 6140 рублей 29 копеек (за вычетом перерасчета суммы переходящего остатка, исходя не из суммы начислений, а из суммы фактически полученных денежных средств).

При этом как установлено судом первой инстанции определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.05.2023 производство по делу № 2-443/2023 прекращено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что:

* ООО «Квартал» (в интересах собственников МКД по ул. Любы ФИО5, д. 82) обратился в суд с иском к управлению архитектуры администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании и устранении реестровой ошибки, мотивируя свои требования тем, что:

- согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:10928, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоквартирных жилых домов этажностью от десяти этажей, площадью 4 156 кв. м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, поставлен на государственный кадастровый учет в соответствие с межеванием 11.01.2021,

- в пределах указанного земельного участка расположен ОКС - 18-ти этажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 24:50:0300305:4672, площадью 7 251,1 кв.м., по адресу: <...>,

- границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:10928 и границы смежных земельных участков с кадастровым номерами 24:50:0300305:10929, 24:50:03000305:185, 24:50:0300305:10927 установлены в соответствии с межеванием по сведениям ЕГРН,

- на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:185, поставленном на ПСУ 31.12.2020 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоквартирных: жилых домов этажностью от десяти этажей, площадью 11 529 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 2 мкрн. жилого района «Покровский», ул. Караульная - ул. Чернышевского - ул. 4-я Дальневосточная, расположено два жилых многоквартирных дома: 12-ти этажный с кадастровым номером 24:50:0300305:11966, площадью 7 644,1 кв. м., по адресу: <...> и 12-ти этажный с кадастровым номером 24:50:0300305:12024, площадью 10 891,4 кв.м., по адресу: <...>,

- спор между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300305:10928 и 24:50:0300305:185 возник в части смежной границы в связи со следующим - смежная граница между участками по сведениям ГКН проходит через детскую площадку, расположенную на земельном участке истцов и принадлежащую жителям дома №82 по ул. Л. ФИО5 в г. Красноярске, пересекая фактические границы, установленные между земельными участками как в виде существующих бордюрных насаждений и др. объектов инфраструктуры;

- согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 07.02.2022, в результате обследования земельного участка установлено, что площадь наложения территории детской площадки (по границе существующей проезжей части) на территорию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:185 составляет 580 кв.м., что является реестровой ошибкой, с целью исправления которой составлен межевой план по исправлению границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300305:10928 и 24:50:0300305:185 в районе пересечения границ земельных участков существующей детской площадки, используемой жителями многоквартирного 17-этажного жилого дома, по г. Красноярск, ул. Любы ФИО5 №82;

- в результате устранения реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:10928 составит 4736 кв.м, площадь земельного участка кадастровым номером 24:50:0300305:185 составит 10049 кв.м.;

- с учетом изложенного, ООО «Квартал просило суд:

признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:10928, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: размещение многоквартирных жилых домов этажностью от десяти этажей, площадью 4 156 кв. м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск и границ земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0300305:185, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: размещение многоквартирных жилых домов этажностью от десяти этажей, площадью 11 529 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 2 мкрн. жилого района «Покровский», ул. Караульная - ул. Чернышевского - ул. 4-я Дальневосточная, подлежащих исключению из сведений государственного кадастра недвижимости;

устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат, характерных точек границ земельного участка и площади с кадастровым номером 24:50:0300305:10928, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: размещение многоквартирных жилых домов этажностью от десяти этажей, площадью 4 736 кв. м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск.

* Материалами дела подтверждается, что истец ООО «Квартал», предъявляя исковые требования об устранении реестровой ошибки, действовал в интересах собственников ФИО5, 82 в г. Красноярске на основании п. 10 протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме от 09.07.2017, которым постановлено наделить ООО «Квартал» правом использовать и предоставлять в пользование юридическим лицам общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе путем заключения договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства, в том числе, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судах.

* Судом в определении указано, что из приказа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.03.2023 года №77-ДЛ/01, с 01.04.2023 года многоквартирный дом по ул. Любы ФИО5, 82 в г. Красноярске исключен из перечня домов, находящихся в управлении ООО «Квартал», в связи с выбором способа управления домом ТСЖ «Яблони-82».

* Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Квартал» направлены на изменение границ и площади спорных земельных участков, что не может быть отнесено к указанным в пункте 10 протокола общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме от 09.07.2017 полномочиям по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судах по использованию и предоставлению в пользование их общего имущества, а также, в связи с расторжением с 01.04.2023 года договора управления с ООО «Квартал», суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу, поскольку иск предъявлен в интересах другого лица организацией, которой не предоставлено такое право.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ООО «Квартал» по инициированию вышеуказанного судебного разбирательства были осуществлены за пределами, предоставленных им полномочий.

Доводы заявителя о том, что суд отметил решение собственников, оформленное протоколом общего собрания № 19 от 09.07.2017, согласно которому полученная плата по договорам об использовании общего имущества направляется на текущий ремонт не указав решение, согласно которому полученная плата по указанным договорам с июля 2021 года направляется на резервный фонд (Протокол № 9 от 09.07.2021), не верны.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников №1 от 07.03.2019 года (Приложение № 15 к исковому заявлению) собственниками помещений принято решение наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений об использовании денежных средств резервного фонда (вопрос повестки собрания № 9). Соответственно управляющая организация не имела прав распоряжаться денежными средствами собственников по своему усмотрению без решения Совета многоквартирного дома, вопреки установленному порядку использования средств поступивших в резервный фонд.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что решения о расходовании денежных средств в размере 130 000 рублей Совет многоквартирного дома не принимал, услуги кадастрового инженера и юридические услуги адвоката, на основании заключенных с ООО «Квартал» договоров, собственники помещений многоквартирного дома не принимали.

При этом доказательств качественного оказания услуг кадастрового инженера и юридических услуг ответчиком не представлено. Результат не достигнут. Инициированный судебный процесс прекращен, денежные средства, ранее внесенные на депозитный счет, суда возвращены.

Заключение кадастрового инженера направлено истцу только 29.02.2024. Само по себе полученное ответчиком заключение кадастрового инженера в отсутствие внесения соответствующих изменений, не может свидетельствовать о качественном оказании таких услуг собственникам и наличии у нах оснований по оплате услуг кадастрового инженера.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных средств за счет средств резервного фонда и прочих доходов от использования общего имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ответчика оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, в общей сумме 113 567 рублей 31 копеек, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет размере 113 567 рублей 31 копейка, за период с 03.05.2023 по 08.08.2024 в размере 19 487 рублей 76 копеек. (сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки) с продолжением их начисления, начиная с 09.08.2024 по день фактической оплаты долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, признан верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2024 года по делу № А33-21208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская