ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-4116/2024

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «ЖСК-2» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2025 по делу № А61-4116/2024, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к жилищному кооперативу «ЖСК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с жилищного кооператива «ЖСК-2» (далее – кооператив, ответчик) задолженности в размере 4 946 776 рублей 17 копеек образовавшуюся за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества (далее - СОИ) за период 01.01.2024 по 29.02.2024.

Решением суда от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет истца не достоверный, поскольку имеются нарушения в начислениях по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), что привело к начислению большей суммы ко взысканию с кооператива, а также о не нахождении в управлении ответчика дома по адресу Ардонская, 184.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика 54 186 рублей 50 копеек основного долга за период 01.01.2024 по 29.02.2024 (ул. Ардонская, 184).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в указанной части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в указанной части и в части возмещения 271 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, производство по делу в части взыскания с ответчика 54 186 рублей 50 копеек основного долг за период за период 01.01.2024 по 29.02.2024 прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ПАО «Россети Северный Кавказ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ЖК «ЖСК-2», и расположенные по адресу: ул. Асланбека ФИО1 д.8 ул. Морских пехотинцев д.7 ул. Московская д.54 /3 ул. Московская д.44 ул. Морских пехотинцев д.15 ул. Московская д.55 /1 ул. Весенняя д.8 /3 ул. Цоколаева д.14 ул. Цоколаева д.14 /1 ул. Цоколаева д.2 ул. Цоколаева д.2 /1 ул. Цоколаева д.2 /2 ул. Цоколаева д.32 /1 ул. Зортова д.57 ул. Братьев Темировых д.68 /2 ул. Астана ФИО2 д.39 А ул. Весенняя д.15 /3 ул. Астана ФИО2 д.11 ул. Весенняя д.1 /1 ул. Весенняя д.10 ул. Весенняя д.10 /1 ул. Весенняя д.11 ул. Весенняя д.11 /2 ул. Весенняя д.15 ул. Весенняя д.16 ул. Весенняя д.19 ул. Весенняя д.2 /1 ул. Весенняя д.26 ул. Весенняя д.3 ул. Весенняя д.32 ул. Астана ФИО2 д.13 ул. Весенняя д.34 ул. Весенняя д.4 ул. Весенняя д.5 ул. Весенняя д.5 /1 ул. Весенняя д.7 /3 ул. Весенняя д.8 ул. Весенняя д.8 /1 ул. Весенняя д.8 /2 ул. Весенняя д.8 /4 ул. Владикавказская д.12 /1 ул. Владикавказская д.15 ул. Владикавказская д.17 /2 ул. Владикавказская д.18 /1 ул. Владикавказская д.21 ул. Владикавказская д.55 ул. Астана ФИО2 д.29 ул. Астана ФИО2 д.31 ул. Генерала Дзусова д.1 /2 ул. Астана ФИО2 д.33 /28 ул. Генерала Дзусова д.30 ул. Генерала Дзусова д.34 /1 ул. Генерала Дзусова д.9 /2 ул. Астана ФИО2 д.37 /2 ул. Ардонская д.194 /20 ул. Кырджалийская д.7 /1 ул. Морских пехотинцев д.11 ул. Морских пехотинцев д.11 /1 ул. Морских пехотинцев д.13 ул. Морских пехотинцев д.5 /1 ул. Морских пехотинцев д.9 ул. Московская д.28 ул. Московская д.32 ул. Московская д.33 ул. Московская д.46 ул. Московская д.48 /1 ул. Московская д.54 ул. Московская д.54 /1 ул. Московская д.57 ул. Московская д.58,

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящимся в управлении ответчика.

Истец направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения № 1507021018536, согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах.

Ответчик не осуществил действий по заключению указанного договора.

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, с 01.01.2024 по 29.02.2024 кооперативу отпущено электроэнергии на СОИ МКД на сумму 4 892 589 рублей 67 копеек, что подтверждается соответствующими ведомостями потребления электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2024 №249256 с требованием погасить указанную задолженность, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата кооперативом задолженности послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, с учетом частичного отказа от иска, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), суд исходил из того, что собственники избрали способ управления МКД кооперативом и ответчик управляет домами, поэтому на нем лежит обязанность приобретать и оплачивать стоимость потребленного ресурса.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при СОИ в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на СОИ, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом).

Установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, которые находились в управлении кооператива, суд обосновано пришел к выводу, что кооператив является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Кооператив не опроверг факт управления общим имуществом МКД и не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

При этом отсутствие заключенного в письменной форме договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией (товариществом, кооперативом) об энергоснабжении общедомового имущества не может служить самостоятельным основанием для освобождения от обязанности по оплате стоимости электроэнергии на СОИ МКД. При отсутствии такого договора отношения, возникшие между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией, являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Проверив расчет общества, суд обоснованно признал его правильным, соответствующим пункту 21 (1) Правил № 124 части МКД, исходя из объема потребляемой коммунальной услуги, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом вопрос о правомерности ввода в эксплуатацию спорных ОДПУ ранее являлся предметом судебного рассмотрения и судами установлено фактическое обстоятельство спора - оснащение МКД расчетными ОДПУ, порок которых не может быть констатирован в связи с доводами кооператива о ненадлежащем вводе в эксплуатацию (судебные акты по делам N А61-5365/2021 и А61-3177/2022). Таким образом, достоверность показаний ОДПУ ответчиком не опровергнута, доказательств, подтверждающих иной объем потребленного ресурса, не представлено.

Довод заявителя о неправомерности начислений по ИПУ не принимается во внимание, оценен и мотивированно отклонен судом первой инстанции. Установлено, что общество производило перерасчеты по ряду лицевых счетов в связи с представлением собственниками помещений показаний ИПУ, что повлекло том числе отрицательные величины начисления. Также приведен нормативный порядок и источники получения поставщиком ресурса сведений об объемах индивидуального потребления, в связи с чем необоснованны доводы о невозможности определения объема потребления равным "0". В случае подачи собственником помещений тождественных предыдущим показаний за очередной месяц у гарантирующего поставщика отсутствует право не учесть поданные показания и одновременно отсутствует обязанность каждый раз осуществлять контрольный съем показаний. Основания для непринятия соответствующих показаний (сведений) при расчете размера платы за коммунальную услугу, поступивших от потребителей у истца отсутствуют, применение расчетного способа потребления возможно только при отсутствии сведений о фактическом ее потреблении. Объективных доказательств недостоверности таких показаний (результатов собственного снятия показаний ИПУ) кооператив не представил.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Из материалов дела следует, что при подаче иска (на 4946776,17 р.) истцом правильно уплачена государственная пошлина в сумме 47734 руб., что подтверждается платежным поручением №45702 от 24.06.2024.

С учетом частичного отказа от иска, и удовлетворением требований истца в остальной части, размер государственной пошлины на исковые требования 4 892 589,67 руб. составил 47 463 р., который подлежит возмещению ответчиком.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету судебные расходы по возмещению истцу уплаченной государственной пошлины по иску, в связи с чем решение суда в части возмещения судебных расходов в размере 271 рубль (47734-47463=271) подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска возврату истцу подлежит на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов пошлины.

В связи с чем, истцу из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 135,5 р. (47734-47463=271 * 50% = 135,50).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – «Севкавказэнерго» от иска в части взыскания с жилищного кооператива «ЖСК2» 54186 рублей 50 копеек основного долга за период с 01.01.2024 по 29.02.2024.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.01.2025 по делу № А61-4116/2024 в части взыскания с жилищного кооператива «ЖСК2» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54186 рублей 50 копеек стоимости электрической энергии, поставленной на ОДН за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 и 271 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить.

Производство по делу А61-4116/2024 в части взыскания с жилищного кооператива «ЖСК2» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54186 рублей 50 копеек стоимости электрической энергии, поставленной на ОДН за период с 01.01.2024 29.02.2024 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.01.2025 по делу № А61-4116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 135 рублей 50 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №45702 от 24.06.2024.

Взыскать с жилищного кооператива «ЖСК2» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко

О.В. Марченко