АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
16 октября 2023 года
Дело № А33-8628/2022
Красноярск
Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 09 октября 2023 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск
о взыскании задолженности, пени,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск
к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)
о взыскании неосновательного обогащения
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги поставки холодной воды и водоотведения за период февраль 2020 – январь 2022 (далее спорный период) в размере 40 383,95 руб., пени за период с 17.03.2022 по 28.03.2023 в размере 7 736,33 руб., с 29.03.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства
Определением от 20.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО «КрасКом» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет суммы оплаты за фактически оказанные услуги поставки холодной воды и водоотведения ИП ФИО1 за период с февраля 2020 по январь 2022 года, с учетом показаний прибора учета холодного водоснабжения V2F-и 180596231, установленного в нежилом помещении по адресу: <...>, за январь 2022 года в размере 45,997 куб.м., уменьшив сумму оплаты до 3 298,05 руб.; а также об обязании ООО «КрасКом» произвести перерасчет суммы пени за период с 01.01.2021 по 16.03.2022 с учетом имеющейся по лицевому счету №<***> на конец января 2022 года переплаты в размере 2 524,19 руб., уменьшив сумму пени до 177,76 руб.
Определением от 12.08.2022 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Протокольным определением арбитражного суда от 20.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 04.10.2023 в 13 час. 30 мин.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 09.10.2023. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик является собственником нежилого помещения № 308 по ул. Регатная, д. 4.
Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.
Так, согласно пункту 18 Правил № 354, изложенному в редакции Постановления № 1498, в случае если в соответствии с названными Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил № 124 (в редакции Постановления № 1498) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
С учетом изложенного, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.
Отсутствие у потребителя заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.
Как следует из материалов дела, в период февраль 2020 - январь 2022 истцом поставлялась холодная вода, оказывались услуги водоотведения в отношении спорного нежилого помещения, в отсутствии подписанного между сторонами договора.
Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
Согласно расчета ООО «КрасКом» стоимость поставленной холодной воды, услуг по водоотведению воды за период февраль 2020 - январь 2022 составила 40 383,95 руб.
Как следует из пояснений ООО «КрасКом» начисления за период с февраля 2020 по июнь 2021 производились обществом исходя из показаний общедомового прибора учета, показаний индивидуальных приборов учета собственников нежилых помещений исходя из действующей нагрузки, за период в период с августа по июнь 2021 - по среднему.
ИП ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что расчет необходимо производить по показаниям прибора учета № 180596231, установленного в спорном нежилом помещении, указанный прибор был установлен застройщиком жилого дома, первичная проверка данного прибора учета осуществлена 17.04.2019; какие-либо факты вмешательства в работу водомерного узла, нарушения сохранности пломб и знаков поверки при вводе 05.07.2021 прибора в эксплуатацию, не выявлены.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ИП ФИО1 являются обоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в период февраль 2020 - январь 2022 не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.
Статьи 541, 544 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" признают определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса, при этом не исключая применение расчетных способов определения объема потребленного ресурса в определенных случаях.
Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов, учет сброшенных сточных вод и надлежащим образом содержать приборы учета.
Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.
Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, оказанных услуг водоотведения, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).
Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Исходя из вышеизложенного, расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.
При этом, сам по себе факт нарушения срока представления потребителем показаний расчетного прибора учета не может являться безусловным основанием для определения количества потребленных ресурсов расчетным способом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу № А33-36813/2018).
Из материалов дела следует и ООО «КрасКом» не оспорено, что в спорном помещении установлен прибор учета № 180596231.
Из письма ООО «СЗ «Новый Город» от 16.02.2023 следует, что данный прибор учета был установлен застройщиком на этапе строительства МКД; прибор учета имеет необходимую поверку и пригоден для эксплуатации; паспорт прибора учета передан ФИО1 02.06.2021.
В июле 2021 актом ввода в эксплуатацию узла учета горячего, холодного водоснабжения у потребителя от 05.07.2021 № 25/770, составленным сотрудником ООО «КрасКом», приборы учета, установленные в спорном помещении, были введены в эксплуатацию.
Какие-либо факты вмешательства в работу водомерного узла, нарушения сохранности пломб и знаков поверки при вводе в эксплуатацию прибора учета выявлены не были.
Данный прибор является действующим, исправным, из строя с момента установки не выходил и не был утрачен, межповерочный интервал по данному прибору учета до настоящего момента не истек.
ООО «КрасКом» документально не опроверг достоверность сведений о показаниях прибора учета.
Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие, что спорный прибор учета в период до 05.07.2021 соответствовал требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие достоверно определить потребленный спорным объектом объем коммунальных ресурсов по прибору учета.
Согласно контррасчету ИП ФИО1, объем потребленной холодной воды на конец января 2022, в соответствии с показаниями прибора учета холодного водоснабжения № 180596231, установленного в нежилом помещении по адресу: <...>, составил 45,997 куб.м.
ООО «КрасКом» расчет не опроверг, в связи с чем суд признал расчет верным.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «КрасКом», в спорный период с февраля 2000 по январь 2022 за указанный объем фактически поставленной холодной воды и за водоотведение ИП ФИО1 было оплачено 6 000 руб., при этом должно было быть оплачено 3 298,05 руб. а также 177,76 руб. неустойки.
Таким образом, задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, а также задолженность по пене (неустойке) за указанный период у ИП ФИО1 отсутствует в связи с имеющейся по лицевому счету №<***> на конец января 2022 переплатой в размере 2 524,19 руб.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «КрасКом» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 40 383,95 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности ООО «КрасКом» отказано, производное требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что требования ИП ФИО1 об обязании осуществить перерасчет суммы оплаты за фактически оказанные услуги поставки холодной воды и водоотведения ИП ФИО1 за период с февраля 2020 по январь 2022 года, с учетом показаний прибора учета холодного водоснабжения V2F-и 180596231, установленного в нежилом помещении по адресу: <...>, за январь 2022 года в размере 45,997 куб.м., уменьшив сумму оплаты до 3 298,05 руб.; а также об обязании произвести перерасчет суммы пени за период с 01.01.2021 по 16.03.2022 с учетом имеющейся по лицевому счету №<***> на конец января 2022 года переплаты в размере 2 524,19 руб., уменьшив сумму пени до 177,76 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 2 000 руб.
При подаче иска ООО «КрасКом» уплачена государственная пошлина в сумме 2 356 руб. платежным поручением от 28.03.2022 № 3511.
Поскольку исковые требования ООО «КрасКом» являются необоснованными, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. относится на ООО «КрасКом», госпошлина в размере 356 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 6000 руб.
При подаче иска ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. чек-ордером от 02.08.2022.
С учётом результатов рассмотрения дела, с ООО «КрасКом» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., государственная пошлина в размере 3 644 руб. (4000 руб. – 356 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» отказать.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Обязать ООО «КрасКом» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет:
- суммы оплаты за фактически оказанные услуги поставки холодной воды и водоотведения ИП ФИО1 за период с февраля 2020 по январь 2022, с учетом показаний прибора учета холодного водоснабжения V2F-и 180596231, установленного в нежилом помещении по адресу: <...>, за январь 2022 в размере 45,997 куб.м., уменьшив сумму оплаты до 3 298,05 руб.;
- суммы пени за период с 01.01.2021 по 16.03.2022 с учетом имеющейся по лицевому счету № <***> на конец января 2022 переплаты в размере 2 524,19 руб., уменьшив сумму пени до 177,76 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 644 руб. госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мозолькова