АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-3293/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Марченко С.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от 03.03.2023 №35012280001595, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 22.10.2021, от ответчика ФИО4 по доверенности от 12.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Энтиком-инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ответчик, Фонд) от 03.03.2023 № 35012280001595.

Определением суда от 31 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В обоснование требований заявитель указал на несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства и нарушение его прав.

Фонд в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица в отзывах на заявление поддержали позицию заявителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Фондом в целях проверки полноты и достоверности сведений и документов, представляемых страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, на основании решения от 05.12.2022 № 35012280001591 проведена выездная проверка общества в период с 01.01.2019 по 31.12.2021, что отражено в акте от 26.01.2023 № 35012280001593.

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений на акт от 10.02.2023 Фондом вынесено решение от 03.03.2023 № 35012280001595, согласно которому в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, обществу предложено возместить излишне понесенные страховщиком расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам в общей сумме 79 347 руб. 69 коп., в том числе ФИО1 в сумме 33 040 руб. 19 коп. за период с 01.01.2018 по 18.02.2019, ФИО5 в сумме 46 307 руб. 50 коп. за период с 07.02.2019 по 01.09.2019.

Не согласившись с решением Фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, действий (бездействий) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности. Орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закона № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Законом № 81-ФЗ (пункт 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ).

При этом, в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Согласно пункту 10 статьи 13 Закона № 255-ФЗ основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 названного Федерального закона, является заявление застрахованного лица о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое подается страхователю одновременно с заявлением застрахованного лица о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Форма заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком утверждается страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Застрахованное лицо, на момент наступления страхового случая занятое у нескольких страхователей, при подаче одному из страхователей заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком подтверждает выбор страхователя, по которому страховщиком будет назначаться и выплачиваться ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Пунктом 39 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (далее - Порядок № 1012н) предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно пункту 43 Порядка № 1012н право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Исходя из положений пункта «а» статьи 1 Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 № 175 «О работе на условиях неполного рабочего времени» (ратифицирована Российской Федерацией 29.04.2016) термин «трудящийся, занятый неполное рабочее время» означает работающее по найму лицо, нормальная продолжительность рабочего времени которого меньше нормальной продолжительности рабочего времени трудящихся, занятых полное рабочее время и находящихся в сравнимой ситуации.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. При этом ТК РФ не предусмотрен минимальный предел нормальной продолжительности рабочего времени.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

При этом, размер ежемесячного пособия, предусмотренный пунктом 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ установлено, что финансирование выплаты пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 329-О, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку пункт 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и Закона № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный пунктом 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в пункте 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Возмещение средств из фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предприятием искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Ограничение же случаев обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, обусловленное целевым назначением данного вида страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования, не может рассматриваться как ущемляющее конституционные права на заботу о детях и на социальное обеспечение для воспитания детей, которые реализуются в рамках другого вида социального обеспечения, целевое назначение которого - компенсировать утрату заработка, обусловленную рождением и воспитанием ребенка, осуществлением надлежащей заботы о нем.

В рассматриваемом случае, Фонд считает, что при сверке представленных обществом сведений, в том числе реестров №Е_3501283504_2019_02_01_01:1, № Е_3501283504_2019_02_07_02:1 и первичных документов, в нарушение норм действующего законодательства о страховых взносах неправомерно осуществлена выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 79 347 руб. 69 коп.

Из оспариваемого решения следует, что сокращение рабочего дня ФИО1 в сравнении с нормальной продолжительностью рабочего времени, установленной в ООО «Энтиком-инвест», составляет 1 час в день, сокращение рабочего дня ФИО5 составляет 2 часа в день.

В соответствии с пунктом 6.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Энтиком-инвест», утвержденных 03.05.2018 генеральным директором ФИО6 (далее - Правила), работникам при пятидневной рабочей неделе, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, устанавливается 8-ми часовой рабочий день:

- с понедельника по четверг с 09.00 час. до 18.00 час., перерыв с 13.00 час. до 13.45 час.;

- пятница с 09.00 час. до 17.00 час., перерыв с 13.00 час. до 14.00 час.

Таким образом, продолжительность полного рабочего дня в обществе составляет 40 часов в неделю, с понедельника по четверг продолжительность полного рабочего дня составляет 8 час. 15 мин., в пятницу 7 час.

Судом установлено, что ФИО1 по трудовому договору от 16.12.2013 № 116 принята на работу в должности инженер по автоматизированным системам управления производством, в соответствии с пунктом 1.7 которого работнику установлен 8-ми часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе, а именно: с понедельника по четверг – с 09.00 до 18.00, перерыв с 13.00 до 13.45, в пятницу – с 09.00 до 17.00, перерыв с 13.00 до 14.00.

В соответствии с приказом от 27.12.2017 № 555 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.01.2018 по 18.08.2020.

На основании заявления застрахованного лица и приказом ООО «Энтиком-инвест» от 31.01.2018 № 30 отпуск ФИО1 по уходу за ребенком досрочно прекращен, последним днем отпуска считается 31.01.2018.

В соответствии с соглашением об изменении условий договора от 01.02.2018 и приказом от 01.02.2018 № 4-К ФИО1 переведена на режим неполного рабочего дня и 35-ти часовую рабочую неделю с двумя выходными (суббота и воскресенье), установлен следующий режим работы: с понедельника по пятницу с 09.00 до 17.00, перерыв с 13.00 до 14.00.

Соглашением об изменении условий договора от 19.02.2019 ФИО1 установлен прежний режим рабочего дня: 8-ми часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе.

Учитывая изложенное, при пятидневной рабочей неделе продолжительность работы данного сотрудника в спорный период с понедельника по четверг сокращена на 1 час. 15 мин. ежедневно, в пятницу сокращения рабочего дня не имеется.

Как указывает ФИО1 в возражениях на отзыв от 23.06.2023 в период с 01.02.2018 по 18.02.2019 она выполняла обязанности программиста дистанционно на условиях неполного рабочего времени, оплата производилась пропорционально отработанному времени согласно табеля учета рабочего времени. В представленных обществом документах отсутствует условие о выполнении работы в режиме «Удаленного доступа» (дистанционно), так как дистанционный режим работы в вышеуказанный период согласован ФИО1 с руководством ООО «Энтиком-инвест» устно. Для работы в режиме «Удаленного доступа» (дистанционно) ООО «Энтиком-инвест» обеспечило ФИО1 подключение домашнего компьютера, водители организации в случае необходимости привозили рабочие документы, в один из дней недели ФИО1 приезжала в офис.

Согласно статье 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

В случае с ФИО1, заявитель, хотя и установил дистанционный характер работы, при этом закрепил за работником обязанность осуществлять свои трудовые функции в период с 08 часов до 16 часов 45 минут с понедельника по четверг и в период с 08 часов до 15 часов 45 минут в пятницу.

Рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ). При этом перерывы для кормления ребенка, для приема пищи в месте выполнения работы включаются в рабочее время (часть 3 статьи 108, часть 4 статьи 258 ТК РФ).

В Определении № 329-О отмечено, что право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска; законодатель предусмотрел возможность сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком работающим на условиях неполного рабочего времени при продолжении осуществления ухода за ребенком.

Следовательно, сокращение рабочего времени в день на 1 час и меньше с соответствующим уменьшением заработной платы не свидетельствует о наступлении страхового случая (ухода за ребенком (детьми)) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком (детьми), повлекшая утрату заработка, так как не является обстоятельством, дающим возможность осуществлять фактический уход за ребенком.

В свою очередь, для рассматриваемого вопроса правовое значение имеет наличие объективной возможности реального осуществления ухода за ребенком, которая должна прослеживаться именно во время осуществления работником своих трудовых обязанностей с одновременным получение заработной платы и пособия по уходу за ребенком.

Суд считает, что несмотря на выполнение трудовых обязанностей ФИО1 на условиях дистанционного характера, периода, на который был сокращен рабочий день, недостаточно для осуществления ухода за ребенком.

В этом случае выплачиваемое ФИО1 пособие по уходу за ребенком утрачивает роль компенсации потерянного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что противоречит целям установления самого пособия. Следовательно, страхователь не вправе относить такие расходы за счет Фонда социального страхования.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, приходит к выводу, что сокращение рабочего дня ФИО1 является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работником заработка.

Факт выявленного Фондом правонарушения подтверждается материалами и обществом документально не опровергнут.

При этом судом отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании из медицинского учреждения копии истории ее ребенка, поскольку в медицинской карте не отражается лицо, сопровождающее несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с трудовым договором от 26.12.2016 № 48 ФИО7 принята на работу в должности оператор заправочных станций, в соответствии с пунктом 1.8 которого работнику устанавливается суммированный учета рабочего времени, учетным периодом является один год.

На основании приказа от 06.02.2019 № 19 ФИО2 с 07.02.2019 по 24.11.2021 предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии с заявлением застрахованного лица и приказом ООО «Энтиком-инвест» от 06.05.2019 № 127-К отпуск ФИО2 по уходу за ребенком прекращен, с 07.05.2019 указанное лицо приступило к работе на условиях неполного рабочего дня.

Соглашением об изменении условий трудового договора от 06.05.2019 ФИО2 установлен режим неполного рабочего времени, а именно: 30-часовая рабочая неделя при 6-ти часовом рабочем дне, с понедельника по пятницу с 08.00 до 15.00, перерыв с 11.00 до 12.00.

Приказом ООО «Энтиком-инвест» от 02.09.2019 № 256-К отпуск ФИО2 по уходу за ребенком прекращен, с 02.09.2019 указанное лицо допущено к работе на условиях полного рабочего дня.

Соглашением об изменении условий трудового договора от 02.09.2019 ФИО2 установлен следующий режим рабочего дня: 8-ми часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе, суббота и воскресенье - выходные.

Соглашением об изменении условий трудового договора от 15.06.2020 ФИО2 обязуется выполнять обязанности по должности «Управляющий АЗС, постоянно».

В возражениях на отзыв от 27.06.2023 ФИО2 указала, что в спорный период по договоренности с руководителем ООО «Энтиком-инвест» работала удаленно, ее работа как управляющей АЗС сводилась к оформлению отчетности на компьютере, все сопутствующие вопросы решались по телефону, личного присутствия на автозаправочной станции не требовалось, в течение дня ФИО2 могла отлучаться домой с работы так и из дома на работу.

Учитывая изложенное, при пятидневной рабочей неделе продолжительность работы данного сотрудника в спорный период с учетом пункта 1.8 Правил с понедельника по четверг сокращена на 2,15 часа ежедневно, в пятницу рабочий день сокращен на 1 час.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ФИО2 имелась объективная возможность реального осуществления ухода за ребенком, которая прослеживается именно во время осуществления работником своих трудовых обязанностей с одновременным получением заработной платы и пособия по уходу за ребенком.

В данном случае, Фондом не представлено доказательств того, что указанный работник ответчика при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком, а также, что в его семье не созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетним ребенком.

Доводы Фонда о невозможности осуществления функций управляющего АЗС дистанционно отклоняются судом, поскольку соответствующие доказательства не представлены. При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что претензий у работодателя к качеству и объему выполняемой ФИО2 не предъявлялось.

Доказательства того, что другим членам семьи ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что в рассматриваемый период им назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

В данном случае довод Фонда о том, что пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного стимулирования, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности Фондом того, что утрата ФИО2 части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата спорного пособия перестала для нее являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования, возмещаемого за счет средств фонда.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Западного округа, при рассмотрении дел №№ А21-16774/2019, А21-393/2020, А05-8605/2020.

С учетом изложенного, заявленные требования в части признания решения от 03.03.2023 №35012280001595 об обязании общества возместить расходы, излишне понесенные Фондом, в связи с представлением недостоверных сведений в сумме 46 307 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению, а решение Фонда в указанной части недействительным.

Обществом также заявлен довод о неправомерности установления нарушений, зафиксированных в оспариваемом решении, в связи с тем, что при проведении проверок ранее Фондом не были установлены эти нарушения. При этом заявитель сослался на решение Фонда от 18.10.2019 № 420 и акт выездной проверки от 25.09.2019.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку до представления в 2019 году реестров №Е_3501283504_2019_02_01_01:1, № Е_3501283504_2019_02_07_02:1 Фондом не могло быть выявлено их несоответствие первичным документам и локальным актам.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя о вызова в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.03.2023 № 1076, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующим Федеральному закону от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от 03.03.2023 №35012280001595 в части предложения общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» возместить расходы, излишне понесенные Фондом социального страхования Российской Федерации, в размере 46 307 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от 03.03.2023 №35012280001595 решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Лудкова